Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственник жилого дома и земельных участков спорные налоги в установленный законом срок не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области к С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области) обратилась с административным исковым заявлением к С. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 1116 рублей 32 копеек, пени по земельному налогу в сумме 234 рубля 10 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 111 рублей 49 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 29 рублей 85 копеек.
В обоснование указала, что С. в спорный период являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате указанных налогов не исполнена, имеется недоимка по земельному налогу за 2011 - 2013 года, а также по налогу на имущество физических лиц за 2010 - 2013 года, в связи с чем, в его адрес были направлены требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу от 28 июня 2012 года N 17724, от 11 декабря 2012 года N 40840, от 06 декабря 2013 года N 113224, от 23 декабря 2014 года N 96476. Требования административным ответчиком исполнены в установленный срок не были, что послужило основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области с указанным административным иском в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области к С. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц отказано.
Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу административный истец межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд являются необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области, административный ответчик С. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 30 июня 2016 года, почтовой корреспонденцией 01 июля 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным Законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц").
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Закона).
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, С. в спорный период являлся собственником дома, расположенного по адресу: <...>, земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, поселок Крутоярский, кадастровый номер 74:17:1603003:13, доля в праве собственности 5263/100000, кадастровый номер 74:17:1603003:16, доля в праве собственности 11111/100000, кадастровый номер 74:17:1603003:17, доля в праве собственности 5263/100000.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области С. был начислен налог на имущество физических лиц за 2010 - 2013 года, земельный налог за 2011 - 2013 года, направлены налоговые уведомления об уплате налогов.
В установленный законом срок, указанный в уведомлениях, С. обязанность по уплате налога не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области в адрес С. 29 июня 2012 года было направлено требование N 17724 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2009, 2010 года в сумме 533 рубля 82 копейки, пени по состоянию на 28 июня 2012 года в сумме 80 рублей 01 копейка, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 июля 2012 года; 28 декабря 2012 года направлено требование N 40840 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2011 год в сумме 505 рублей 99 копеек, пени по состоянию на 11 декабря 2012 года в сумме 13 рублей 42 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16 января 2013 года, 13 декабря 2013 года административному ответчику направлено требование N 113224 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2012 год в сумме 505 рублей 99 копеек, пени по состоянию на 06 декабря 2013 года в сумме 58 рублей 52 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения 31 января 2014 года, кроме того 25 декабря 2014 года административному ответчику направлено требование N 96476 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2013 год в сумме 188 рублей, пени по состоянию на 23 декабря 2014 года в сумме 112 рублей 11 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения 06 марта 2015 года.
Требования межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были.
В связи с неисполнением С. конституционной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 - 2013 года, земельного налога за 2011 - 2013 года, межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области в установленном законом порядке, обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока административным истцом на обращение в суд, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Как следует из материалов дела, сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени в течение трех лет не превысила 3 000 рублей, в связи с чем трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки истекал 18 июля 2015 года, срок на обращение в суд - 18 января 2016 года. Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском 14 января 2016 года (согласно почтового штемпеля), то есть в пределах сроков, предусмотренных частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего налогового законодательства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20 января 2016 года административный иск принят к производству, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которому, административному ответчику был предоставлен срок 10 дней с момента получения определения о подготовке дела к судебному разбирательству для представления возражений на административное исковое заявление и письменных доказательств.
Данное определение получено административным ответчиком С. 19 февраля 2016 года, возражений на административное исковое заявление не представлено.
Определение о переходе к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судьей не выносилось.
Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке 7 апреля 2016 года, однако определения о назначении судебного заседания на 07 апреля 2016 года на 11 часов 30 минут в материалах дела не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2016 года судебное заседание по данному административному делу открыто в 11 часов 30 минут.
Вместе с тем, сведений об извещении административного ответчика С. и административного истца межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области о дате судебного заседания 07 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут, а равно ходатайства административного ответчика С. о рассмотрении дела в его отсутствие, материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и административного истца, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области к С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, пени, направить в Полевской городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-12754/2016
Требование: О взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственник жилого дома и земельных участков спорные налоги в установленный законом срок не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33а-12754/2016
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области к С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области) обратилась с административным исковым заявлением к С. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 1116 рублей 32 копеек, пени по земельному налогу в сумме 234 рубля 10 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 111 рублей 49 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 29 рублей 85 копеек.
В обоснование указала, что С. в спорный период являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате указанных налогов не исполнена, имеется недоимка по земельному налогу за 2011 - 2013 года, а также по налогу на имущество физических лиц за 2010 - 2013 года, в связи с чем, в его адрес были направлены требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу от 28 июня 2012 года N 17724, от 11 декабря 2012 года N 40840, от 06 декабря 2013 года N 113224, от 23 декабря 2014 года N 96476. Требования административным ответчиком исполнены в установленный срок не были, что послужило основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области с указанным административным иском в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области к С. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц отказано.
Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу административный истец межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд являются необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области, административный ответчик С. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 30 июня 2016 года, почтовой корреспонденцией 01 июля 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным Законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц").
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Закона).
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, С. в спорный период являлся собственником дома, расположенного по адресу: <...>, земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, поселок Крутоярский, кадастровый номер 74:17:1603003:13, доля в праве собственности 5263/100000, кадастровый номер 74:17:1603003:16, доля в праве собственности 11111/100000, кадастровый номер 74:17:1603003:17, доля в праве собственности 5263/100000.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области С. был начислен налог на имущество физических лиц за 2010 - 2013 года, земельный налог за 2011 - 2013 года, направлены налоговые уведомления об уплате налогов.
В установленный законом срок, указанный в уведомлениях, С. обязанность по уплате налога не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области в адрес С. 29 июня 2012 года было направлено требование N 17724 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2009, 2010 года в сумме 533 рубля 82 копейки, пени по состоянию на 28 июня 2012 года в сумме 80 рублей 01 копейка, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 июля 2012 года; 28 декабря 2012 года направлено требование N 40840 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2011 год в сумме 505 рублей 99 копеек, пени по состоянию на 11 декабря 2012 года в сумме 13 рублей 42 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16 января 2013 года, 13 декабря 2013 года административному ответчику направлено требование N 113224 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2012 год в сумме 505 рублей 99 копеек, пени по состоянию на 06 декабря 2013 года в сумме 58 рублей 52 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения 31 января 2014 года, кроме того 25 декабря 2014 года административному ответчику направлено требование N 96476 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2013 год в сумме 188 рублей, пени по состоянию на 23 декабря 2014 года в сумме 112 рублей 11 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения 06 марта 2015 года.
Требования межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были.
В связи с неисполнением С. конституционной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 - 2013 года, земельного налога за 2011 - 2013 года, межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области в установленном законом порядке, обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока административным истцом на обращение в суд, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Как следует из материалов дела, сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени в течение трех лет не превысила 3 000 рублей, в связи с чем трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки истекал 18 июля 2015 года, срок на обращение в суд - 18 января 2016 года. Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском 14 января 2016 года (согласно почтового штемпеля), то есть в пределах сроков, предусмотренных частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего налогового законодательства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20 января 2016 года административный иск принят к производству, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которому, административному ответчику был предоставлен срок 10 дней с момента получения определения о подготовке дела к судебному разбирательству для представления возражений на административное исковое заявление и письменных доказательств.
Данное определение получено административным ответчиком С. 19 февраля 2016 года, возражений на административное исковое заявление не представлено.
Определение о переходе к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судьей не выносилось.
Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке 7 апреля 2016 года, однако определения о назначении судебного заседания на 07 апреля 2016 года на 11 часов 30 минут в материалах дела не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2016 года судебное заседание по данному административному делу открыто в 11 часов 30 минут.
Вместе с тем, сведений об извещении административного ответчика С. и административного истца межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области о дате судебного заседания 07 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут, а равно ходатайства административного ответчика С. о рассмотрении дела в его отсутствие, материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и административного истца, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области к С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, пени, направить в Полевской городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)