Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Ответчик, именуя себя единственным акционером общества, игнорируя право истца на управление обществом, при отсутствии соответствующего кворума принял ряд решений, в том числе направленных на увеличение уставного капитала общества и, как следствие, на уменьшение процентного соотношения акций и голосов, принадлежащих истцу как акционеру общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Цвитненко Маргариты Владимировны - Дурницкий В.В. - доверен. от 27.04.2016 г., лично, паспорт
от Цвитненко Сергея Юрьевича - Быканов С.М. - доверен. от 30.01.2015 г.
от ЗАО "ТСМ К" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цвитненко Сергея Юрьевича
на решение от 18 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 21 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
по делу N А40-56423/14 по иску Цвитненко Маргариты Владимировны
к Цвитненко Сергею Юрьевичу
третье лицо: ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138)
о взыскании неустойки за нарушение условий акционерного соглашения в размере 722 729 050 рублей,
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Цвитненко Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки за нарушение условий акционерного соглашения в размере 722 729 050 рублей.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-56423/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-56423/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-56423/2014 отменить в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, признавая нарушение акционером условий акционерного соглашения и ссылаясь на решения арбитражного суда, суды не учли, что в данных судебных актах не указано, что акционер осуществил отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих обществу, по заниженной цене, расчет неустойки произведен не верно, суды не применили ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-56423/2014 отменить в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключено акционерное соглашение от 18.06.2010.
По условиям указанного соглашения акционеры обязались письменно согласовывать друг с другом принятие решений по голосованию принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного общества, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала.
Согласно п. 1.2. соглашения согласие акционера считается полученным при условии его нотариального удостоверения и оформления в точном соответствии с формулировками вопросов, предложенных на голосование или разрешение. В случае последующего изменения формулировок вопросов, предложенных на голосование или разрешение после получения согласия, согласие считается недействительным.
В соответствии с п. 1.3. соглашения при принятии решений, голосований по вопросам, указанным в п. 1.1., без соответствующего письменного согласия акционера, либо не в соответствии с ним, акционер обязуется выплатить другому акционеру неустойку в размере рыночной стоимости 50% недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения и возместить причиненные убытки.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения указанного соглашения в собственности ЗАО "ТСМ К" (далее - общества) находилось следующее недвижимое имущество: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, общей площадью 4447,9 кв. м, N объекта 165462, в соответствии со свидетельством о собственности N 77АА 164855. Здание по адресу г. Москва ул. Усачева, д. 62, стр. 2, в соответствии со свидетельством о собственности N 77АА 054370. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0017, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 1, рег. N 50-50-20/050/2007-416, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N 600323 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0014, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 3, рег. N 50-50-20/050/2007-412, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N 600321 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0018, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 4 рег. N 50-50-20/050/2007-415, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N 600332 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0015, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 5 рег. N 50-50-20/050/2007-414, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HE N 600331 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 7 рег. N 50-50-20/050/2007-417, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2007 г.
Согласно письму акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 18.06.2010 и письму генерального директора ЗАО "ТСМ К" Нестеровского С.И. от 29.06.2010 сделок, влекущих отчуждение обременение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ТСМ К", а также увеличивающих долговую нагрузку компании не совершалось, решения о совершении таких сделок единственным акционером ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. не принималось.
Вместе с тем, судами установлено, что ответчик, именуя себя единственным акционером общества, игнорируя право истца на управление обществом, при отсутствии соответствующего кворума принял ряд решений, в т.ч. направленных на увеличение уставного капитала общества и, как следствие, уменьшение процентного соотношения акций и голосов, принадлежащих истцу как акционеру общества, а именно:
05.07.2010 решением N 2 Цвитненко С.Ю. единолично принял решение об увеличении уставного капитала общества до 110 000 рублей способом закрытой подписки. Количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций - 1000 штук.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-149826/10-131-1043, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, вышеуказанное решение признано недействительным.
Решением N 11 Цвитненко С.Ю. единолично избрал себя генеральным директором общества, о чем в ЕГРЮЛ 03.08.2010 была внесена запись ГРН 9107747783101.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-134735/2010-136-430, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, указанное решение признано недействительным.
25.05.2011 решением N 5 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. принял решение об увеличении уставного капитала ЗАО "ТСМ К" путем дополнительной эмиссии акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-84478/11-62-752, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, указанное решение признано недействительным.
Решением N 4 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. принял решение об утверждении устава ЗАО "ТСМ К" в новой редакции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-65831/2011-134-135, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, указанное решение признано недействительным.
При этом, судами установлено, что неустойка за нарушение акционерного соглашения взыскана Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-65834/2011.
Вместе с тем, истребуемая неустойка по настоящему спору обусловлена совершением ответчиком иных правонарушений, влекущих ответственность в виде неустойки, предусмотренную п. 1.3 акционерного соглашения, в том числе принятие 25.05.2011 Цвитненко С.Ю. решения об увеличении уставного капитала ЗАО "ТСМ К" путем дополнительной эмиссии акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-84478/11-62-752, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, указанное решение признано недействительным.
В силу п. 1 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 7 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе право требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды с учетом конкретных обстоятельств спора, а также учитывая, что ответчик не оспаривает факт наличия с его стороны правонарушения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суды не установили оснований для применения ст. 333 ГК РФ исходя из принципа свободы договора.
Отклоняя доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении экспертизы, суды исходили из наличия имеющих преюдициальное значение судебных актов, согласно которым на основании результатов экспертиз установлена стоимость недвижимого имущества.
Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что 07.04.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство N А40-60908/17 по заявлению о признании Цвитненко Сергей Юрьевич банкротом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. Цвитненко Сергей Юрьевич признан банкротом.
Исковое заявление о взыскании неустойки по настоящему спору подано - 14.04.2014, а производство по делу возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Решение Арбитражным судом г. Москвы по настоящему спору принято - 18.04.2017, то есть до введения в отношении должника процедур банкротства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-56423/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф05-17142/2017 ПО ДЕЛУ N А40-56423/14
Требование: О взыскании неустойки за нарушение условий акционерного соглашения.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Ответчик, именуя себя единственным акционером общества, игнорируя право истца на управление обществом, при отсутствии соответствующего кворума принял ряд решений, в том числе направленных на увеличение уставного капитала общества и, как следствие, на уменьшение процентного соотношения акций и голосов, принадлежащих истцу как акционеру общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-56423/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Цвитненко Маргариты Владимировны - Дурницкий В.В. - доверен. от 27.04.2016 г., лично, паспорт
от Цвитненко Сергея Юрьевича - Быканов С.М. - доверен. от 30.01.2015 г.
от ЗАО "ТСМ К" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цвитненко Сергея Юрьевича
на решение от 18 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 21 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
по делу N А40-56423/14 по иску Цвитненко Маргариты Владимировны
к Цвитненко Сергею Юрьевичу
третье лицо: ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138)
о взыскании неустойки за нарушение условий акционерного соглашения в размере 722 729 050 рублей,
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Цвитненко Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки за нарушение условий акционерного соглашения в размере 722 729 050 рублей.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-56423/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-56423/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-56423/2014 отменить в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, признавая нарушение акционером условий акционерного соглашения и ссылаясь на решения арбитражного суда, суды не учли, что в данных судебных актах не указано, что акционер осуществил отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих обществу, по заниженной цене, расчет неустойки произведен не верно, суды не применили ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-56423/2014 отменить в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключено акционерное соглашение от 18.06.2010.
По условиям указанного соглашения акционеры обязались письменно согласовывать друг с другом принятие решений по голосованию принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного общества, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала.
Согласно п. 1.2. соглашения согласие акционера считается полученным при условии его нотариального удостоверения и оформления в точном соответствии с формулировками вопросов, предложенных на голосование или разрешение. В случае последующего изменения формулировок вопросов, предложенных на голосование или разрешение после получения согласия, согласие считается недействительным.
В соответствии с п. 1.3. соглашения при принятии решений, голосований по вопросам, указанным в п. 1.1., без соответствующего письменного согласия акционера, либо не в соответствии с ним, акционер обязуется выплатить другому акционеру неустойку в размере рыночной стоимости 50% недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения и возместить причиненные убытки.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения указанного соглашения в собственности ЗАО "ТСМ К" (далее - общества) находилось следующее недвижимое имущество: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, общей площадью 4447,9 кв. м, N объекта 165462, в соответствии со свидетельством о собственности N 77АА 164855. Здание по адресу г. Москва ул. Усачева, д. 62, стр. 2, в соответствии со свидетельством о собственности N 77АА 054370. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0017, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 1, рег. N 50-50-20/050/2007-416, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N 600323 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0014, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 3, рег. N 50-50-20/050/2007-412, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N 600321 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0018, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 4 рег. N 50-50-20/050/2007-415, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HB N 600332 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:20:004 16 01:0015, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 5 рег. N 50-50-20/050/2007-414, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 50 HE N 600331 от 01.08.2007 г. Земельный участок для дачного строительства общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, Аксиньинский со., в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 7 рег. N 50-50-20/050/2007-417, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2007 г.
Согласно письму акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 18.06.2010 и письму генерального директора ЗАО "ТСМ К" Нестеровского С.И. от 29.06.2010 сделок, влекущих отчуждение обременение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ТСМ К", а также увеличивающих долговую нагрузку компании не совершалось, решения о совершении таких сделок единственным акционером ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. не принималось.
Вместе с тем, судами установлено, что ответчик, именуя себя единственным акционером общества, игнорируя право истца на управление обществом, при отсутствии соответствующего кворума принял ряд решений, в т.ч. направленных на увеличение уставного капитала общества и, как следствие, уменьшение процентного соотношения акций и голосов, принадлежащих истцу как акционеру общества, а именно:
05.07.2010 решением N 2 Цвитненко С.Ю. единолично принял решение об увеличении уставного капитала общества до 110 000 рублей способом закрытой подписки. Количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций - 1000 штук.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-149826/10-131-1043, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, вышеуказанное решение признано недействительным.
Решением N 11 Цвитненко С.Ю. единолично избрал себя генеральным директором общества, о чем в ЕГРЮЛ 03.08.2010 была внесена запись ГРН 9107747783101.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-134735/2010-136-430, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, указанное решение признано недействительным.
25.05.2011 решением N 5 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. принял решение об увеличении уставного капитала ЗАО "ТСМ К" путем дополнительной эмиссии акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-84478/11-62-752, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, указанное решение признано недействительным.
Решением N 4 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. принял решение об утверждении устава ЗАО "ТСМ К" в новой редакции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-65831/2011-134-135, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, указанное решение признано недействительным.
При этом, судами установлено, что неустойка за нарушение акционерного соглашения взыскана Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-65834/2011.
Вместе с тем, истребуемая неустойка по настоящему спору обусловлена совершением ответчиком иных правонарушений, влекущих ответственность в виде неустойки, предусмотренную п. 1.3 акционерного соглашения, в том числе принятие 25.05.2011 Цвитненко С.Ю. решения об увеличении уставного капитала ЗАО "ТСМ К" путем дополнительной эмиссии акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-84478/11-62-752, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, указанное решение признано недействительным.
В силу п. 1 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 7 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе право требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды с учетом конкретных обстоятельств спора, а также учитывая, что ответчик не оспаривает факт наличия с его стороны правонарушения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суды не установили оснований для применения ст. 333 ГК РФ исходя из принципа свободы договора.
Отклоняя доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении экспертизы, суды исходили из наличия имеющих преюдициальное значение судебных актов, согласно которым на основании результатов экспертиз установлена стоимость недвижимого имущества.
Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что 07.04.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство N А40-60908/17 по заявлению о признании Цвитненко Сергей Юрьевич банкротом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. Цвитненко Сергей Юрьевич признан банкротом.
Исковое заявление о взыскании неустойки по настоящему спору подано - 14.04.2014, а производство по делу возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Решение Арбитражным судом г. Москвы по настоящему спору принято - 18.04.2017, то есть до введения в отношении должника процедур банкротства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-56423/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)