Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Соловьевой Маргариты Владимировны (ИНН 660504373704, ОГРНИП 311663327900027) - Холиков Р.Р., паспорт, доверенность от 04.02.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области - Солопьева Е.В., удостоверение, доверенность от 14.04.2016; Демина М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Соловьевой Маргариты Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2016 года по делу N А60-9303/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Маргариты Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция)
и Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Управление)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Маргарита Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.02.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 09.12.2015 N 1471/15, вынесенного по апелляционной налогоплательщика.
До рассмотрения спора по существу предприниматель заявил отказ от требований к Управлению о признании недействительным решения от 09.12.2015 N 1471/15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении требований к инспекции заявителю отказано. В части требований к Управлению производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в этой части.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к инспекции, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку в заключенных договорах с ООО "Премиум" отсутствуют какие-либо условия договора аренды транспортных средств с экипажем, договор полностью соответствует условиям договора перевозки, не доказано основание договора аренды - временное владение и пользование автомобилем.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных от 30.11.2012 N 1763, от 30.05.2014 N 1705, от 30.06.2014 N 2079.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в приобщении к делу дополнительных доказательств отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку предприниматель не обосновал невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Апелляционный суд также учитывает, что товарно-транспортные накладные истребованы у ИП Соловьевой М.В. налоговым органом еще при направлении решения о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 8-9 том 2). Однако предприниматель сразу пояснила, что путевые листы и транспортные накладные сторонами договора не составлялись.
Представляя товарно-транспортные накладные лишь в заседание суда апелляционной инстанции, представитель заявителя (он же ее супруг) не смог пояснить источник их получения. Кроме того, три документа не позволяют сделать вывод об обстоятельствах оказания услуг в течение всего спорного периода - 2012-2014гг.
УФНС России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2012-2014 гг., по итогам которой составлен акт от 27.08.2015 N 31 и внесено решение от 29.09.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2014 гг. в сумме 342 315 руб., соответствующие пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 24757,95 руб. За неуплату налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 68463 руб. За непредставление декларации по НДФЛ налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 30% от неуплаченной суммы налога за 2012-2013 гг. и в размере 25% - за 2014 г., что составило 93412,50 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном применении ею ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", поскольку фактически им осуществлялась деятельность по сдаче автотранспортного средства в аренду ООО "Премиум", подлежащая обложению по общей системе.
От уплаты НДС заявитель освобожден на основании ст. 145 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 09.12.2015 N 1471/15 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая заявителю в признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из правильности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда.
В соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 01.01.2013), применение ЕНВД организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли виды деятельности, перечисленные в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, до 01.01.2013 являлось обязательным.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и 259-ФЗ) определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (статья 8 Устава).
В соответствии с п. 1 ст. 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Таким образом, как верно отмечено судом, предметом договора аренды является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения. По договору аренды транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.
По договорам от 20.08.2012, 01.01.2013 и 01.01.2014, заключенным с ООО "Премиум", предприниматель приняла на себя обязательства по обеспечению автотранспортного обслуживания общества с использованием грузовых автомобилей ГАЗ-3302.
В силу пункта 2.1.1 договоров исполнитель выполняет заказы и производит работы для заказчика с применением собственных материалов, запасных частей, арендуемых автомобилей в сроки предусмотренные заявками.
Заказчик обязан выдавать заявки на транспорт или выполнение работ с указанием маршрута перевозок, объема работ, габаритов груза. Заявки предоставляются в письменной форме или по телефону (п. 2.2.1).
Стоимость "рейса использования автомобиля" составляет 1700 рублей. Перегруз автомобиля оплачивается дополнительно из расчета 1 бутылка - 30 рублей, выполнение рейсов в отдаленные районы дополнительно оплачиваются в размере 300 рублей (п. 3.1).
На основании полученных от ООО "Премиум" документов налоговым органом установлено, что путевые листы и транспортные накладные сторонами не оформлялись, грузоперевозки осуществлялись на основании маршрутных листов, составляемых ООО "Премиум" по заявкам покупателей.
Данные первичные документы, в которых указано наименование и количество перевозимого груза, хранились у ООО "Премиум", как перевозчика груза. Из материалов дела следует, что именно оно представило по требованию налогового органа указанные маршрутные листы (л.д. 39-152 том 4), а у предпринимателя такие документы отсутствовали.
Между тем в договорах между ООО "Премиум" и предпринимателем, как и в подписанных между ними актах об оказании услуг, существенные условия договора перевозки груза (в частности, наименование груза) отсутствуют. При этом содержится существенное условие договора аренды транспортного средства - конкретное имущество, подлежащее передаче арендатору.
В представленных налогоплательщиком счетах на оплату и актах на выполнение работ/услуг указано конкретное основание платежа "аренда автомобиля ГАЗ 3302. В ходе анализа полученных выписок по движению денежных средств установлено, что на расчетный счет ИП Соловьевой М.В. поступали денежные средства именно за аренду автомобиля ГАЗ по вышеуказанным договорам.
Кроме того, в актах об оказании услуг физический показатель "количество часов" не проставлен. Напротив, в них указан другой физический показатель количество - 1, то есть одно транспортное средство, что соответствует договору аренды транспортного средства.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о наличии между обществом и предпринимателем арендных отношений и, таким образом, неправомерном применении последним ЕНВД является обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что инспекцией не доказано основание договора аренды - временное владение и пользование автомобилем, отклоняется, поскольку само по себе отсутствие актов приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о выполнении сторонами договора перевозки грузов.
Доводы заявителя о том, что спорные транспортные средства продавались в проверяемом периоде третьим лицам, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю НДФЛ, соответствующих пени и штрафа является правомерным.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 ст. 224 Кодекса).
Согласно ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пунктам 1-2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция требованием от 20.07.2015 предлагала предпринимателю представить книги учета доходов и расходов за 2012-2014 гг. с документами, подтверждающими получение дохода и несение расходов (л.д. 21 том 2).
Предприниматель ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции документы в подтверждение расходов не представил.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что она несла расходы, связанные с получением дохода от ООО "Премиум" (на приобретение топлива, ремонт транспортных средств), однако расчеты производились наличными денежными средствами, документы об оплате соответствующих товаров (работ, услуг) не сохранились.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно предоставил предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной предпринимателем, и доначислил НДФЛ в сумме 342 315 руб. Приведенный на стр. 39-41, 46 решения инспекции расчет доходов и вычетов заявителем не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-9303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 17АП-10171/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-9303/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 17АП-10171/2016-АК
Дело N А60-9303/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Соловьевой Маргариты Владимировны (ИНН 660504373704, ОГРНИП 311663327900027) - Холиков Р.Р., паспорт, доверенность от 04.02.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области - Солопьева Е.В., удостоверение, доверенность от 14.04.2016; Демина М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Соловьевой Маргариты Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2016 года по делу N А60-9303/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Маргариты Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция)
и Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Управление)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Маргарита Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.02.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 09.12.2015 N 1471/15, вынесенного по апелляционной налогоплательщика.
До рассмотрения спора по существу предприниматель заявил отказ от требований к Управлению о признании недействительным решения от 09.12.2015 N 1471/15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении требований к инспекции заявителю отказано. В части требований к Управлению производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в этой части.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к инспекции, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку в заключенных договорах с ООО "Премиум" отсутствуют какие-либо условия договора аренды транспортных средств с экипажем, договор полностью соответствует условиям договора перевозки, не доказано основание договора аренды - временное владение и пользование автомобилем.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных от 30.11.2012 N 1763, от 30.05.2014 N 1705, от 30.06.2014 N 2079.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в приобщении к делу дополнительных доказательств отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку предприниматель не обосновал невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Апелляционный суд также учитывает, что товарно-транспортные накладные истребованы у ИП Соловьевой М.В. налоговым органом еще при направлении решения о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 8-9 том 2). Однако предприниматель сразу пояснила, что путевые листы и транспортные накладные сторонами договора не составлялись.
Представляя товарно-транспортные накладные лишь в заседание суда апелляционной инстанции, представитель заявителя (он же ее супруг) не смог пояснить источник их получения. Кроме того, три документа не позволяют сделать вывод об обстоятельствах оказания услуг в течение всего спорного периода - 2012-2014гг.
УФНС России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2012-2014 гг., по итогам которой составлен акт от 27.08.2015 N 31 и внесено решение от 29.09.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2014 гг. в сумме 342 315 руб., соответствующие пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 24757,95 руб. За неуплату налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 68463 руб. За непредставление декларации по НДФЛ налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 30% от неуплаченной суммы налога за 2012-2013 гг. и в размере 25% - за 2014 г., что составило 93412,50 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном применении ею ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", поскольку фактически им осуществлялась деятельность по сдаче автотранспортного средства в аренду ООО "Премиум", подлежащая обложению по общей системе.
От уплаты НДС заявитель освобожден на основании ст. 145 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 09.12.2015 N 1471/15 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая заявителю в признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из правильности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда.
В соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 01.01.2013), применение ЕНВД организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли виды деятельности, перечисленные в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, до 01.01.2013 являлось обязательным.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и 259-ФЗ) определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (статья 8 Устава).
В соответствии с п. 1 ст. 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Таким образом, как верно отмечено судом, предметом договора аренды является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения. По договору аренды транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.
По договорам от 20.08.2012, 01.01.2013 и 01.01.2014, заключенным с ООО "Премиум", предприниматель приняла на себя обязательства по обеспечению автотранспортного обслуживания общества с использованием грузовых автомобилей ГАЗ-3302.
В силу пункта 2.1.1 договоров исполнитель выполняет заказы и производит работы для заказчика с применением собственных материалов, запасных частей, арендуемых автомобилей в сроки предусмотренные заявками.
Заказчик обязан выдавать заявки на транспорт или выполнение работ с указанием маршрута перевозок, объема работ, габаритов груза. Заявки предоставляются в письменной форме или по телефону (п. 2.2.1).
Стоимость "рейса использования автомобиля" составляет 1700 рублей. Перегруз автомобиля оплачивается дополнительно из расчета 1 бутылка - 30 рублей, выполнение рейсов в отдаленные районы дополнительно оплачиваются в размере 300 рублей (п. 3.1).
На основании полученных от ООО "Премиум" документов налоговым органом установлено, что путевые листы и транспортные накладные сторонами не оформлялись, грузоперевозки осуществлялись на основании маршрутных листов, составляемых ООО "Премиум" по заявкам покупателей.
Данные первичные документы, в которых указано наименование и количество перевозимого груза, хранились у ООО "Премиум", как перевозчика груза. Из материалов дела следует, что именно оно представило по требованию налогового органа указанные маршрутные листы (л.д. 39-152 том 4), а у предпринимателя такие документы отсутствовали.
Между тем в договорах между ООО "Премиум" и предпринимателем, как и в подписанных между ними актах об оказании услуг, существенные условия договора перевозки груза (в частности, наименование груза) отсутствуют. При этом содержится существенное условие договора аренды транспортного средства - конкретное имущество, подлежащее передаче арендатору.
В представленных налогоплательщиком счетах на оплату и актах на выполнение работ/услуг указано конкретное основание платежа "аренда автомобиля ГАЗ 3302. В ходе анализа полученных выписок по движению денежных средств установлено, что на расчетный счет ИП Соловьевой М.В. поступали денежные средства именно за аренду автомобиля ГАЗ по вышеуказанным договорам.
Кроме того, в актах об оказании услуг физический показатель "количество часов" не проставлен. Напротив, в них указан другой физический показатель количество - 1, то есть одно транспортное средство, что соответствует договору аренды транспортного средства.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о наличии между обществом и предпринимателем арендных отношений и, таким образом, неправомерном применении последним ЕНВД является обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что инспекцией не доказано основание договора аренды - временное владение и пользование автомобилем, отклоняется, поскольку само по себе отсутствие актов приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о выполнении сторонами договора перевозки грузов.
Доводы заявителя о том, что спорные транспортные средства продавались в проверяемом периоде третьим лицам, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю НДФЛ, соответствующих пени и штрафа является правомерным.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 ст. 224 Кодекса).
Согласно ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пунктам 1-2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция требованием от 20.07.2015 предлагала предпринимателю представить книги учета доходов и расходов за 2012-2014 гг. с документами, подтверждающими получение дохода и несение расходов (л.д. 21 том 2).
Предприниматель ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции документы в подтверждение расходов не представил.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что она несла расходы, связанные с получением дохода от ООО "Премиум" (на приобретение топлива, ремонт транспортных средств), однако расчеты производились наличными денежными средствами, документы об оплате соответствующих товаров (работ, услуг) не сохранились.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно предоставил предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной предпринимателем, и доначислил НДФЛ в сумме 342 315 руб. Приведенный на стр. 39-41, 46 решения инспекции расчет доходов и вычетов заявителем не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-9303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)