Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании Борас Эссет менеджмент (БЭМ) ЛТД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года,
принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-481),
по делу N А40-53497/17
по иску Boreas Asset Management (BAM) LTD (компания Борас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (Регистрационный номер НЕ 318739, Леонтиу 163, Клеримос билдинг, 3022, Лимассол, Кипр)
к ПАО "Газпром" (1027700070518, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)
о взыскании убытков
при участии:
- от истца - Клименко А.С. по доверенности от 01.11.2016;
- от ответчика - Карпенко П.А. по доверенности от 28.04.2017.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Boteas Asset Management (BAM) LTD (компания Борас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) с исковым заявлением к ПАО "Газпром" о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный необоснованный судебный акт при неправильном применении норм процессуального и материального права. Выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Ответчиком не исполнены требование п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг указанных эмитентов акционерам.
Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не мог акцептовать оферту и не мог реализовать принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги эмитентов по цене, определяемой в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является акционером ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с 07.10.2014 г., что подтверждается прилагаемой выпиской из системы депозитарного учета и договором купли-продажи N 1/10, и владеет 427.188 акций эмитента, акционером ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" с 14.11.2014 г., владеет 986.233 акций эмитента, что подтверждается прилагаемой выпиской из системы депозитарного учета и договорами купли-продажи от 14.11.2014 г., 07.10.2014 г.
Ответчик ПАО "Газпром" также являлся акционером ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с 23.04.2013 г. по 31.07.2015 г. (25,5353% голосующих акций); акционером ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" с 09.04.2013 г. по 31.07.2015 г. (25,4999% голосующих акций), что подтверждается представленными договорами купли-продажи акций, отчетами об исполнении операций от 20.08.2015 г.
В соответствии с п. 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208 ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату спорного правоотношения) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента поступления в открытое общество.
До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", у ОАО "Газпром" возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в адрес остальных акционеров.
В связи с неисполнением данной обязанности Банком России вынесены предписания N 32-14-БР-ОЧ-01/61 от 15.01.2014 г., N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. об устранении нарушений ОАО "Газпром" действующего законодательства, которыми предписано в срок до 27.02.2014 включительно устранить нарушение требований п. 1, п. 7 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ, возникшее после приобретения акций указанных эмитентов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного Суда N 301-КГ15-5902 от 23.06.2015 ОАО "Газпром" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Акции ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" отчуждены ответчиком 31.07.2015 г., что подтверждается отчетами об исполнении операций от 20.08.2015 г.
Судом установлено, что предписания Банка России предписания N 32-14-БР-ОЧ-01/61 от 15.01.2014 г., N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. отменены Банком России в связи с отчуждением ПАО "Газпром" акций указанных эмитентов, о чем в дело представлено сообщение Банка России от 20.11.2015 г. Законом предусмотрены следующие последствия невыполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу п. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О, от 29.09.2011 N 1107-О-О: возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества... направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.
Однако приобретатель крупного пакета акций может вызвать какие-либо изменения в деятельности общества лишь посредством голосования (принятия соответствующих корпоративных решений) на общих собраниях акционеров.
То есть возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя акций полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).
Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются).
Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества.
Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-11892/12 от 17.09.2012 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А12-12960/2011 Арбитражного суда Волгоградской области по иску акционера ОАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", и обязании ответчика направить истцу обязательное предложение о приобретении акций указанного хозяйственного общества: "В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона).
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.25 КоАП РФ).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает".
С учетом изложенного ВАС РФ признал, что суды нижестоящих инстанции обоснованно отказали акционеру в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция содержится также в Определении ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 (дело N А12-12288/2011 Арбитражного суда Волгоградской-области), постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 N Ф03-1833/2013 (по делу N А51-8475/2012 Арбитражного суда Приморского края; Определением ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-12938/12 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора).
Статья 15.28 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения. Иные последствия неисполнения обязанности, закрепленной пунктом 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, действующее законодательство не предусматривает.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из анализа положений ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что основанием возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций общества. При этом, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.
Как верно установлено судом, акции перечисленных эмитентов отчуждены ПАО "Газпром" 31.07.2015 г., предписания Банка России об устранении нарушений законодательства отменены самим органом, их вынесшим.
Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении 31.07.2015 г. у ПАО "Газпром" обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", по направлению публичной оферты.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что несоблюдение ответчиком требований п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие причиненных убытков, размер ущерба, который в расчете истца является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, не доказал виновность бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками.
Кроме того, истец не представил доказательства того, что в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по выкупу акций истец утратил возможность самостоятельной реализации акций и получения в связи с этим дохода.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-53497/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-53497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-45262/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53497/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-45262/2017-ГК
Дело N А40-53497/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании Борас Эссет менеджмент (БЭМ) ЛТД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года,
принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-481),
по делу N А40-53497/17
по иску Boreas Asset Management (BAM) LTD (компания Борас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (Регистрационный номер НЕ 318739, Леонтиу 163, Клеримос билдинг, 3022, Лимассол, Кипр)
к ПАО "Газпром" (1027700070518, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)
о взыскании убытков
при участии:
- от истца - Клименко А.С. по доверенности от 01.11.2016;
- от ответчика - Карпенко П.А. по доверенности от 28.04.2017.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Boteas Asset Management (BAM) LTD (компания Борас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) с исковым заявлением к ПАО "Газпром" о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный необоснованный судебный акт при неправильном применении норм процессуального и материального права. Выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Ответчиком не исполнены требование п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг указанных эмитентов акционерам.
Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не мог акцептовать оферту и не мог реализовать принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги эмитентов по цене, определяемой в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является акционером ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с 07.10.2014 г., что подтверждается прилагаемой выпиской из системы депозитарного учета и договором купли-продажи N 1/10, и владеет 427.188 акций эмитента, акционером ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" с 14.11.2014 г., владеет 986.233 акций эмитента, что подтверждается прилагаемой выпиской из системы депозитарного учета и договорами купли-продажи от 14.11.2014 г., 07.10.2014 г.
Ответчик ПАО "Газпром" также являлся акционером ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с 23.04.2013 г. по 31.07.2015 г. (25,5353% голосующих акций); акционером ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" с 09.04.2013 г. по 31.07.2015 г. (25,4999% голосующих акций), что подтверждается представленными договорами купли-продажи акций, отчетами об исполнении операций от 20.08.2015 г.
В соответствии с п. 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208 ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату спорного правоотношения) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента поступления в открытое общество.
До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", у ОАО "Газпром" возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в адрес остальных акционеров.
В связи с неисполнением данной обязанности Банком России вынесены предписания N 32-14-БР-ОЧ-01/61 от 15.01.2014 г., N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. об устранении нарушений ОАО "Газпром" действующего законодательства, которыми предписано в срок до 27.02.2014 включительно устранить нарушение требований п. 1, п. 7 ст. 84.2 Закона N 208-ФЗ, возникшее после приобретения акций указанных эмитентов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного Суда N 301-КГ15-5902 от 23.06.2015 ОАО "Газпром" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Акции ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" отчуждены ответчиком 31.07.2015 г., что подтверждается отчетами об исполнении операций от 20.08.2015 г.
Судом установлено, что предписания Банка России предписания N 32-14-БР-ОЧ-01/61 от 15.01.2014 г., N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. отменены Банком России в связи с отчуждением ПАО "Газпром" акций указанных эмитентов, о чем в дело представлено сообщение Банка России от 20.11.2015 г. Законом предусмотрены следующие последствия невыполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу п. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О, от 29.09.2011 N 1107-О-О: возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества... направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.
Однако приобретатель крупного пакета акций может вызвать какие-либо изменения в деятельности общества лишь посредством голосования (принятия соответствующих корпоративных решений) на общих собраниях акционеров.
То есть возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя акций полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).
Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются).
Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества.
Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-11892/12 от 17.09.2012 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А12-12960/2011 Арбитражного суда Волгоградской области по иску акционера ОАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", и обязании ответчика направить истцу обязательное предложение о приобретении акций указанного хозяйственного общества: "В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона).
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.25 КоАП РФ).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает".
С учетом изложенного ВАС РФ признал, что суды нижестоящих инстанции обоснованно отказали акционеру в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция содержится также в Определении ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 (дело N А12-12288/2011 Арбитражного суда Волгоградской-области), постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 N Ф03-1833/2013 (по делу N А51-8475/2012 Арбитражного суда Приморского края; Определением ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-12938/12 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора).
Статья 15.28 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения. Иные последствия неисполнения обязанности, закрепленной пунктом 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, действующее законодательство не предусматривает.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из анализа положений ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что основанием возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций общества. При этом, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.
Как верно установлено судом, акции перечисленных эмитентов отчуждены ПАО "Газпром" 31.07.2015 г., предписания Банка России об устранении нарушений законодательства отменены самим органом, их вынесшим.
Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении 31.07.2015 г. у ПАО "Газпром" обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", по направлению публичной оферты.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что несоблюдение ответчиком требований п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие причиненных убытков, размер ущерба, который в расчете истца является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, не доказал виновность бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками.
Кроме того, истец не представил доказательства того, что в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по выкупу акций истец утратил возможность самостоятельной реализации акций и получения в связи с этим дохода.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-53497/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-53497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)