Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН); Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению налогоплательщика, налоговый орган необоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате авансового платежа и не признал исполненной обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7289/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (625000, город Тюмень, улица Ленина, 78; ОГРН 1147232000508, ИНН 7202257932) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании обязанности по уплате налога исполненной.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60; ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861).
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - директор Долгих Е.М. согласно приказу от 10.01.2014, Веснова А.В. по доверенности от 12.01.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Сергеев В.Г. по доверенности от 31.12.2015;
- от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - Волкоморов Р.Б. по доверенности от 06.05.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате Обществом суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в размере 368 500 руб., перечисленной по платежному поручению от 08.12.2014 N 66, исполненной, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - Банк, ЗАО "Тюменьагропромбанк").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 (судья Соловьев К.Л.) заявленные ООО "Глобус" требования удовлетворены, обязанность по уплате ООО "Глобус" суммы единого налога, взимаемого в связи с применением УСН (доходы), в размере 368 500 руб., перечисленной по платежному поручению от 08.12.2014 N 66, признана исполненной; на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушенные права Общества. С Инспекции в пользу ООО "Глобус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Глобус" требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что на основании платежного поручения от 08.12.2014 N 66 Банк списал с расчетного счета налогоплательщика сумму, указанную в платежном поручении; на момент обращения в Банк с платежным поручением на расчетном счете Общества имелось достаточно денежных средств для исполнения поручения. Общество полагает, что отказ в признании обязанности исполненной повлечет за собой нарушение прав налогоплательщика, поскольку указанная сумма (368 500 руб.) включена по заявлению налогового органа в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Банк возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
ООО "Глобус" был открыт расчетный счет в Банке, что подтверждается договором банковского счета от 11.02.2014 N 1400008.
ООО "Глобус" предъявило к исполнению в Банк платежное поручение от 08.12.2014 N 66 на сумму 368 500 руб. в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков по УСН.
Выпиской с лицевого счета заявителя в Банке подтверждается, что сумма, равная 368 500 руб., была списана с расчетного счета, однако указанные денежные средства в бюджетную систему не поступили, поскольку приказом Центрального Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 у ЗАО "Тюменьагропромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-346/2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Общество 27.03.2015 обратилось в Инспекцию с просьбой зачесть перечисленную через ЗАО "Тюменьагропромбанк" сумму в счет исполнения обязанности по уплате налога по УСН.
Письмом от 08.05.2015 N 08-028/008931 Инспекция сообщила заявителю, что денежные средства в размере 368 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.12.2014 N 66, в Инспекцию не поступали, в связи с чем не зачислены на лицевой счет Общества.
Решением от 11.06.2015 N 8 Инспекция отказала Обществу в признании обязанности налогоплательщика исполненной по уплате налога по УСН в сумме 368 500 руб.
Основанием для отказа в признании обязанности налогоплательщика исполненной послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества обязанности по уплате авансового платежа за 3 квартал 2014 года в размере 368 500 руб.
В связи с тем, что налоговый орган не признал обязанность Общества по уплате налога исполненной, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из наличия у налогоплательщика права на досрочное исполнение обязанности по уплате налогов; из соблюдения налогоплательщиком условий, с наличием которых обязанность по уплате налога в бюджет считает исполненной надлежащим образом; суд принял во внимание то, что налог в размере 368 500 руб. включен в реестр требований кредиторов, на расчетном счете заявителя имелся необходимый остаток денежный средств, с расчетного счета Общества списаны денежные средства во исполнение представленного в Банк платежного поручения, однако в бюджет не зачислены по вине Банка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2016 N Ф04-1337/2016 ПО ДЕЛУ N А70-7289/2015
Требование: О признании исполненной обязанности по уплате единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, взыскании судебных расходов.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН); Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению налогоплательщика, налоговый орган необоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате авансового платежа и не признал исполненной обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А70-7289/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7289/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (625000, город Тюмень, улица Ленина, 78; ОГРН 1147232000508, ИНН 7202257932) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании обязанности по уплате налога исполненной.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60; ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861).
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - директор Долгих Е.М. согласно приказу от 10.01.2014, Веснова А.В. по доверенности от 12.01.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Сергеев В.Г. по доверенности от 31.12.2015;
- от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - Волкоморов Р.Б. по доверенности от 06.05.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате Обществом суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в размере 368 500 руб., перечисленной по платежному поручению от 08.12.2014 N 66, исполненной, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - Банк, ЗАО "Тюменьагропромбанк").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 (судья Соловьев К.Л.) заявленные ООО "Глобус" требования удовлетворены, обязанность по уплате ООО "Глобус" суммы единого налога, взимаемого в связи с применением УСН (доходы), в размере 368 500 руб., перечисленной по платежному поручению от 08.12.2014 N 66, признана исполненной; на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушенные права Общества. С Инспекции в пользу ООО "Глобус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Глобус" требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что на основании платежного поручения от 08.12.2014 N 66 Банк списал с расчетного счета налогоплательщика сумму, указанную в платежном поручении; на момент обращения в Банк с платежным поручением на расчетном счете Общества имелось достаточно денежных средств для исполнения поручения. Общество полагает, что отказ в признании обязанности исполненной повлечет за собой нарушение прав налогоплательщика, поскольку указанная сумма (368 500 руб.) включена по заявлению налогового органа в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Банк возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
ООО "Глобус" был открыт расчетный счет в Банке, что подтверждается договором банковского счета от 11.02.2014 N 1400008.
ООО "Глобус" предъявило к исполнению в Банк платежное поручение от 08.12.2014 N 66 на сумму 368 500 руб. в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков по УСН.
Выпиской с лицевого счета заявителя в Банке подтверждается, что сумма, равная 368 500 руб., была списана с расчетного счета, однако указанные денежные средства в бюджетную систему не поступили, поскольку приказом Центрального Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 у ЗАО "Тюменьагропромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-346/2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Общество 27.03.2015 обратилось в Инспекцию с просьбой зачесть перечисленную через ЗАО "Тюменьагропромбанк" сумму в счет исполнения обязанности по уплате налога по УСН.
Письмом от 08.05.2015 N 08-028/008931 Инспекция сообщила заявителю, что денежные средства в размере 368 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.12.2014 N 66, в Инспекцию не поступали, в связи с чем не зачислены на лицевой счет Общества.
Решением от 11.06.2015 N 8 Инспекция отказала Обществу в признании обязанности налогоплательщика исполненной по уплате налога по УСН в сумме 368 500 руб.
Основанием для отказа в признании обязанности налогоплательщика исполненной послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества обязанности по уплате авансового платежа за 3 квартал 2014 года в размере 368 500 руб.
В связи с тем, что налоговый орган не признал обязанность Общества по уплате налога исполненной, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из наличия у налогоплательщика права на досрочное исполнение обязанности по уплате налогов; из соблюдения налогоплательщиком условий, с наличием которых обязанность по уплате налога в бюджет считает исполненной надлежащим образом; суд принял во внимание то, что налог в размере 368 500 руб. включен в реестр требований кредиторов, на расчетном счете заявителя имелся необходимый остаток денежный средств, с расчетного счета Общества списаны денежные средства во исполнение представленного в Банк платежного поручения, однако в бюджет не зачислены по вине Банка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)