Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз": Кандинской И.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2016 выдана сроком на один год; Чернова А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016 выдана сроком до 31.12.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-3614/2016 (судья Курепко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 14-14/127 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - ООО "СоюзНефтеГаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 30.12.2015 N 14-14/127 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 813 820 руб.; доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 14 069 098 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 433 909,45 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций не менее чем в размере 665 100 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 384 444 руб.
Одновременно с подачей заявления ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 ходатайство ООО "СоюзНефтеГаз" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа удовлетворено, действие решения налогового органа от 30.12.2015 N 14-14/127 в оспариваемой Обществом части приостановлено до рассмотрения спора по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ИФНС России по г. Белгороду обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 30.05.2016 по делу N А08-3614/2016, ссылаясь на то, что данное определение суда является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Белгороду указывает на то, что арбитражный суд применил обеспечительные меры, не учитывая при этом пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ИФНС России по г. Белгороду полагает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что решение налогового органа может причинить Обществу значительный ущерб.
Документы, представленные ООО "СоюзНефтеГаз" в обоснование требования о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, по мнению налогового органа, не содержат убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.
Инспекция ссылается также на то, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительной меры возможно в случае, если достоверно установлено, что организация, получая обеспечение по заявленному им иску объективно имела материальные или финансовые активы, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения требований налогового органа. Тем самым, по мнению налогового органа, судом не был учтен принцип обеспечения баланса публичных и частных интересов, суть которого состоит в том, что организация, требуя принятие обеспечительных мер, должно представить доказательства того, что у нее имеется достаточно имущества, денежных средств и (или) иных активов для исполнения требований налогового органа.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "СоюзНефтеГаз" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как считает ООО "СоюзНефтеГаз", им в полном объеме представлены документы, подтверждающие, что взыскание оспариваемых сумм до вступления в силу решения суда приведет к уменьшению оборотных активов Общества, негативно скажется на его финансово-хозяйственной деятельности и затруднит осуществление Обществом расчетов с контрагентами и работниками.
ООО "СоюзНефтеГаз" также указывает на то, что факт превышения кредиторской задолженности над дебиторской, а также введение в отношении Общества процедуры наблюдения не свидетельствуют о невозможности произвести расчеты с бюджетом после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
В судебное заседание (09.08.2016) представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 АПК РФ не является исчерпывающим.
На основании пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СоюзНефтеГаз" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2013., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.09.2015 N 14-14/71.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.09.2015 N 14-14/71, представленных налогоплательщиком письменных возражений по указанному акту налоговой проверки, принято решение от 30.12.2015 N 14-14/127, согласно которому ООО "СоюзНефтеГаз" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 2813820 руб., по налогу на имущество организаций в размере 738999 руб., по транспортному налогу в размере 385 руб.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 427159 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14069098 руб., налог на имущество организаций в размере 3694993 руб., транспортный налог в размере 1925 руб., налог на доходы физических лиц в размере 561495 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2433909,45 руб., по налогу на имущество организаций в размере 638125,29 руб., транспортному налогу в размере 207,50 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 26721,49 руб.
Решение налогового органа от 30.12.2015 N 14-14/127 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, по налогу на имущество организаций и налогу на доходы физических лиц в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 123 НК РФ обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.
Решением УФНС России по Белгородской области от 08.04.2016 N 73 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Решение налогового органа от 30.12.2015 N 14-14/127 в указанной части оспаривается заявителем в рамках настоящего судебного дела.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика. Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.
В силу изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.
Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерна заявленным Обществом требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.
Оценивая обоснованность принятия судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.
Соглашаясь с доводами ООО "СоюзНефтеГаз", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Так, из представленных заявителем документов усматривается, что основным видом деятельности ООО "СоюзНефтеГаз" является купля-продажа и производство нефтепродуктов.
Из данных бухгалтерского баланса, а также отчета о прибылях и убытках Общества за 2015 год усматривается, что сумма произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений является для Общества значительной. Так, из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год видно, что по результатам финансовой деятельности за указанный период убытки составили 319 873 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2016 дебиторская задолженность налогоплательщика составила 186 104 тыс. руб., а сумма кредиторской задолженности - 1 100 106 тыс. руб.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изъятие доначисленных Обществу денежных средств негативно скажется на его финансово-хозяйственной деятельности, сделает невозможным исполнение Обществом обязательств перед его контрагентами и работниками.
Таким образом, имеется вероятность причинения Обществу значительного ущерба.
Одновременно судом учтено, что представленные Обществом документы подтверждают реальный характер осуществляемой заявителем деятельности.
ООО "СпецНефтеГаз" располагает оборотными и внеоборотными активами, включая основные средства, готовую продукцию, материалы, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
На основании изложенного, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.
При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.
Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.
Отклоняя довод налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В пунктах 3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
При этом из системного толкования статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, ИФНС России по г. Белгороду не представлено.
Довод налогового органа о том, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО "СоюзНефтеГаз" (дело N А08-9430/2015) свидетельствует о перспективах сокращения доходов Общества и об убедительных основаниях полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых требований налогового органа, основан на предположениях и сам по себе не может свидетельствовать о возможном неисполнении налогоплательщиком решения налогового органа в будущем.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-3614/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-3614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 19АП-4250/2016 ПО ДЕЛУ N А08-3614/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А08-3614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз": Кандинской И.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2016 выдана сроком на один год; Чернова А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016 выдана сроком до 31.12.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-3614/2016 (судья Курепко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 14-14/127 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - ООО "СоюзНефтеГаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 30.12.2015 N 14-14/127 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 813 820 руб.; доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 14 069 098 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 433 909,45 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций не менее чем в размере 665 100 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 384 444 руб.
Одновременно с подачей заявления ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 ходатайство ООО "СоюзНефтеГаз" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа удовлетворено, действие решения налогового органа от 30.12.2015 N 14-14/127 в оспариваемой Обществом части приостановлено до рассмотрения спора по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ИФНС России по г. Белгороду обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 30.05.2016 по делу N А08-3614/2016, ссылаясь на то, что данное определение суда является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Белгороду указывает на то, что арбитражный суд применил обеспечительные меры, не учитывая при этом пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ИФНС России по г. Белгороду полагает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что решение налогового органа может причинить Обществу значительный ущерб.
Документы, представленные ООО "СоюзНефтеГаз" в обоснование требования о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, по мнению налогового органа, не содержат убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.
Инспекция ссылается также на то, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительной меры возможно в случае, если достоверно установлено, что организация, получая обеспечение по заявленному им иску объективно имела материальные или финансовые активы, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения требований налогового органа. Тем самым, по мнению налогового органа, судом не был учтен принцип обеспечения баланса публичных и частных интересов, суть которого состоит в том, что организация, требуя принятие обеспечительных мер, должно представить доказательства того, что у нее имеется достаточно имущества, денежных средств и (или) иных активов для исполнения требований налогового органа.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "СоюзНефтеГаз" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как считает ООО "СоюзНефтеГаз", им в полном объеме представлены документы, подтверждающие, что взыскание оспариваемых сумм до вступления в силу решения суда приведет к уменьшению оборотных активов Общества, негативно скажется на его финансово-хозяйственной деятельности и затруднит осуществление Обществом расчетов с контрагентами и работниками.
ООО "СоюзНефтеГаз" также указывает на то, что факт превышения кредиторской задолженности над дебиторской, а также введение в отношении Общества процедуры наблюдения не свидетельствуют о невозможности произвести расчеты с бюджетом после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
В судебное заседание (09.08.2016) представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 АПК РФ не является исчерпывающим.
На основании пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СоюзНефтеГаз" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2013., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.09.2015 N 14-14/71.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.09.2015 N 14-14/71, представленных налогоплательщиком письменных возражений по указанному акту налоговой проверки, принято решение от 30.12.2015 N 14-14/127, согласно которому ООО "СоюзНефтеГаз" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 2813820 руб., по налогу на имущество организаций в размере 738999 руб., по транспортному налогу в размере 385 руб.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 427159 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14069098 руб., налог на имущество организаций в размере 3694993 руб., транспортный налог в размере 1925 руб., налог на доходы физических лиц в размере 561495 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2433909,45 руб., по налогу на имущество организаций в размере 638125,29 руб., транспортному налогу в размере 207,50 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 26721,49 руб.
Решение налогового органа от 30.12.2015 N 14-14/127 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, по налогу на имущество организаций и налогу на доходы физических лиц в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 123 НК РФ обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.
Решением УФНС России по Белгородской области от 08.04.2016 N 73 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Решение налогового органа от 30.12.2015 N 14-14/127 в указанной части оспаривается заявителем в рамках настоящего судебного дела.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика. Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.
В силу изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.
Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерна заявленным Обществом требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.
Оценивая обоснованность принятия судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.
Соглашаясь с доводами ООО "СоюзНефтеГаз", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Так, из представленных заявителем документов усматривается, что основным видом деятельности ООО "СоюзНефтеГаз" является купля-продажа и производство нефтепродуктов.
Из данных бухгалтерского баланса, а также отчета о прибылях и убытках Общества за 2015 год усматривается, что сумма произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений является для Общества значительной. Так, из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год видно, что по результатам финансовой деятельности за указанный период убытки составили 319 873 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2016 дебиторская задолженность налогоплательщика составила 186 104 тыс. руб., а сумма кредиторской задолженности - 1 100 106 тыс. руб.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изъятие доначисленных Обществу денежных средств негативно скажется на его финансово-хозяйственной деятельности, сделает невозможным исполнение Обществом обязательств перед его контрагентами и работниками.
Таким образом, имеется вероятность причинения Обществу значительного ущерба.
Одновременно судом учтено, что представленные Обществом документы подтверждают реальный характер осуществляемой заявителем деятельности.
ООО "СпецНефтеГаз" располагает оборотными и внеоборотными активами, включая основные средства, готовую продукцию, материалы, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
На основании изложенного, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.
При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.
Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.
Отклоняя довод налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В пунктах 3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
При этом из системного толкования статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, ИФНС России по г. Белгороду не представлено.
Довод налогового органа о том, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО "СоюзНефтеГаз" (дело N А08-9430/2015) свидетельствует о перспективах сокращения доходов Общества и об убедительных основаниях полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых требований налогового органа, основан на предположениях и сам по себе не может свидетельствовать о возможном неисполнении налогоплательщиком решения налогового органа в будущем.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-3614/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-3614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)