Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Санниковой А.А. по дов. от 05.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 по делу N А27-11534/2015 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Разииловой Шушан Иововны (ИНН 420544979025, ОГРНИП 311420525500046), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об обязании возвратить суммы излишне взысканного земельного налога в размере 579 723 руб., штрафа в размере 115 944,60 руб., пени в сумме 26 304,93 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Разииловай Шушан Иововна (далее - также предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) возвратить суммы излишне взысканного земельного налога в размере 579 723 руб., штрафа в размере 115 944,60 руб., пени в сумме 26 304,93 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 требования предпринимателя удовлетворены - суд обязал Инспекцию возвратить предпринимателю Разииловой Ш.И. в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне взысканный земельный налог в размере 579 723 руб., штраф в размере 115 944,60 руб., пени в сумме 26 304,93 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что решение Инспекции N 203101 от 18.07.2014 налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловалось, оснований для признания сумм, доначисленных по камеральной проверке, в качестве излишне уплаченных (взысканных) у суда не имелось.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителя ИФНС по г. Кемерово, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной предпринимателем Разииловой Ш.И., ИФНС по г. Кемерово 17.08.2014 принято решение N 203101, которым доначислен земельный налог в размере 579 723 руб., исчислены пени в размере 26 403,93 руб. и предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 115 944,60 руб.
В связи с неисполнением требования об уплате налога, пени и штрафа, выставленного на основании указанного решения, налоговым органом принято решение N 26585 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке и в порядке статьи 46 НК РФ инкассовыми поручениями от 10.10.2014 N N 394, 395, 396 взысканы 579 723 руб. земельного налога, 115 944,60 руб. штрафа, 26 304,93 руб. пени.
Как следует из решения налогового орган N 203101 основанием доначисления налога, исчисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной судебным актом по делу N А27-21088/12.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об обязании налогового органа возвратить из бюджета переплату по земельному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у предпринимателя сумма переплаты по земельному налогу подлежит возврату налогоплательщику.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Защита нарушенных прав в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.
Предприниматель в данном случае свой имущественный интерес защищает посредством предъявления в суд требования о взыскании излишне взысканных сумм земельного налога, пеней и штрафа, то есть независимо от оспаривания ненормативных правовых актов Инспекции и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм земельного налога за 2013 года, пеней, штрафа.
Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. На это указывает и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.03.2015 N 303-КГ15-876.
Таким образом, налогоплательщик вправе заявить в арбитражный суд имущественное требование, независимо от оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, без соблюдения досудебной процедуры урегулирования такого спора и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ.
Судебная практика применения статей 78 и 79 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.2006).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
В рассматриваемом случае спорная сумма представляет собой обязательства предпринимателя по земельному налогу за 2013 год, которые были исполнены налогоплательщиком путем их оплаты.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, из положений статей 387, 390 НК РФ, статей 65, 66 ЗК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, следует, что действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости после вступления в силу судебного акта.
С учетом изложенного, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка и с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в измененном виде.
Материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234,А с кадастровым номером 42:24:0101033:185, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, по состоянию на 01.01.2013 составляла 65 721 031 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу N А27-21088/2012 в отношении указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, в сумме 14 190 000 руб.
Установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-21088/2012 рыночная стоимость указанного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период.
Установив, что вступившим в законную силу 28.02.2015 решением арбитражного суда по делу N А27-21088/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:185 в размере его рыночной стоимости в сумме 14 190 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный налог должен быть исчислен с учетом кадастровой стоимости, установленной судебным актом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении Инспекцией земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, в связи с чем обоснованно квалифицировал спорные суммы как излишне взысканные, которые подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Несостоятельным является также довод апеллянта о том, что поскольку решение Инспекции N 203101 от 18.07.2014 налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловалось, то оснований для признания сумм, доначисленных по камеральной проверке, в качестве излишне уплаченных (взысканных) у суда не имелось.
Указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возврат налога, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне взысканного земельного налога. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возврате земельного налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя).
Суд приходит к выводу, что предприниматель свой интерес о возврате земельного налога из бюджета защищал посредством предъявления в суд требования имущественного характера - о возврате спорных сумм земельного налога как излишне взысканных.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно исследовал вопрос об обоснованности доначисления земельного налога за 2013 год.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 по делу N А27-11534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 07АП-11741/2015 ПО ДЕЛУ N А27-11534/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А27-11534/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Санниковой А.А. по дов. от 05.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 по делу N А27-11534/2015 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Разииловой Шушан Иововны (ИНН 420544979025, ОГРНИП 311420525500046), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об обязании возвратить суммы излишне взысканного земельного налога в размере 579 723 руб., штрафа в размере 115 944,60 руб., пени в сумме 26 304,93 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Разииловай Шушан Иововна (далее - также предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) возвратить суммы излишне взысканного земельного налога в размере 579 723 руб., штрафа в размере 115 944,60 руб., пени в сумме 26 304,93 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 требования предпринимателя удовлетворены - суд обязал Инспекцию возвратить предпринимателю Разииловой Ш.И. в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне взысканный земельный налог в размере 579 723 руб., штраф в размере 115 944,60 руб., пени в сумме 26 304,93 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что решение Инспекции N 203101 от 18.07.2014 налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловалось, оснований для признания сумм, доначисленных по камеральной проверке, в качестве излишне уплаченных (взысканных) у суда не имелось.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителя ИФНС по г. Кемерово, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной предпринимателем Разииловой Ш.И., ИФНС по г. Кемерово 17.08.2014 принято решение N 203101, которым доначислен земельный налог в размере 579 723 руб., исчислены пени в размере 26 403,93 руб. и предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 115 944,60 руб.
В связи с неисполнением требования об уплате налога, пени и штрафа, выставленного на основании указанного решения, налоговым органом принято решение N 26585 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке и в порядке статьи 46 НК РФ инкассовыми поручениями от 10.10.2014 N N 394, 395, 396 взысканы 579 723 руб. земельного налога, 115 944,60 руб. штрафа, 26 304,93 руб. пени.
Как следует из решения налогового орган N 203101 основанием доначисления налога, исчисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной судебным актом по делу N А27-21088/12.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об обязании налогового органа возвратить из бюджета переплату по земельному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у предпринимателя сумма переплаты по земельному налогу подлежит возврату налогоплательщику.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Защита нарушенных прав в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.
Предприниматель в данном случае свой имущественный интерес защищает посредством предъявления в суд требования о взыскании излишне взысканных сумм земельного налога, пеней и штрафа, то есть независимо от оспаривания ненормативных правовых актов Инспекции и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм земельного налога за 2013 года, пеней, штрафа.
Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. На это указывает и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.03.2015 N 303-КГ15-876.
Таким образом, налогоплательщик вправе заявить в арбитражный суд имущественное требование, независимо от оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, без соблюдения досудебной процедуры урегулирования такого спора и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ.
Судебная практика применения статей 78 и 79 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.2006).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
В рассматриваемом случае спорная сумма представляет собой обязательства предпринимателя по земельному налогу за 2013 год, которые были исполнены налогоплательщиком путем их оплаты.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, из положений статей 387, 390 НК РФ, статей 65, 66 ЗК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, следует, что действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости после вступления в силу судебного акта.
С учетом изложенного, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка и с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в измененном виде.
Материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234,А с кадастровым номером 42:24:0101033:185, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, по состоянию на 01.01.2013 составляла 65 721 031 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу N А27-21088/2012 в отношении указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, в сумме 14 190 000 руб.
Установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-21088/2012 рыночная стоимость указанного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период.
Установив, что вступившим в законную силу 28.02.2015 решением арбитражного суда по делу N А27-21088/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:185 в размере его рыночной стоимости в сумме 14 190 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный налог должен быть исчислен с учетом кадастровой стоимости, установленной судебным актом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении Инспекцией земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, в связи с чем обоснованно квалифицировал спорные суммы как излишне взысканные, которые подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Несостоятельным является также довод апеллянта о том, что поскольку решение Инспекции N 203101 от 18.07.2014 налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловалось, то оснований для признания сумм, доначисленных по камеральной проверке, в качестве излишне уплаченных (взысканных) у суда не имелось.
Указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возврат налога, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне взысканного земельного налога. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возврате земельного налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя).
Суд приходит к выводу, что предприниматель свой интерес о возврате земельного налога из бюджета защищал посредством предъявления в суд требования имущественного характера - о возврате спорных сумм земельного налога как излишне взысканных.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно исследовал вопрос об обоснованности доначисления земельного налога за 2013 год.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 по делу N А27-11534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)