Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 по делу N А64-2362/2017 (судья Парфенова Л.И.) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1026800677914, ИНН 6809005010) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Мовчан Э.А., представителя по доверенности от 21.04.2017 N 02-09/11;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрос": Пятахина Э.В., представителя по доверенности от 10.11.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество "Агрос", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.02.2017 N 10-15/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Впоследствии, а именно 24.04.2017 обществом "Агрос" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 03.02.2017 N 10-15/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 37 927 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 44 400 руб. за непредставление документов, а также в части доначисления 460 025 руб. налога на прибыль и начисления 177 620 руб. пени по налогу на прибыль.
Определением от 24.04.2017 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения инспекции от 03.02.2017 N 10-15/6 приостановлено в соответствующей части до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2016 и отказать налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на недоказанность налогоплательщиком причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.
При этом налоговый орган полагает, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта
В рассматриваемом случае, по мнению инспекции, налогоплательщик не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба обжалуемым решением, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов стоит не в первоочередном порядке; в подтверждение возможности причинения ущерба к заявлению не приложены копии документов о том, что взыскание спорной суммы доначислений может сделать невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность общества до полного разрыва договорных отношений с контрагентами; значимость предполагаемого ущерба не доказана с учетом соотношения размера взыскиваемой суммы со стоимостью активов организации - основных средств, оборотных активов, денежных средств и т.д.
По мнению налогового органа, вывод суд области о продолжительной процедуре возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей и увеличении расходной части бюджета при взыскании процентов необоснован, поскольку согласно положениям пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика.
Оспаривая вывод суда области об отсутствии потерь бюджета в связи с принятием обеспечительной меры, инспекция указывает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа фактически запрещает инспекции исполнять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
В представленном отзыве общество "Агрос" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы фонда и, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом налогоплательщик указывает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а налоговым органом не приведено оснований, безусловно свидетельствующих о невозможности их принятия.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка общества "Агрос", по результатам которой был составлен акт от 21.10.2016 N 20 и вынесено решение от 03.02.2017 N 10-15/6 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.03.2017 N 05-09/2/56, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 03.02.2017 N 10-15/6 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 511 858 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 03.02.2017 N 10-15/6 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 31.03.2017 N 05-09/2/56, общество "Агрос" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным в части применения штрафов в сумме 37 927 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 44 400 руб. за непредставление документов; а также в части доначисления 460 025 руб. налога на прибыль и начисления 177 620 руб. пени по налогу на прибыль.
В обеспечение заявленных требований налогоплательщик просил суд приостановить действие оспариваемого им решения от 03.02.2017 N 10-15/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части, обосновывая заявленное ходатайство возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер ущерба в связи с тем, что бесспорное взыскание доначисленных сумм лишит налогоплательщика возможности осуществлять любые безналичные расчеты, в том числе с контрагентами и коммунальными службами, незаконно лишит его имущества и приведет к нарушению обязательств перед контрагентами и реальной возможности разрыва хозяйственных отношений с ними.
Также налогоплательщик указывал, что будет располагать достаточными средствами и имуществом для того, чтобы по окончании разбирательства по делу в случае необходимости незамедлительно исполнить оспариваемое решение налогового органа.
Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 24.04.2017 удовлетворил его ходатайство, приостановив действие решения от 03.02.2017 N 10-15/6 в оспариваемой налогоплательщиком части до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2017 N 10-15/6, а также с ходатайством о приостановлении действия указанного решения, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.
При этом обществом "Агрос" было представлено суду требование N 1974 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 11.04.2017), выставленное ему налоговым органом на основании решения от 03.02.2017 N 10-15/6, которым обществу предлагается добровольно в срок до 02.05.2017 погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 742 768 руб., представляющую собой общую сумму доначисленных налоговым органом налога, санкций и пеней.
В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.
В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).
Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов.
В указанной связи суд правомерно, сочтя обоснованными доводы о значительности для общества спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности несения обществом ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, а также полагая, что непринятие обеспечительной меры может повлечь неисполнение судебного акта, который может быть принят судом по результатам рассмотрения спора по существу, предоставил налогоплательщику обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 03.02.2017 N 10-15/6.
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования N 1974, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.
Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для общества и о возможности причинения обществу существенного ущерба, так как они сопоставимы с балансовой стоимостью имеющихся у общества активов на момент обращения в арбитражный суд.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2016, основным источником активов общества являются запасы, составляющие 2 619 тыс. руб., а также дебиторская задолженность - 480 тыс. руб. и прочие оборотные активы - 1 566 тыс. руб., в то же время нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляет 593 тыс. руб., резервный капитал - 1 311 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2 836 тыс. руб.
При этом согласно справке о кредиторской задолженности на 31.12.2016, данная задолженность сложилась из совокупной задолженности поставщикам - 2 096 122 руб., налогов и сборов - 29 856 руб., оплаты труда - 43 014 руб. и подотчетных средств - 666 679 руб.
В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате и иным социально-коммунальным выплатам, такая задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляет 84 159 руб. (43 014 руб. по заработной плате и 41 145 руб. по коммунальным платежам). По состоянию на 15.03.2017 задолженность по заработной плате отсутствует, а по коммунальным платежам составляет 35 097 руб. В предстоящие три месяца платежи по заработной плате и социально-коммунальные выплаты составят 129 000 руб. и 110 000 руб. соответственно. В доказательство к справке обществом приложены договоры с коммунальными службами.
Из отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 года следует, что выручка общества составила 8 514 тыс. руб., валовая прибыль (убыток) - 164 тыс. руб., коммерческие расходы - 27 тыс. руб., себестоимость продаж - 8 350 тыс. руб., прибыль от продаж - 137 тыс. руб., прочие доходы - 15 тыс. руб., прочие расходы - 78 тыс. руб., прибыль до налогообложения - 74 тыс. руб., текущий налог на прибыль - 19 тыс. руб. Таким образом, совокупный финансовый результат период составил 55 тыс. руб.
Согласно справке о необходимых денежных средствах на ближайшие полгода, при сохранении устойчивой производственной деятельности общества "Агрос" на уровне прошлого года потребность общества в денежных средствах составит 4 410 500 руб., в том числе на закупку полуфабрикатов и материалов - 3 898 990 руб., услуги сторонних организаций - 143 850 руб., оплату труда - 240 500 руб., страховые взносы - 72 160 руб., налоги - 55 000 руб.
Данные представленной в материалы дела бухгалтерской справки налоговым органом не опровергнуты.
Также в материалы дела были представлены договоры на поставку товара, по условиям которых поставщик - общество "Агрос" обязуется поставить покупателям различные товары, в том числе сушеный сыр. При этом условиями договоров предусмотрена ответственность за просрочку поставки и (или) недопоставку товара, в виде пени в размере 0,1% от полной стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
Указанное свидетельствует о возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба бесспорным взысканием доначисленных сумм налога, в том числе, в связи с возложением на него дополнительного бремени в результате невыполнения обязательств по поставке товара перед контрагентами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом без учета финансового состояния налогоплательщика и значительности произведенных налоговым органом доначислений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.
Напротив, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод как о значительности размера оспариваемых налогоплательщиком доначислений в сравнении с имеющимися у него активами, так и о наличии у налогоплательщика возможности, в случае исхода спора не в его пользу, удовлетворить за счет этих активов притязания налогового органа.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела представлено не было.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство общества "Агрос" о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства приостановил действие решения инспекции от 03.03.2017 N 10-15/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.
Суд области, принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа, обеспечив тем самым баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.
Ссылка инспекции на положения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса, которыми налоговому органу фактически предоставлен месяц для возврата из бюджета сумм излишне взысканного налога, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительной меры, поскольку не только не опровергает необходимость уплаты налогоплательщику соответствующих сумм процентов, но также и возлагает на общество дополнительные обязанности по совершению действий, необходимость в которых при принятии обеспечительных мер у него отсутствует.
Таким образом, налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 03.03.2017 N 10-15/6, не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда об обеспечении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 24.04.2017 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 по делу N А64-2362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 19АП-4011/2017 ПО ДЕЛУ N А64-2362/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А64-2362/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 по делу N А64-2362/2017 (судья Парфенова Л.И.) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1026800677914, ИНН 6809005010) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Мовчан Э.А., представителя по доверенности от 21.04.2017 N 02-09/11;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрос": Пятахина Э.В., представителя по доверенности от 10.11.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество "Агрос", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.02.2017 N 10-15/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Впоследствии, а именно 24.04.2017 обществом "Агрос" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 03.02.2017 N 10-15/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 37 927 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 44 400 руб. за непредставление документов, а также в части доначисления 460 025 руб. налога на прибыль и начисления 177 620 руб. пени по налогу на прибыль.
Определением от 24.04.2017 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения инспекции от 03.02.2017 N 10-15/6 приостановлено в соответствующей части до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2016 и отказать налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на недоказанность налогоплательщиком причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.
При этом налоговый орган полагает, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта
В рассматриваемом случае, по мнению инспекции, налогоплательщик не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба обжалуемым решением, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов стоит не в первоочередном порядке; в подтверждение возможности причинения ущерба к заявлению не приложены копии документов о том, что взыскание спорной суммы доначислений может сделать невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность общества до полного разрыва договорных отношений с контрагентами; значимость предполагаемого ущерба не доказана с учетом соотношения размера взыскиваемой суммы со стоимостью активов организации - основных средств, оборотных активов, денежных средств и т.д.
По мнению налогового органа, вывод суд области о продолжительной процедуре возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей и увеличении расходной части бюджета при взыскании процентов необоснован, поскольку согласно положениям пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика.
Оспаривая вывод суда области об отсутствии потерь бюджета в связи с принятием обеспечительной меры, инспекция указывает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа фактически запрещает инспекции исполнять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
В представленном отзыве общество "Агрос" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы фонда и, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом налогоплательщик указывает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а налоговым органом не приведено оснований, безусловно свидетельствующих о невозможности их принятия.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка общества "Агрос", по результатам которой был составлен акт от 21.10.2016 N 20 и вынесено решение от 03.02.2017 N 10-15/6 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.03.2017 N 05-09/2/56, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 03.02.2017 N 10-15/6 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 511 858 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 03.02.2017 N 10-15/6 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 31.03.2017 N 05-09/2/56, общество "Агрос" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным в части применения штрафов в сумме 37 927 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 44 400 руб. за непредставление документов; а также в части доначисления 460 025 руб. налога на прибыль и начисления 177 620 руб. пени по налогу на прибыль.
В обеспечение заявленных требований налогоплательщик просил суд приостановить действие оспариваемого им решения от 03.02.2017 N 10-15/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части, обосновывая заявленное ходатайство возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер ущерба в связи с тем, что бесспорное взыскание доначисленных сумм лишит налогоплательщика возможности осуществлять любые безналичные расчеты, в том числе с контрагентами и коммунальными службами, незаконно лишит его имущества и приведет к нарушению обязательств перед контрагентами и реальной возможности разрыва хозяйственных отношений с ними.
Также налогоплательщик указывал, что будет располагать достаточными средствами и имуществом для того, чтобы по окончании разбирательства по делу в случае необходимости незамедлительно исполнить оспариваемое решение налогового органа.
Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 24.04.2017 удовлетворил его ходатайство, приостановив действие решения от 03.02.2017 N 10-15/6 в оспариваемой налогоплательщиком части до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2017 N 10-15/6, а также с ходатайством о приостановлении действия указанного решения, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.
При этом обществом "Агрос" было представлено суду требование N 1974 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 11.04.2017), выставленное ему налоговым органом на основании решения от 03.02.2017 N 10-15/6, которым обществу предлагается добровольно в срок до 02.05.2017 погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 742 768 руб., представляющую собой общую сумму доначисленных налоговым органом налога, санкций и пеней.
В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.
В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).
Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов.
В указанной связи суд правомерно, сочтя обоснованными доводы о значительности для общества спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности несения обществом ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, а также полагая, что непринятие обеспечительной меры может повлечь неисполнение судебного акта, который может быть принят судом по результатам рассмотрения спора по существу, предоставил налогоплательщику обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 03.02.2017 N 10-15/6.
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования N 1974, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.
Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для общества и о возможности причинения обществу существенного ущерба, так как они сопоставимы с балансовой стоимостью имеющихся у общества активов на момент обращения в арбитражный суд.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2016, основным источником активов общества являются запасы, составляющие 2 619 тыс. руб., а также дебиторская задолженность - 480 тыс. руб. и прочие оборотные активы - 1 566 тыс. руб., в то же время нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляет 593 тыс. руб., резервный капитал - 1 311 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2 836 тыс. руб.
При этом согласно справке о кредиторской задолженности на 31.12.2016, данная задолженность сложилась из совокупной задолженности поставщикам - 2 096 122 руб., налогов и сборов - 29 856 руб., оплаты труда - 43 014 руб. и подотчетных средств - 666 679 руб.
В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате и иным социально-коммунальным выплатам, такая задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляет 84 159 руб. (43 014 руб. по заработной плате и 41 145 руб. по коммунальным платежам). По состоянию на 15.03.2017 задолженность по заработной плате отсутствует, а по коммунальным платежам составляет 35 097 руб. В предстоящие три месяца платежи по заработной плате и социально-коммунальные выплаты составят 129 000 руб. и 110 000 руб. соответственно. В доказательство к справке обществом приложены договоры с коммунальными службами.
Из отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 года следует, что выручка общества составила 8 514 тыс. руб., валовая прибыль (убыток) - 164 тыс. руб., коммерческие расходы - 27 тыс. руб., себестоимость продаж - 8 350 тыс. руб., прибыль от продаж - 137 тыс. руб., прочие доходы - 15 тыс. руб., прочие расходы - 78 тыс. руб., прибыль до налогообложения - 74 тыс. руб., текущий налог на прибыль - 19 тыс. руб. Таким образом, совокупный финансовый результат период составил 55 тыс. руб.
Согласно справке о необходимых денежных средствах на ближайшие полгода, при сохранении устойчивой производственной деятельности общества "Агрос" на уровне прошлого года потребность общества в денежных средствах составит 4 410 500 руб., в том числе на закупку полуфабрикатов и материалов - 3 898 990 руб., услуги сторонних организаций - 143 850 руб., оплату труда - 240 500 руб., страховые взносы - 72 160 руб., налоги - 55 000 руб.
Данные представленной в материалы дела бухгалтерской справки налоговым органом не опровергнуты.
Также в материалы дела были представлены договоры на поставку товара, по условиям которых поставщик - общество "Агрос" обязуется поставить покупателям различные товары, в том числе сушеный сыр. При этом условиями договоров предусмотрена ответственность за просрочку поставки и (или) недопоставку товара, в виде пени в размере 0,1% от полной стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
Указанное свидетельствует о возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба бесспорным взысканием доначисленных сумм налога, в том числе, в связи с возложением на него дополнительного бремени в результате невыполнения обязательств по поставке товара перед контрагентами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом без учета финансового состояния налогоплательщика и значительности произведенных налоговым органом доначислений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.
Напротив, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод как о значительности размера оспариваемых налогоплательщиком доначислений в сравнении с имеющимися у него активами, так и о наличии у налогоплательщика возможности, в случае исхода спора не в его пользу, удовлетворить за счет этих активов притязания налогового органа.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела представлено не было.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство общества "Агрос" о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства приостановил действие решения инспекции от 03.03.2017 N 10-15/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.
Суд области, принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа, обеспечив тем самым баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.
Ссылка инспекции на положения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса, которыми налоговому органу фактически предоставлен месяц для возврата из бюджета сумм излишне взысканного налога, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительной меры, поскольку не только не опровергает необходимость уплаты налогоплательщику соответствующих сумм процентов, но также и возлагает на общество дополнительные обязанности по совершению действий, необходимость в которых при принятии обеспечительных мер у него отсутствует.
Таким образом, налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 03.03.2017 N 10-15/6, не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда об обеспечении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 24.04.2017 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 по делу N А64-2362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)