Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-12604/2015, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича (ОГРНИП 308334011500018, ИНН 332900195346) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 09.07.2015 N 2.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - Эхилевич М.А. по доверенности от 01.03.2017 (т. 1 л. д. 52), Якимчева Е.А. по доверенности от 25.01.2017 (т. 21 л. д. 12), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Салаева Е.И. по доверенности от 09.01.2017 N 03-06/00005 (т. 21 л. д. 10), Беланенко О.В. по доверенности от 08.02.2017 N 03-06/01120 (т. 21 л. д. 31), Шурова Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-06/00024 (т. 21 л. д. 27).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича (далее - Жуков М.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 N 2.
После рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.07.2015 N 2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО), и НДС, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС.
Указанным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 11 749 466 рублей, единый налог в сумме 3 612 308 рублей и соответствующие пени по указанным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.09.2015 N 13-15-05/8617, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Жуков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований Жукову М.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Жуков М.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что факт реализации и закупки товара в рамках агентского договора от 20.04.2012 N 1-АГ подтвержден отчетами агента, документами ООО "Вернет" и ООО "Левада", актами сверки, оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Текстиль Сити".
Судом, по мнению предпринимателя, не дана оценка документам, свидетельствующим о расчете и выплате принципалом сумм агентского вознаграждения принципалом и отражение указанных операций в бухгалтерском учете ООО "Текстиль Сити".
Утверждение Инспекции о том, что денежные средства, полученные по векселям, не поступали в кассу принципала по приходно-кассовым ордерам заявитель считает ошибочным.
Как указывает Жуков М.А., о реальности взаимоотношений между ним и ООО "Текстиль Сити" в рамках агентского договора свидетельствуют также показания свидетелей, данные во время проведения проверки, и после ее окончания.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, апелляционную жалобу Жукова М.А. - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае если объектом налогообложения являются индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.
На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, ИП Жуков М.А. в 2011 - 2013 годах применял УСНО по оптовой торговле текстильными изделиями, выбрав в качестве объекта налогообложения "доход", а в отношении розничной торговли текстильными изделиями применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Жуков М.А. в проверяемом периоде осуществлял закупку текстильных изделий и реализовывал их по договорам поставки в ООО "Ресурс", ООО "Спецстрой", ООО "Континент", ООО "Почемучки", ООО "Индустрия" и выставлял в адрес указанных организаций счета-фактуры и товарные накладные с выделением сумм НДС. Налог по товару, поставленному предпринимателем, принят покупателями к учету.
Пунктом 1.4 договоров поставки с указанными организациями установлено, что поставляемый товар свободен от прав третьих лиц.
Отношения Жукова М.А. с указанными организациями с учетом статей 506, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, показаний руководителя ООО "Ресурс", ООО "Спецстрой", ООО "Континент", ООО "Почемучки", ООО "Индустрия" Середкина С.А., анализа расчетного счета заявителя квалифицированы налоговым органом как отношения в рамках договоров поставки.
По данным расчетного счета Жукова М.А. налоговым органом установлено, что значительная часть денежных средств поступала на банковскую карту заявителя, с которой предприниматель производил основную часть расчетов с поставщиками и обналичивал денежные средства.
Жуков М.А. в проверяемом периоде не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, полученных от предпринимательской деятельности, не представил книги учета доходов и расходов по УСНО.
В ответ на требование Инспекции о представлении документов о приобретении товара, реализованного в ООО "Ресурс", ООО "Спецстрой", ООО "Континент", ООО "Почемучки", ООО "Индустрия", а также в обоснование полученных доходов, предприниматель представил агентский договор от 20.04.2012 N 1-АГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Текстиль-Сити" (далее - Общество, ООО Текстиль-Сити").
В соответствии с условиями данного договора агент (Жуков М.А.) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ООО "Текстиль Сити") юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с реализацией и закупкой товаров текстильной группы. Со стороны принципала агентский договор подписан руководителем Общества Алешиным А.М.
Согласно пункту 3.1 данного договора за совершение агентом юридических и фактических действий по поручению принципала по реализации товаров, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от суммы реализации, а при приобретении товаров, услуг, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы приобретенного.
Исходя из условий договора размер агентского вознаграждения, складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг, однако, дата и периодичность выплаты вознаграждения и возмещения агенту понесенных им при исполнении поручения принципала расходов, не определены.
Налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "Текстиль-Сити") не представлено документального подтверждения выплаты агентского вознаграждения и оплаты расходов, понесенных агентом в рамках выполнения агентского договора, получение агентского вознаграждения не отражено в налоговой отчетности Жукова М.А.
Довод заявителя о расчетах между принципалом и агентом с использованием векселей обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из протокола допроса Жукова М.А. следует, что он при получении на расчетный счет денежных средств, переводил их на личную карточку, с которой впоследствии снимал и передавал в качестве займов Зыкову А.В., который в свою очередь, выписывал заявителю векселя, переданные в ООО "Текстиль Сити".
Зыков А.В. при допросе в ходе контрольных мероприятий пояснил, что в обеспечение займов, полученных от Жукова М.А., им были выписаны два простых векселя на сумму 60 700 000 рублей, которые впоследствии по просьбе Жукова М.А. им были переданы лицу, фамилии которого он не помнит.
Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что подписи на актах приема-передачи простых векселей от 30.09.2013, от 31.12.2013 выполнены не Тонковым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Кроме того, указанные акты приема-передачи не содержат указания номинальной стоимости, не указано в оплату каких обязательств и по каким основаниям передаются векселя.
Материалами дела подтверждается, что бухгалтерский баланс ООО "Текстиль Сити" за 2013 год не отражает получение векселей, дебиторская задолженность за 2012 - 2013 годы за отгруженный Жукову М.А. товар отсутствует.
Не подтвержден документально довод налогоплательщика о погашении векселей третьими лицами, поскольку из выписки по расчетному счету ООО "Текстиль Сити" денежные средства в размере 60 700 00 рублей не поступали, доказательства о получении Обществом наличных денежных средств в погашение векселя в материалах дела отсутствуют.
Выписка по расчетному счету налогоплательщика не содержит информации о получении агентского вознаграждения от ООО "Текстиль Сити".
С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что агентское вознаграждение принципалом Жукову М.А. не выплачивалось.
Жуков М.А. в ходе проверки представил товарные накладные и счета-фактуры о реализации им товара в ООО "Текстиль Сити" на сумму 15 739 793 рублей 64 копейки (с выделением в них НДС).
Как следует из протокола допроса Алешина А.М., являющегося учредителем и руководителем ООО "Текстиль-Сити" с момента регистрации организации (03.04.2012), свидетель не подписывал агентский договор от 20.04.2012 N 1-АГ, отчеты агента, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию и закупку товара; организацию зарегистрировал за вознаграждение, с Тонковым В.А. не знаком, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Текстиль Сити" не вел.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос Тонкова В.А. руководителя ООО "Текстиль Сити" с 27.08.2013 по 10.12.2014, который пояснил, что знаком с Жуковым М.А.; ООО "Текстиль Сити" поставляло ему товар по договорам поставки товара, расчеты производились векселями, все документы оформлял сам Жуков М.А., другие договора с Жуковым М.А. не заключались.
Жуков М.А. в ходе допроса утверждал, что агентский договор заключался по месту его деятельности, подписывался лично с Алешиным А.М., с иными должностными лицами ООО "Текстиль Сити" не встречался.
Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что отчеты агента об исполнении агентского поручения за 2012 - 2013 годы, товарные накладные от ООО "Текстиль Сити" в адрес Жукова М.А. и полученные ООО "Текстиль Сити" от заявителя, акты приема-передачи простого векселя от Жукова М.А. в ООО "Текстиль Сити" за 2013 год, агентский договор от 20.04.2012 N 1-АГ от имени Алешина А.М. и Тонкова В.А. выполнены не указанными, а иными лицами, с подражанием подписи.
Из протоколов допросов заявителя, Алешина А.М., Тонкова В.А. Инспекция установила противоречия в показаниях Жукова М.А. относительно обстоятельств заключения и подписания документов по взаимоотношениям с ООО "Текстиль Сити".
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что показаниями Покровской С.В. подтверждается факт заключения и реального исполнения агентского договора, заключенного Жуковым М.А. с ООО "Текстиль Сити".
Покровская С.В. при допросе в ходе выездной налоговой проверки пояснила, что никогда не работала в ООО "Текстиль Сити", не обладает информацией о смене руководства указанной организации, с Жуковым М.А. знакома с октября 2014 года, Жуков М.А. обратился к ней с просьбой о восстановлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Текстиль Сити".
Таким образом, из показаний Покровской С.В. следует, что Жуковым М.С. действия по оформлению агентского договора с ООО "Текстиль Сити" были совершены после октября 2014 года в связи с проведением выездной налоговой проверки.
09.06.2016 при опросе, проведенном адвокатом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Покровская С.В. сообщила, что в 2014 году она занималась подготовкой документов ООО "Текстиль Сити" для передачи их правопреемнику, проводила сверку и архивирование первичных документов, а также работу с программным продуктом "1С Бухгалтерия"; первичные документы по взаимоотношениям ООО "Текстиль Сити" с Жуковым М.А. распечатала из указанной программы и передала на подпись Тонкову В.А. и Жукову М.А.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения гражданско-правовых договоров с Покровской С.В. на оказание услуг по подготовке документов, связанных с реорганизацией ООО "Текстиль Сити".
Инспекция также установила, что договор поставки товара с ООО "Континент" заключен 31.01.2012, товар реализован по товарным накладным от 30.01.2012, от 01.03.2012, от 20.03.2012, то есть до заключения агентского договора с ООО "Текстиль Сити"; поставка Обществом товара в адрес заявителя производилась в том числе, по товарной накладной N 1АГ от 02.04.2012, что свидетельствует о формальном оформлении документов в подтверждение наличия отношений в рамках агентского договора.
В отношении доставки товара Жуковым М.А. в ходе выездной налоговой проверки даны противоречивые показания. Так, из протокола допроса Жукова М.А. от 23.12.2014 следует, что товар доставлялся либо транспортом поставщика, либо арендованным, при допросе 06.02.2015 заявитель указал, что доставка товара от ООО "Текстиль Сити" производилась автотранспортом Общества.
Вместе с тем Инспекцией установлено, что за ООО "Текстиль Сити" автомототранспортных средств не было зарегистрировано, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств и транспортные услуги.
Кроме того, ни Жуков М.А., ни ООО "Текстиль Сити" товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перемещение товара в ходе выездной налоговой проверки не представили. Таким образом, факт перемещения груза от ООО "Текстиль Сити" в адрес предпринимателя или других покупателей не подтвержден документально.
Судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод заявителя о приобретении им товара у ООО "Вернет" и ООО "Левада" в целях исполнения обязательств по агентскому договору с Обществом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие реальных отношений налогоплательщика с Обществом в рамках агентского договора.
Отражение Обществом в акте сверки расчетов и бухгалтерском учете операций, свидетельствующих о начислении сумм агентского вознаграждения, расчетах за оказанные предпринимателем услуги, не свидетельствует о реальном исполнении агентского договора, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Кроме того, указанные операции, отраженные в учете ООО "Текстиль-Сити", не корреспондируются с бухгалтерским учетом и налоговой отчетностью налогоплательщика.
С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция пришла к обоснованному выводу о формальном оформлении предпринимателем документов по исполнению агентского договора от 20.04.2012 N 1-АГ с ООО "Текстиль Сити" и получению агентского вознаграждения.
Совершение предпринимателем (агентом) сделок по приобретению и реализации товара в 2012 - 2013 годах в интересах и за счет Общества, так же как получение заявителем агентского вознаграждения, материалами дела не подтверждается. Кроме того, налогоплательщиком не подтверждено перечисление в адрес ООО "Текстиль Сити" денежных средств, полученных им от реализации товара.
Создание предпринимателем формального документооборота при участии знакомых ему лиц без реальных взаимоотношений по исполнению агентского договора, свидетельствует о направленности действий Жукова М.А. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по УСНО и неисполнение предусмотренных налоговым законодательством обязательств по уплате НДС в бюджет при выставлении счетов-фактур в адрес покупателей с включенным в стоимость товара налога.
При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно выручку от реализации предпринимателем товара квалифицировал как доход, подлежащий учету в целях налогообложения единым налогом.
С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены и предложены к уплате спорные суммы НДС и единого налога, исчисленных с дохода предпринимателя от реализации текстильных изделий, с учетом выделенного в счетах-фактурах НДС.
Спор в отношении порядка определения налоговой базы по налогам и арифметического расчета сумм доначисленных налогов и пеней между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии у него умысла в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Оформление документов по исполнению агентского договора со всей очевидностью произведено предпринимателем в 2014 году, а не в период совершения хозяйственных операций по оптовой торговле текстильными изделиями (2012 - 2013 год), книга учета доходов и расходов по УСНО предпринимателем не велась, НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных покупателям, в бюджет не перечислялся.
Таким образом, налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий, искусственно создав ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.
Поэтому Жуков М.А. обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Жукова М.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-12604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N А11-12604/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А11-12604/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-12604/2015, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича (ОГРНИП 308334011500018, ИНН 332900195346) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 09.07.2015 N 2.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - Эхилевич М.А. по доверенности от 01.03.2017 (т. 1 л. д. 52), Якимчева Е.А. по доверенности от 25.01.2017 (т. 21 л. д. 12), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Салаева Е.И. по доверенности от 09.01.2017 N 03-06/00005 (т. 21 л. д. 10), Беланенко О.В. по доверенности от 08.02.2017 N 03-06/01120 (т. 21 л. д. 31), Шурова Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-06/00024 (т. 21 л. д. 27).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича (далее - Жуков М.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 N 2.
После рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.07.2015 N 2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО), и НДС, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС.
Указанным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 11 749 466 рублей, единый налог в сумме 3 612 308 рублей и соответствующие пени по указанным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.09.2015 N 13-15-05/8617, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Жуков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований Жукову М.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Жуков М.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что факт реализации и закупки товара в рамках агентского договора от 20.04.2012 N 1-АГ подтвержден отчетами агента, документами ООО "Вернет" и ООО "Левада", актами сверки, оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Текстиль Сити".
Судом, по мнению предпринимателя, не дана оценка документам, свидетельствующим о расчете и выплате принципалом сумм агентского вознаграждения принципалом и отражение указанных операций в бухгалтерском учете ООО "Текстиль Сити".
Утверждение Инспекции о том, что денежные средства, полученные по векселям, не поступали в кассу принципала по приходно-кассовым ордерам заявитель считает ошибочным.
Как указывает Жуков М.А., о реальности взаимоотношений между ним и ООО "Текстиль Сити" в рамках агентского договора свидетельствуют также показания свидетелей, данные во время проведения проверки, и после ее окончания.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, апелляционную жалобу Жукова М.А. - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае если объектом налогообложения являются индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.
На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, ИП Жуков М.А. в 2011 - 2013 годах применял УСНО по оптовой торговле текстильными изделиями, выбрав в качестве объекта налогообложения "доход", а в отношении розничной торговли текстильными изделиями применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Жуков М.А. в проверяемом периоде осуществлял закупку текстильных изделий и реализовывал их по договорам поставки в ООО "Ресурс", ООО "Спецстрой", ООО "Континент", ООО "Почемучки", ООО "Индустрия" и выставлял в адрес указанных организаций счета-фактуры и товарные накладные с выделением сумм НДС. Налог по товару, поставленному предпринимателем, принят покупателями к учету.
Пунктом 1.4 договоров поставки с указанными организациями установлено, что поставляемый товар свободен от прав третьих лиц.
Отношения Жукова М.А. с указанными организациями с учетом статей 506, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, показаний руководителя ООО "Ресурс", ООО "Спецстрой", ООО "Континент", ООО "Почемучки", ООО "Индустрия" Середкина С.А., анализа расчетного счета заявителя квалифицированы налоговым органом как отношения в рамках договоров поставки.
По данным расчетного счета Жукова М.А. налоговым органом установлено, что значительная часть денежных средств поступала на банковскую карту заявителя, с которой предприниматель производил основную часть расчетов с поставщиками и обналичивал денежные средства.
Жуков М.А. в проверяемом периоде не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, полученных от предпринимательской деятельности, не представил книги учета доходов и расходов по УСНО.
В ответ на требование Инспекции о представлении документов о приобретении товара, реализованного в ООО "Ресурс", ООО "Спецстрой", ООО "Континент", ООО "Почемучки", ООО "Индустрия", а также в обоснование полученных доходов, предприниматель представил агентский договор от 20.04.2012 N 1-АГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Текстиль-Сити" (далее - Общество, ООО Текстиль-Сити").
В соответствии с условиями данного договора агент (Жуков М.А.) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ООО "Текстиль Сити") юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с реализацией и закупкой товаров текстильной группы. Со стороны принципала агентский договор подписан руководителем Общества Алешиным А.М.
Согласно пункту 3.1 данного договора за совершение агентом юридических и фактических действий по поручению принципала по реализации товаров, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от суммы реализации, а при приобретении товаров, услуг, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы приобретенного.
Исходя из условий договора размер агентского вознаграждения, складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг, однако, дата и периодичность выплаты вознаграждения и возмещения агенту понесенных им при исполнении поручения принципала расходов, не определены.
Налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "Текстиль-Сити") не представлено документального подтверждения выплаты агентского вознаграждения и оплаты расходов, понесенных агентом в рамках выполнения агентского договора, получение агентского вознаграждения не отражено в налоговой отчетности Жукова М.А.
Довод заявителя о расчетах между принципалом и агентом с использованием векселей обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из протокола допроса Жукова М.А. следует, что он при получении на расчетный счет денежных средств, переводил их на личную карточку, с которой впоследствии снимал и передавал в качестве займов Зыкову А.В., который в свою очередь, выписывал заявителю векселя, переданные в ООО "Текстиль Сити".
Зыков А.В. при допросе в ходе контрольных мероприятий пояснил, что в обеспечение займов, полученных от Жукова М.А., им были выписаны два простых векселя на сумму 60 700 000 рублей, которые впоследствии по просьбе Жукова М.А. им были переданы лицу, фамилии которого он не помнит.
Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что подписи на актах приема-передачи простых векселей от 30.09.2013, от 31.12.2013 выполнены не Тонковым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Кроме того, указанные акты приема-передачи не содержат указания номинальной стоимости, не указано в оплату каких обязательств и по каким основаниям передаются векселя.
Материалами дела подтверждается, что бухгалтерский баланс ООО "Текстиль Сити" за 2013 год не отражает получение векселей, дебиторская задолженность за 2012 - 2013 годы за отгруженный Жукову М.А. товар отсутствует.
Не подтвержден документально довод налогоплательщика о погашении векселей третьими лицами, поскольку из выписки по расчетному счету ООО "Текстиль Сити" денежные средства в размере 60 700 00 рублей не поступали, доказательства о получении Обществом наличных денежных средств в погашение векселя в материалах дела отсутствуют.
Выписка по расчетному счету налогоплательщика не содержит информации о получении агентского вознаграждения от ООО "Текстиль Сити".
С учетом изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что агентское вознаграждение принципалом Жукову М.А. не выплачивалось.
Жуков М.А. в ходе проверки представил товарные накладные и счета-фактуры о реализации им товара в ООО "Текстиль Сити" на сумму 15 739 793 рублей 64 копейки (с выделением в них НДС).
Как следует из протокола допроса Алешина А.М., являющегося учредителем и руководителем ООО "Текстиль-Сити" с момента регистрации организации (03.04.2012), свидетель не подписывал агентский договор от 20.04.2012 N 1-АГ, отчеты агента, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию и закупку товара; организацию зарегистрировал за вознаграждение, с Тонковым В.А. не знаком, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Текстиль Сити" не вел.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос Тонкова В.А. руководителя ООО "Текстиль Сити" с 27.08.2013 по 10.12.2014, который пояснил, что знаком с Жуковым М.А.; ООО "Текстиль Сити" поставляло ему товар по договорам поставки товара, расчеты производились векселями, все документы оформлял сам Жуков М.А., другие договора с Жуковым М.А. не заключались.
Жуков М.А. в ходе допроса утверждал, что агентский договор заключался по месту его деятельности, подписывался лично с Алешиным А.М., с иными должностными лицами ООО "Текстиль Сити" не встречался.
Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что отчеты агента об исполнении агентского поручения за 2012 - 2013 годы, товарные накладные от ООО "Текстиль Сити" в адрес Жукова М.А. и полученные ООО "Текстиль Сити" от заявителя, акты приема-передачи простого векселя от Жукова М.А. в ООО "Текстиль Сити" за 2013 год, агентский договор от 20.04.2012 N 1-АГ от имени Алешина А.М. и Тонкова В.А. выполнены не указанными, а иными лицами, с подражанием подписи.
Из протоколов допросов заявителя, Алешина А.М., Тонкова В.А. Инспекция установила противоречия в показаниях Жукова М.А. относительно обстоятельств заключения и подписания документов по взаимоотношениям с ООО "Текстиль Сити".
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что показаниями Покровской С.В. подтверждается факт заключения и реального исполнения агентского договора, заключенного Жуковым М.А. с ООО "Текстиль Сити".
Покровская С.В. при допросе в ходе выездной налоговой проверки пояснила, что никогда не работала в ООО "Текстиль Сити", не обладает информацией о смене руководства указанной организации, с Жуковым М.А. знакома с октября 2014 года, Жуков М.А. обратился к ней с просьбой о восстановлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Текстиль Сити".
Таким образом, из показаний Покровской С.В. следует, что Жуковым М.С. действия по оформлению агентского договора с ООО "Текстиль Сити" были совершены после октября 2014 года в связи с проведением выездной налоговой проверки.
09.06.2016 при опросе, проведенном адвокатом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Покровская С.В. сообщила, что в 2014 году она занималась подготовкой документов ООО "Текстиль Сити" для передачи их правопреемнику, проводила сверку и архивирование первичных документов, а также работу с программным продуктом "1С Бухгалтерия"; первичные документы по взаимоотношениям ООО "Текстиль Сити" с Жуковым М.А. распечатала из указанной программы и передала на подпись Тонкову В.А. и Жукову М.А.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения гражданско-правовых договоров с Покровской С.В. на оказание услуг по подготовке документов, связанных с реорганизацией ООО "Текстиль Сити".
Инспекция также установила, что договор поставки товара с ООО "Континент" заключен 31.01.2012, товар реализован по товарным накладным от 30.01.2012, от 01.03.2012, от 20.03.2012, то есть до заключения агентского договора с ООО "Текстиль Сити"; поставка Обществом товара в адрес заявителя производилась в том числе, по товарной накладной N 1АГ от 02.04.2012, что свидетельствует о формальном оформлении документов в подтверждение наличия отношений в рамках агентского договора.
В отношении доставки товара Жуковым М.А. в ходе выездной налоговой проверки даны противоречивые показания. Так, из протокола допроса Жукова М.А. от 23.12.2014 следует, что товар доставлялся либо транспортом поставщика, либо арендованным, при допросе 06.02.2015 заявитель указал, что доставка товара от ООО "Текстиль Сити" производилась автотранспортом Общества.
Вместе с тем Инспекцией установлено, что за ООО "Текстиль Сити" автомототранспортных средств не было зарегистрировано, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств и транспортные услуги.
Кроме того, ни Жуков М.А., ни ООО "Текстиль Сити" товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перемещение товара в ходе выездной налоговой проверки не представили. Таким образом, факт перемещения груза от ООО "Текстиль Сити" в адрес предпринимателя или других покупателей не подтвержден документально.
Судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод заявителя о приобретении им товара у ООО "Вернет" и ООО "Левада" в целях исполнения обязательств по агентскому договору с Обществом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие реальных отношений налогоплательщика с Обществом в рамках агентского договора.
Отражение Обществом в акте сверки расчетов и бухгалтерском учете операций, свидетельствующих о начислении сумм агентского вознаграждения, расчетах за оказанные предпринимателем услуги, не свидетельствует о реальном исполнении агентского договора, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Кроме того, указанные операции, отраженные в учете ООО "Текстиль-Сити", не корреспондируются с бухгалтерским учетом и налоговой отчетностью налогоплательщика.
С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция пришла к обоснованному выводу о формальном оформлении предпринимателем документов по исполнению агентского договора от 20.04.2012 N 1-АГ с ООО "Текстиль Сити" и получению агентского вознаграждения.
Совершение предпринимателем (агентом) сделок по приобретению и реализации товара в 2012 - 2013 годах в интересах и за счет Общества, так же как получение заявителем агентского вознаграждения, материалами дела не подтверждается. Кроме того, налогоплательщиком не подтверждено перечисление в адрес ООО "Текстиль Сити" денежных средств, полученных им от реализации товара.
Создание предпринимателем формального документооборота при участии знакомых ему лиц без реальных взаимоотношений по исполнению агентского договора, свидетельствует о направленности действий Жукова М.А. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по УСНО и неисполнение предусмотренных налоговым законодательством обязательств по уплате НДС в бюджет при выставлении счетов-фактур в адрес покупателей с включенным в стоимость товара налога.
При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно выручку от реализации предпринимателем товара квалифицировал как доход, подлежащий учету в целях налогообложения единым налогом.
С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены и предложены к уплате спорные суммы НДС и единого налога, исчисленных с дохода предпринимателя от реализации текстильных изделий, с учетом выделенного в счетах-фактурах НДС.
Спор в отношении порядка определения налоговой базы по налогам и арифметического расчета сумм доначисленных налогов и пеней между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии у него умысла в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Оформление документов по исполнению агентского договора со всей очевидностью произведено предпринимателем в 2014 году, а не в период совершения хозяйственных операций по оптовой торговле текстильными изделиями (2012 - 2013 год), книга учета доходов и расходов по УСНО предпринимателем не велась, НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных покупателям, в бюджет не перечислялся.
Таким образом, налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий, искусственно создав ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.
Поэтому Жуков М.А. обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Жукова М.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-12604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.М.ГУЩИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)