Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6236/2017) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-533/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - заявитель, ООО "СеверХолдингВино", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, Инспекция) о признании акта камеральной налоговой проверки от 07.06.2016 N 137106 недействительным, о признании незаконными действий должностного лица Инспекции при проведении налоговой проверки, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югры, Управление) о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Управления по отказу в рассмотрении жалобы ООО "СеверХолдингВино" от 25.10.2016 N 82 о признании акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 недействительным и незаконным.
Определением от 24.01.2017 указанное выше заявление ООО "СеверХолдингВино" принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, делу присвоен номер А75-533/2017.
Определением от 14.02.2017 производство по делу в части оспаривания акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры прекращено.
Определением от 20.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выделил из дела N А75-533/2017 самостоятельное требование ООО "СеверХолдингВино" к ИФНС России по г. Сургуты ХМАО - Югры об оспаривании действий должностного лица при проведении налоговой проверки. Выделенные материалы переданы в канцелярию суда для регистрации и присвоения отдельного номера.
В рамках данного дела судом первой инстанции рассматривалось требование ООО "СеверХолдингВино" к УФНС России по ХМАО - Югры, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Управления по отказу в рассмотрении жалобы ООО "СеверХолдингВино" от 25.10.2016 N 82 и о признании акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 недействительным и незаконным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-533/2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СеверХолдингВино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 ИФНС России по г. Сургуты ХМАО - Югры, а также в части выделения в отдельное производство требования о признании незаконными действий должностного лица ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры при проведении налоговой проверки, выразившихся в неисследовании и нерассмотрении и непринятии во внимание документов налогоплательщика, исключении из анализа представленных Обществом документов, обосновывающих и доказывающих позицию Общества, неправомерном выводе об обоснованности взимания земельного налога.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на требования статей 139.3 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации, находит незаконным оставление Управлением жалобы на акт камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 без рассмотрения.
Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
До начала судебного заседания от Инспекции и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СеверХолдингВино", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО - Югры проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СеверХолдингВино" 24.02.2016 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой 07.06.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 137106 и 05.09.2016 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 92180.
Решением Инспекции от 05.09.2016 N 92180 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 973 947 руб., и ему доначислены земельный налог в сумме 1 947 894 руб. и соответствующие пени в размере 131 547 руб. 77 коп..
ООО "СеверХолдингВино", не согласившись с актом камеральной проверки и действиями Инспекции обратилось в УФНС России по ХМАО - Югры с апелляционной жалобой, в которой просило вышестоящий налоговый орган признать акт камеральной налоговой проверки от 07.06.2016 N 137106 недействительным и незаконным, провести проверку действий должностных лиц Инспекции в отношении Общества фактов непроведения налоговых проверок и неначисления налоговых платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, хозяйствующих на территории ТК "Дружба" г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4 (земельный участок к/н 86:10:0101117:357), в частности ИП Сеидова А.Р.оглы.
Решением Управления от 18.11.2016 N 07/345 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В своем решении вышестоящий налоговый орган указал на то, что жалоба заявителя на акт камеральной налоговой проверки от 07.06.2016 N 137106, вынесенный в отношении Общества по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, оставлена без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что акт камеральной налоговой проверки не является ненормативным актом органа государственной власти и не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, а также не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, или иной экономической деятельности.
Несогласие ООО "СеверХолдингВино" с актом камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106, действиями должностного лица Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки и должностного лица Управления, оставившего жалобу ООО "СеверХолдингВино" от 25.10.2016 N 82 о признании акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 недействительным и незаконным без рассмотрения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
28.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение суда первой инстанции принято в отношении требования ООО "СеверХолдингВино" к УФНС России по ХМАО - Югры о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Управления по отказу в рассмотрении жалобы ООО "СеверХолдингВино" от 25.10.2016 N 82 о признании акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 недействительным и незаконным.
По мнению ООО "СеверХолдингВино" действия (бездействие) Управления, выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы на акт камеральной проверки не соответствуют требованиям статей 139.3 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, оставление Управлением жалобы заявителя без рассмотрения соответствует закону, не нарушает прав и интересов Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки составляется в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов налоговой проверки выносится решение в порядке и в сроки, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок обжалования актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц определен в главе 19 Налогового кодекса российской Федерации.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования акта налоговой проверки, поскольку акт камеральной проверки не несет правовых последствий для проверяемого лица, а только фиксирует результаты проверки.
На акт проверки налогоплательщик вправе представлять возражения, документы, которые могут быть учтены при рассмотрении материалов проверки.
Таким образом, акт проверки не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на него ответственность или иные неблагоприятные последствия, в связи с чем не является ненормативным актом, подлежащим самостоятельному обжалованию в порядке статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Управление, заявитель не указывает, какие конкретно действия должностных лиц он просит признать незаконными и как именно эти действия нарушают права и законные интересы заявителя на стадии проведения проверки.
В соответствии со статьей 139.3 Налогового кодекса российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.
Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку акт камеральной проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации, иные действия должностных лиц, которые привели к нарушению права общества в жалобе, поданной в Управление не указаны, Управление обоснованно оставило поданную Обществом жалобу без рассмотрения.
В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Общество выразило несогласие с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не порождает каких-либо правовых последствий, не определяет права и обязанности лиц, не порождает права и обязанности сторон по отношению друг к другу или к третьим лицам. Акт проверки является средством фиксации обстоятельств, установленных в ходе проверки.
Таким образом, оспаривание акта проверки в силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106.
Вопреки доводам подателя жалобы, неизготовление мотивированного определения о прекращении производства по делу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Общество не лишено возможности обжаловать мотивы и основания прекращения производства по делу при апелляционном обжаловании решения суда, принятого по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном выделении в отдельное производство требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица Инспекции при проведении налоговой проверки, выразившихся в неисследовании и нерассмотрении и непринятии во внимание документов налогоплательщика, исключении из анализа представленных Обществом документов, обосновывающих и доказывающих позицию Общества, неправомерном выводе об обоснованности взимания земельного налога, подлежит отклонению как необоснованный.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществом были предъявлены требования к Инспекции об оспаривании действий должностного лица при проведении камеральной проверки, выразившихся в исключении из анализа предоставленных обществом документов, обосновывающих и доказывающих позицию общества, неправомерном выводе об основании взимания земельного налога, а также к Управлению об оспаривании действий должностного лица Управления, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы ООО "СеверХолдингВино" на акта камеральной проверки.
Таким образом, Обществом были предъявлены самостоятельные требования к различным органам - Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которые подлежат рассмотрению в самостоятельных производствах.
Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом данного права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требование Общества, предъявленное к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СеверХолдингВино".
При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "СеверХолдингВино" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 08АП-6236/2017 ПО ДЕЛУ N А75-533/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 08АП-6236/2017
Дело N А75-533/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6236/2017) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-533/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - заявитель, ООО "СеверХолдингВино", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, Инспекция) о признании акта камеральной налоговой проверки от 07.06.2016 N 137106 недействительным, о признании незаконными действий должностного лица Инспекции при проведении налоговой проверки, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югры, Управление) о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Управления по отказу в рассмотрении жалобы ООО "СеверХолдингВино" от 25.10.2016 N 82 о признании акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 недействительным и незаконным.
Определением от 24.01.2017 указанное выше заявление ООО "СеверХолдингВино" принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, делу присвоен номер А75-533/2017.
Определением от 14.02.2017 производство по делу в части оспаривания акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры прекращено.
Определением от 20.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выделил из дела N А75-533/2017 самостоятельное требование ООО "СеверХолдингВино" к ИФНС России по г. Сургуты ХМАО - Югры об оспаривании действий должностного лица при проведении налоговой проверки. Выделенные материалы переданы в канцелярию суда для регистрации и присвоения отдельного номера.
В рамках данного дела судом первой инстанции рассматривалось требование ООО "СеверХолдингВино" к УФНС России по ХМАО - Югры, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Управления по отказу в рассмотрении жалобы ООО "СеверХолдингВино" от 25.10.2016 N 82 и о признании акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 недействительным и незаконным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-533/2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СеверХолдингВино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 ИФНС России по г. Сургуты ХМАО - Югры, а также в части выделения в отдельное производство требования о признании незаконными действий должностного лица ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры при проведении налоговой проверки, выразившихся в неисследовании и нерассмотрении и непринятии во внимание документов налогоплательщика, исключении из анализа представленных Обществом документов, обосновывающих и доказывающих позицию Общества, неправомерном выводе об обоснованности взимания земельного налога.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на требования статей 139.3 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации, находит незаконным оставление Управлением жалобы на акт камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 без рассмотрения.
Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
До начала судебного заседания от Инспекции и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СеверХолдингВино", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО - Югры проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СеверХолдингВино" 24.02.2016 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой 07.06.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки N 137106 и 05.09.2016 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 92180.
Решением Инспекции от 05.09.2016 N 92180 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 973 947 руб., и ему доначислены земельный налог в сумме 1 947 894 руб. и соответствующие пени в размере 131 547 руб. 77 коп..
ООО "СеверХолдингВино", не согласившись с актом камеральной проверки и действиями Инспекции обратилось в УФНС России по ХМАО - Югры с апелляционной жалобой, в которой просило вышестоящий налоговый орган признать акт камеральной налоговой проверки от 07.06.2016 N 137106 недействительным и незаконным, провести проверку действий должностных лиц Инспекции в отношении Общества фактов непроведения налоговых проверок и неначисления налоговых платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, хозяйствующих на территории ТК "Дружба" г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4 (земельный участок к/н 86:10:0101117:357), в частности ИП Сеидова А.Р.оглы.
Решением Управления от 18.11.2016 N 07/345 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В своем решении вышестоящий налоговый орган указал на то, что жалоба заявителя на акт камеральной налоговой проверки от 07.06.2016 N 137106, вынесенный в отношении Общества по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, оставлена без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что акт камеральной налоговой проверки не является ненормативным актом органа государственной власти и не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, а также не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, или иной экономической деятельности.
Несогласие ООО "СеверХолдингВино" с актом камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106, действиями должностного лица Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки и должностного лица Управления, оставившего жалобу ООО "СеверХолдингВино" от 25.10.2016 N 82 о признании акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 недействительным и незаконным без рассмотрения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
28.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение суда первой инстанции принято в отношении требования ООО "СеверХолдингВино" к УФНС России по ХМАО - Югры о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Управления по отказу в рассмотрении жалобы ООО "СеверХолдингВино" от 25.10.2016 N 82 о признании акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106 недействительным и незаконным.
По мнению ООО "СеверХолдингВино" действия (бездействие) Управления, выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы на акт камеральной проверки не соответствуют требованиям статей 139.3 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, оставление Управлением жалобы заявителя без рассмотрения соответствует закону, не нарушает прав и интересов Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки составляется в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов налоговой проверки выносится решение в порядке и в сроки, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок обжалования актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц определен в главе 19 Налогового кодекса российской Федерации.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования акта налоговой проверки, поскольку акт камеральной проверки не несет правовых последствий для проверяемого лица, а только фиксирует результаты проверки.
На акт проверки налогоплательщик вправе представлять возражения, документы, которые могут быть учтены при рассмотрении материалов проверки.
Таким образом, акт проверки не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на него ответственность или иные неблагоприятные последствия, в связи с чем не является ненормативным актом, подлежащим самостоятельному обжалованию в порядке статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Управление, заявитель не указывает, какие конкретно действия должностных лиц он просит признать незаконными и как именно эти действия нарушают права и законные интересы заявителя на стадии проведения проверки.
В соответствии со статьей 139.3 Налогового кодекса российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.
Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку акт камеральной проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации, иные действия должностных лиц, которые привели к нарушению права общества в жалобе, поданной в Управление не указаны, Управление обоснованно оставило поданную Обществом жалобу без рассмотрения.
В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Общество выразило несогласие с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не порождает каких-либо правовых последствий, не определяет права и обязанности лиц, не порождает права и обязанности сторон по отношению друг к другу или к третьим лицам. Акт проверки является средством фиксации обстоятельств, установленных в ходе проверки.
Таким образом, оспаривание акта проверки в силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта камеральной проверки от 07.06.2016 N 137106.
Вопреки доводам подателя жалобы, неизготовление мотивированного определения о прекращении производства по делу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Общество не лишено возможности обжаловать мотивы и основания прекращения производства по делу при апелляционном обжаловании решения суда, принятого по данному делу.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном выделении в отдельное производство требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица Инспекции при проведении налоговой проверки, выразившихся в неисследовании и нерассмотрении и непринятии во внимание документов налогоплательщика, исключении из анализа представленных Обществом документов, обосновывающих и доказывающих позицию Общества, неправомерном выводе об обоснованности взимания земельного налога, подлежит отклонению как необоснованный.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществом были предъявлены требования к Инспекции об оспаривании действий должностного лица при проведении камеральной проверки, выразившихся в исключении из анализа предоставленных обществом документов, обосновывающих и доказывающих позицию общества, неправомерном выводе об основании взимания земельного налога, а также к Управлению об оспаривании действий должностного лица Управления, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы ООО "СеверХолдингВино" на акта камеральной проверки.
Таким образом, Обществом были предъявлены самостоятельные требования к различным органам - Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которые подлежат рассмотрению в самостоятельных производствах.
Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом данного права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требование Общества, предъявленное к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СеверХолдингВино".
При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "СеверХолдингВино" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)