Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.
при участии от индивидуального предпринимателя Мелешкина Кирилла Владимировича Туфанова И.В. по доверенности от 01.07.2015, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Семьиной Ю.С. по доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мелешкина Кирилла Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года по делу N А05-6632/2015 (судья Шишова Л.В.),
индивидуальный предприниматель Мелешкин Кирилл Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 2.14-14/356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015, решения N 2.14-14/358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015, решения N 2.14-14/359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015.
Решением суда требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение N 2.14-14/356 от 12.02.2015 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2013 года в размере, превышающем 46 186 руб., соответствующих пеней и штрафа; решение N 2.14-14/358 от 12.02.2015 в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2013 года в размере, превышающем 36 090 руб., соответствующих пеней и штрафа, решение N 2.14-14/359 от 12.02.2015 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2014 года в размере, превышающем 43 212 руб., соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в части суммы, превышающей 21 076 руб. за 3 квартал 2013 года по решению N 2.14-14/356 от 12.02.2015, 17 851 руб. за 4 квартал 2013 года по решению N 2.14-14/358 от 12.02.2015, 25 835 руб. за 1 квартал 2014 года по решению N 2.14-14/359 от 12.02.2015. Указывают, что факт использования части автобусов для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 4 сверх предусмотренного договором количества ежедневных рейсов для целей определения правомерности коэффициента К2 = 0,3 значения не имеет. Кроме того, ссылаются на то, что автобус с государственным номером С382КЕ ошибочно учитывался Инспекцией при расчете налога за 3 квартал 2013 года, поскольку к началу налогового периода был отчужден.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительными решений от 12.02.2015: N 2.14-14/356 в части ЕНВД в сумме 42 716 руб., соответствующих пеней и штрафа, N 2.14-14/358 - в части ЕНВД в сумме 51 259 руб., соответствующих пеней и штрафа, N 2.14-14/359 - в части ЕНВД в сумме 52 142 руб., соответствующих пеней и штрафа, и в удовлетворении данных требований отказать. Указывают, что информация, содержащаяся в письме департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 06.08.2015 N 035-14/8475, не является достоверной. Ссылаются на письмо департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 25.02.2014 N 438/7, из которого следует, что Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 4 с использованием двух автобусов. Считают недоказанным тот факт, что именно Предпринимателю было предоставлено право на увеличение количества автобусов на маршруте N 4, поскольку на данном маршруте осуществлял перевозку не только предприниматель Мелешкин К.В., но и предприниматель Бабаевский.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществляет автомобильные (автобусные) перевозки пассажиров на маршрутах городского общественного транспорта в г. Архангельске, в связи с чем является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основе представленных Предпринимателем налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года.
В данных налоговых декларациях отражена величина физического показателя "посадочное место" в количестве 168 и применен коэффициент К2 равный 0,3.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о недостоверности отраженных в налоговых декларациях сведений о величине физического показателя и неправомерном применении Предпринимателем коэффициента К2 в размере 0,3 по отношению к части посадочных мест.
По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе применять коэффициент К2 равный 0,3 только в отношении количества автобусов, согласованного с мэрией города Архангельска (далее - Мэрия). В отношении остальных автобусов подлежит применению коэффициент К2 в размере 1,0.
Так, по данным Инспекции, за июль 2013 года следовало исчислить налог в отношении 220 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За август 2013 года следовало исчислить налог в отношении 220 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За сентябрь 2013 года следовало исчислить налог в отношении 198 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 110 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За октябрь 2013 года следовало исчислить налог в отношении 198 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 132 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За ноябрь 2013 года следовало исчислить налог в отношении 176 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За декабрь 2013 года следовало исчислить налог в отношении 176 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За январь 2014 года следовало исчислить налог в отношении 176 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За февраль 2014 года следовало исчислить налог в отношении 176 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За март 2014 года следовало исчислить налог в отношении 176 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
По результатам налоговых проверок Инспекцией вынесены решения:
- - от 12.02.2015 N 2.14-14/356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 17 780 руб. 40 коп.; доначислен налог в сумме 88 902 руб., начислены пени - 11 518 руб. 23 коп. (3 квартал 2013 года);
- - от 12.02.2015 N 2.14-14/358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 469 руб. 80 коп., доначислен налог в сумме 87 349 руб., начислены пени - 9064 руб. 74 коп. (4 квартал 2013 года);
- - от 12.02.2015 N 2.14-14/359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 19 070 руб. 80 коп. доначислен налог в сумме 95 354 руб., начислены пени - 7595 руб. 89 коп. (1 квартал 2014 года).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.05.2015 N 07-10/2/05013, 07-10/2/05012, 07-10/2/05017 апелляционные жалобы Предпринимателя на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал соответствующей закону позицию налогового органа, согласно которой право на применение пониженного коэффициента возможно только в отношении согласованного с мэрией города Архангельска количества транспортных средств, осуществляющих перевозку по маршрутам общего пользования на основании заключенных договоров. Однако суд частично удовлетворил требования Предпринимателя, признав согласованным с мэрией города Архангельска использование на маршруте N 4 дополнительно к количеству, предусмотренному заключенным договором, 2-х автобусов в 3 квартале 2013 года и 3-х автобусов в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года и приняв расчет налога, представленный Инспекцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие, в частности, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 НК РФ).
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен коэффициент К2 равный 0,3 на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).
Частью 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ установлено, что утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Согласно части 6 названной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Инспекцией установлено, что Предприниматель на основании заключенных с мэрией г. Архангельска договоров и соглашений осуществлял перевозки пассажиров по маршрутам: N 4, 14 (4к), 10к, 42, 41.
При этом договоры содержали условие о количестве автобусов, используемых при оказании услуг по перевозке пассажиров: маршрут N 4 - 2 автобуса, маршрут N 14 (4к) - 2 автобуса, маршрут N 10к - 2 автобуса, маршрут N 42 - 3 автобуса, маршрут N 41 - 1 автобус.
На основании сведений, содержащихся в договорах, Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель имел право осуществлять услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования с использованием следующего количества автобусов:
- - в июле 2013 года - 9 автобусов (на маршрутах N 4, 14 (4к), 10к, 42), в августе и сентябре 2013 года - 10 автобусов (на маршрутах N 4, 14 (4к), 10к, 41, 42);
- в 4 квартале 2013 года - 8 автобусов (на маршрутах N 4, 10к, 41, 42);
- в 1 квартале 2014 года - 8 автобусов (на маршрутах N 4, 10к, 41, 42).
Исходя из данных муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" о количестве принадлежащих Предпринимателю автобусов, проходивших ежедневный диспетчерский контроль, налоговый орган исчислил подлежащий уплате Предпринимателем налог с применением коэффициента К2 в размере 0,3 в отношении количества посадочных мест в автобусах, которые заявитель мог использовать в соответствии с заключенными договорами с Мэрией, и с применением коэффициента К2 в размере 1,0 в отношении посадочных мест в остальных автобусах.
Заявитель в суд первой инстанции представил письмо департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 06.08.2015 N 035-14/8475 (том 3, лист 74), в котором сообщается, что с 29.04.2013 на летний период количество автобусов на маршруте N 4 было увеличено до 4 единиц (договором предусмотрено использование двух автобусов) и утверждено соответствующее расписание их движения; проведенное в 2013 году по заказу Мэрии комплексное обследование пассажиропотоков показало, что пассажиропоток на маршруте N 4 значительно возрос и увеличение количества автобусов на данном маршруте является обоснованной необходимостью; в связи с этим с 01.10.2013 количество автобусов на маршруте N 4 было увеличено до 5 единиц малого класса и утверждено соответствующее расписание их движения.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела также представлены утвержденные Управлением транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска расписания движения автобусов по маршруту N 4.
Приняв во внимание данное письмо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,3 в отношении следующего количества автобусов на маршруте N 4: в 3 квартале 2013 года - 4 автобуса, в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года - 5 автобусов.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание постановление мэрии города Архангельска от 23.01.2014 N 37 "О внесении изменений в Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в соответствии с которым на маршруте N 4 предусмотрено 5 автобусов. Апелляционный суд не может принять довод Инспекции о том, что данное постановление не было опубликовано, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт принятия Мэрией решения о количестве автобусов, необходимом для обслуживания маршрута.
Апелляционный суд считает, что письмо департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 25.02.2014 N 438/7 не может служить доказательством количества фактически использованных Предпринимателем автобусов на маршруте N 4, поскольку из его содержания следует, что количество автобусов определено на основании сведений, содержащихся в заключенных договорах.
Письмо департамента городского хозяйства от 06.08.2015 N 035-14/8475 подготовлено тем же исполнителем (А.А. Попов), но позднее и содержит информацию о фактически использованном количестве автобусов.
Довод Инспекции о том, что на маршруте N 4 работал не только Предприниматель, но и ИП Бабаевский подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение Мэрии об увеличении количества автобусов на маршруте принято в отношении не Предпринимателя, а другого перевозчика.
Апелляционный суд не принимает довод Предпринимателя об отчуждении им автобуса С382КЕ29, в доказательство чего представлена копия карточки учета транспортных средств, поскольку пассажирские перевозки, осуществляемые с использованием данного транспортного средства, учтены МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" как выполненные Предпринимателем, что подтверждено отчетами МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок". Доказательства обращения Предпринимателя в МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" с требованием об опровержении указанных сведений не представлены.
Предприниматель признал факт занижения им налога в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года соответственно на 21 076 руб., 17 851 руб. и 25 835 руб., в связи с чем просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции в части, превышающей указанные суммы налогов.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается Предпринимателем, что заявителем допускалось оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общего пользования с превышением разрешенного (согласованного в договорах с Мэрией) количества автобусов.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, отклонившего довод Предпринимателя о том, что все посадочные места использовались для осуществления законных перевозок на основании заключенных с Мэрией договоров, при наличии лицензии и утвержденных паспортов маршрутов, в связи с чем превышение согласованного количества автобусов не может являться основанием для отказа в применении коэффициента К2, равного 0.3.
Постановлением Мэрии от 10.02.2012 N 73 утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в котором приведены номера и названия маршрутов, а также количество автобусов и их класс для каждого маршрута.
Таким образом, Мэрия города Архангельска не допускает произвольное количество автобусов (перевозчиков) к осуществлению пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования.
Следовательно, право на применение пониженного коэффициента возможно только в отношении согласованного с Мэрией количества транспортных средств, осуществляющих перевозку по маршрутам общего пользования.
В отношении остальных транспортных средств коэффициент К2 следует принимать равным 1.
Согласно представленному Инспекцией расчету ЕНВД с учетом письма департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 06.08.2015 N 035-14/8475 занижение ЕНВД за 3 квартал 2013 года составило 46 186 руб., за 4 квартал 2013 года - 36 090 руб., за 1 квартал 2014 года - 43 212 руб. Арифметически расчет Предпринимателем не оспорен.
Доначисление налога в суммах, превышающих указанные, начисление соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года по делу N А05-6632/2015 оставить без изменения, заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мелешкина Кирилла Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-6632/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А05-6632/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.
при участии от индивидуального предпринимателя Мелешкина Кирилла Владимировича Туфанова И.В. по доверенности от 01.07.2015, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Семьиной Ю.С. по доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мелешкина Кирилла Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года по делу N А05-6632/2015 (судья Шишова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Мелешкин Кирилл Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 2.14-14/356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015, решения N 2.14-14/358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015, решения N 2.14-14/359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015.
Решением суда требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение N 2.14-14/356 от 12.02.2015 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2013 года в размере, превышающем 46 186 руб., соответствующих пеней и штрафа; решение N 2.14-14/358 от 12.02.2015 в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2013 года в размере, превышающем 36 090 руб., соответствующих пеней и штрафа, решение N 2.14-14/359 от 12.02.2015 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2014 года в размере, превышающем 43 212 руб., соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в части суммы, превышающей 21 076 руб. за 3 квартал 2013 года по решению N 2.14-14/356 от 12.02.2015, 17 851 руб. за 4 квартал 2013 года по решению N 2.14-14/358 от 12.02.2015, 25 835 руб. за 1 квартал 2014 года по решению N 2.14-14/359 от 12.02.2015. Указывают, что факт использования части автобусов для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 4 сверх предусмотренного договором количества ежедневных рейсов для целей определения правомерности коэффициента К2 = 0,3 значения не имеет. Кроме того, ссылаются на то, что автобус с государственным номером С382КЕ ошибочно учитывался Инспекцией при расчете налога за 3 квартал 2013 года, поскольку к началу налогового периода был отчужден.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительными решений от 12.02.2015: N 2.14-14/356 в части ЕНВД в сумме 42 716 руб., соответствующих пеней и штрафа, N 2.14-14/358 - в части ЕНВД в сумме 51 259 руб., соответствующих пеней и штрафа, N 2.14-14/359 - в части ЕНВД в сумме 52 142 руб., соответствующих пеней и штрафа, и в удовлетворении данных требований отказать. Указывают, что информация, содержащаяся в письме департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 06.08.2015 N 035-14/8475, не является достоверной. Ссылаются на письмо департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 25.02.2014 N 438/7, из которого следует, что Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 4 с использованием двух автобусов. Считают недоказанным тот факт, что именно Предпринимателю было предоставлено право на увеличение количества автобусов на маршруте N 4, поскольку на данном маршруте осуществлял перевозку не только предприниматель Мелешкин К.В., но и предприниматель Бабаевский.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществляет автомобильные (автобусные) перевозки пассажиров на маршрутах городского общественного транспорта в г. Архангельске, в связи с чем является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основе представленных Предпринимателем налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года.
В данных налоговых декларациях отражена величина физического показателя "посадочное место" в количестве 168 и применен коэффициент К2 равный 0,3.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о недостоверности отраженных в налоговых декларациях сведений о величине физического показателя и неправомерном применении Предпринимателем коэффициента К2 в размере 0,3 по отношению к части посадочных мест.
По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе применять коэффициент К2 равный 0,3 только в отношении количества автобусов, согласованного с мэрией города Архангельска (далее - Мэрия). В отношении остальных автобусов подлежит применению коэффициент К2 в размере 1,0.
Так, по данным Инспекции, за июль 2013 года следовало исчислить налог в отношении 220 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За август 2013 года следовало исчислить налог в отношении 220 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За сентябрь 2013 года следовало исчислить налог в отношении 198 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 110 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За октябрь 2013 года следовало исчислить налог в отношении 198 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 132 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За ноябрь 2013 года следовало исчислить налог в отношении 176 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За декабрь 2013 года следовало исчислить налог в отношении 176 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За январь 2014 года следовало исчислить налог в отношении 176 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За февраль 2014 года следовало исчислить налог в отношении 176 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
За март 2014 года следовало исчислить налог в отношении 176 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 0,3 и в отношении 88 посадочных мест с применением коэффициента К2 в размере 1,0.
По результатам налоговых проверок Инспекцией вынесены решения:
- - от 12.02.2015 N 2.14-14/356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 17 780 руб. 40 коп.; доначислен налог в сумме 88 902 руб., начислены пени - 11 518 руб. 23 коп. (3 квартал 2013 года);
- - от 12.02.2015 N 2.14-14/358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 469 руб. 80 коп., доначислен налог в сумме 87 349 руб., начислены пени - 9064 руб. 74 коп. (4 квартал 2013 года);
- - от 12.02.2015 N 2.14-14/359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 19 070 руб. 80 коп. доначислен налог в сумме 95 354 руб., начислены пени - 7595 руб. 89 коп. (1 квартал 2014 года).
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.05.2015 N 07-10/2/05013, 07-10/2/05012, 07-10/2/05017 апелляционные жалобы Предпринимателя на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал соответствующей закону позицию налогового органа, согласно которой право на применение пониженного коэффициента возможно только в отношении согласованного с мэрией города Архангельска количества транспортных средств, осуществляющих перевозку по маршрутам общего пользования на основании заключенных договоров. Однако суд частично удовлетворил требования Предпринимателя, признав согласованным с мэрией города Архангельска использование на маршруте N 4 дополнительно к количеству, предусмотренному заключенным договором, 2-х автобусов в 3 квартале 2013 года и 3-х автобусов в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года и приняв расчет налога, представленный Инспекцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие, в частности, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 статьи 346.29 НК РФ).
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения N 67 ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен коэффициент К2 равный 0,3 на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).
Частью 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ установлено, что утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Согласно части 6 названной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Инспекцией установлено, что Предприниматель на основании заключенных с мэрией г. Архангельска договоров и соглашений осуществлял перевозки пассажиров по маршрутам: N 4, 14 (4к), 10к, 42, 41.
При этом договоры содержали условие о количестве автобусов, используемых при оказании услуг по перевозке пассажиров: маршрут N 4 - 2 автобуса, маршрут N 14 (4к) - 2 автобуса, маршрут N 10к - 2 автобуса, маршрут N 42 - 3 автобуса, маршрут N 41 - 1 автобус.
На основании сведений, содержащихся в договорах, Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель имел право осуществлять услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования с использованием следующего количества автобусов:
- - в июле 2013 года - 9 автобусов (на маршрутах N 4, 14 (4к), 10к, 42), в августе и сентябре 2013 года - 10 автобусов (на маршрутах N 4, 14 (4к), 10к, 41, 42);
- в 4 квартале 2013 года - 8 автобусов (на маршрутах N 4, 10к, 41, 42);
- в 1 квартале 2014 года - 8 автобусов (на маршрутах N 4, 10к, 41, 42).
Исходя из данных муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" о количестве принадлежащих Предпринимателю автобусов, проходивших ежедневный диспетчерский контроль, налоговый орган исчислил подлежащий уплате Предпринимателем налог с применением коэффициента К2 в размере 0,3 в отношении количества посадочных мест в автобусах, которые заявитель мог использовать в соответствии с заключенными договорами с Мэрией, и с применением коэффициента К2 в размере 1,0 в отношении посадочных мест в остальных автобусах.
Заявитель в суд первой инстанции представил письмо департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 06.08.2015 N 035-14/8475 (том 3, лист 74), в котором сообщается, что с 29.04.2013 на летний период количество автобусов на маршруте N 4 было увеличено до 4 единиц (договором предусмотрено использование двух автобусов) и утверждено соответствующее расписание их движения; проведенное в 2013 году по заказу Мэрии комплексное обследование пассажиропотоков показало, что пассажиропоток на маршруте N 4 значительно возрос и увеличение количества автобусов на данном маршруте является обоснованной необходимостью; в связи с этим с 01.10.2013 количество автобусов на маршруте N 4 было увеличено до 5 единиц малого класса и утверждено соответствующее расписание их движения.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела также представлены утвержденные Управлением транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска расписания движения автобусов по маршруту N 4.
Приняв во внимание данное письмо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,3 в отношении следующего количества автобусов на маршруте N 4: в 3 квартале 2013 года - 4 автобуса, в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года - 5 автобусов.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание постановление мэрии города Архангельска от 23.01.2014 N 37 "О внесении изменений в Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в соответствии с которым на маршруте N 4 предусмотрено 5 автобусов. Апелляционный суд не может принять довод Инспекции о том, что данное постановление не было опубликовано, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт принятия Мэрией решения о количестве автобусов, необходимом для обслуживания маршрута.
Апелляционный суд считает, что письмо департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 25.02.2014 N 438/7 не может служить доказательством количества фактически использованных Предпринимателем автобусов на маршруте N 4, поскольку из его содержания следует, что количество автобусов определено на основании сведений, содержащихся в заключенных договорах.
Письмо департамента городского хозяйства от 06.08.2015 N 035-14/8475 подготовлено тем же исполнителем (А.А. Попов), но позднее и содержит информацию о фактически использованном количестве автобусов.
Довод Инспекции о том, что на маршруте N 4 работал не только Предприниматель, но и ИП Бабаевский подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение Мэрии об увеличении количества автобусов на маршруте принято в отношении не Предпринимателя, а другого перевозчика.
Апелляционный суд не принимает довод Предпринимателя об отчуждении им автобуса С382КЕ29, в доказательство чего представлена копия карточки учета транспортных средств, поскольку пассажирские перевозки, осуществляемые с использованием данного транспортного средства, учтены МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" как выполненные Предпринимателем, что подтверждено отчетами МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок". Доказательства обращения Предпринимателя в МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" с требованием об опровержении указанных сведений не представлены.
Предприниматель признал факт занижения им налога в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года соответственно на 21 076 руб., 17 851 руб. и 25 835 руб., в связи с чем просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции в части, превышающей указанные суммы налогов.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается Предпринимателем, что заявителем допускалось оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общего пользования с превышением разрешенного (согласованного в договорах с Мэрией) количества автобусов.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, отклонившего довод Предпринимателя о том, что все посадочные места использовались для осуществления законных перевозок на основании заключенных с Мэрией договоров, при наличии лицензии и утвержденных паспортов маршрутов, в связи с чем превышение согласованного количества автобусов не может являться основанием для отказа в применении коэффициента К2, равного 0.3.
Постановлением Мэрии от 10.02.2012 N 73 утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", в котором приведены номера и названия маршрутов, а также количество автобусов и их класс для каждого маршрута.
Таким образом, Мэрия города Архангельска не допускает произвольное количество автобусов (перевозчиков) к осуществлению пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования.
Следовательно, право на применение пониженного коэффициента возможно только в отношении согласованного с Мэрией количества транспортных средств, осуществляющих перевозку по маршрутам общего пользования.
В отношении остальных транспортных средств коэффициент К2 следует принимать равным 1.
Согласно представленному Инспекцией расчету ЕНВД с учетом письма департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 06.08.2015 N 035-14/8475 занижение ЕНВД за 3 квартал 2013 года составило 46 186 руб., за 4 квартал 2013 года - 36 090 руб., за 1 квартал 2014 года - 43 212 руб. Арифметически расчет Предпринимателем не оспорен.
Доначисление налога в суммах, превышающих указанные, начисление соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года по делу N А05-6632/2015 оставить без изменения, заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мелешкина Кирилла Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)