Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-4000/2010 (судья Полтавец Ю.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "ИРБИС" (ОГРН 1020202362355, ИНН 0272011418, далее - общество "Спортивный клуб "ИРБИС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р.).
Решением арбитражного суда от 11.04.2011 общество "Спортивный клуб "ИРБИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.
03.07.2012 Кириченко Юрий Германович (далее - Кириченко Ю.Г., заявитель) со ссылкой на наличие прав акционера общества "Спортивный клуб "ИРБИС" обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 3 636 370 рублей 93 копейки (т. 7, л.д. 98-99).
Определением суда от 09.07.2012 (т. 7, л.д. 96-97) указанное заявление оставлено без движения на срок до 15.08.2012.
Не согласившись с данным определением, Кириченко Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на соответствие заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику статье 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, оставление его без движения нарушает права и законные интересы акционера и препятствует дальнейшему движению дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 31.08.2010 в отношении общества "Спортивный клуб "ИРБИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.
Решением суда от 11.04.2011 общество "Спортивный клуб "ИРБИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.
03.07.2012 Кириченко Ю.Г. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 3 636 370 рублей 93 копейки, из которых 3 529 807 рублей - требования индивидуального предпринимателя Шорина В.В. (далее - предприниматель Шорин В.В.), 105 829 рублей - Ефимова А.А. (т. 7, л.д. 98-99). В заявлении указан срок погашения требований и способ удовлетворения требований. К заявлению приложены доказательства направления заявления арбитражному управляющему, должнику, уполномоченному органу.
Определением суда от 09.07.2012 (т. 7, л.д. 96-97) указанное заявление оставлено без движения на срок до 15.08.2012.
Основанием для оставления заявления без движения послужило непредставление заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление предпринимателю Шорину В.В., Ефимову А.А. копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также документов в обоснование изложенных в заявлении сведений.
23.07.2012 от Кириченко Ю.Г. поступили документы во исполнение определения суда от 09.07.2012 об оставлении заявления акционера без движения.
Определением суда от 20.07.2012 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел") заявление Кириченко Ю.Г. принято к производству, рассмотрение назначено на 06.08.2012, позднее отложено определением суда от 06.08.2012 на 12.09.2012.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления о намерении погасить требования к должнику без движения нельзя признать верными в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из указанных норм Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено оставление заявления о намерении погасить требования к должнику без движения.
Статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается оставление без движения только искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к заявлению о намерении погасить требования к должнику, поскольку такое заявление не относится к заявлениям, по которым возбуждается судебное производство (стадия процесса). Само по себе заявление о намерении погасить требования к должнику носит иную правовую природу.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении были отражены все необходимые в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве сведения, заявителем исполнено требование Закона о банкротстве о направлении указанного заявления арбитражному управляющему.
Требований о направлении заявления в адрес кредиторов нормы Закона о банкротстве не предусматривают.
В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что оставление заявления без движения по основанию необходимости представления доказательств направления заявления в адрес кредиторов, не основаны нормах процессуального законодательства.
Ссылаясь на отсутствие документов в обоснование изложенных в заявлении сведений и необходимость их представления, суд первой инстанции не указывает, какие документы и в подтверждение каких сведений должен представить заявитель.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из принципа исполнимости судебного акта. Обжалуемый судебный акт в указанной части не отвечает принципу исполнимости.
Более того, апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие каких-либо документов в обоснование заявления о намерении погасить требования к должнику не препятствует назначению рассмотрения заявления в судебном заседании с учетом возможности установления судом сроков для представления необходимых документов (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оставление судом первой инстанции заявления о намерении погасить требования к должнику без движения не основано на нормах процессуального права, такой судебный акт создал препятствия для рассмотрения заявления по существу (применительно к пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.
Вместе, с тем, учитывая, что определением суда от 20.07.2012 заявление Кириченко Ю.Г. назначено к рассмотрению, оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-4000/2010 отменить, апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 18АП-8372/2012 ПО ДЕЛУ N А07-4000/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 18АП-8372/2012
Дело N А07-4000/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-4000/2010 (судья Полтавец Ю.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "ИРБИС" (ОГРН 1020202362355, ИНН 0272011418, далее - общество "Спортивный клуб "ИРБИС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р.).
Решением арбитражного суда от 11.04.2011 общество "Спортивный клуб "ИРБИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.
03.07.2012 Кириченко Юрий Германович (далее - Кириченко Ю.Г., заявитель) со ссылкой на наличие прав акционера общества "Спортивный клуб "ИРБИС" обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 3 636 370 рублей 93 копейки (т. 7, л.д. 98-99).
Определением суда от 09.07.2012 (т. 7, л.д. 96-97) указанное заявление оставлено без движения на срок до 15.08.2012.
Не согласившись с данным определением, Кириченко Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на соответствие заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику статье 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, оставление его без движения нарушает права и законные интересы акционера и препятствует дальнейшему движению дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 31.08.2010 в отношении общества "Спортивный клуб "ИРБИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.
Решением суда от 11.04.2011 общество "Спортивный клуб "ИРБИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.
03.07.2012 Кириченко Ю.Г. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 3 636 370 рублей 93 копейки, из которых 3 529 807 рублей - требования индивидуального предпринимателя Шорина В.В. (далее - предприниматель Шорин В.В.), 105 829 рублей - Ефимова А.А. (т. 7, л.д. 98-99). В заявлении указан срок погашения требований и способ удовлетворения требований. К заявлению приложены доказательства направления заявления арбитражному управляющему, должнику, уполномоченному органу.
Определением суда от 09.07.2012 (т. 7, л.д. 96-97) указанное заявление оставлено без движения на срок до 15.08.2012.
Основанием для оставления заявления без движения послужило непредставление заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление предпринимателю Шорину В.В., Ефимову А.А. копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также документов в обоснование изложенных в заявлении сведений.
23.07.2012 от Кириченко Ю.Г. поступили документы во исполнение определения суда от 09.07.2012 об оставлении заявления акционера без движения.
Определением суда от 20.07.2012 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел") заявление Кириченко Ю.Г. принято к производству, рассмотрение назначено на 06.08.2012, позднее отложено определением суда от 06.08.2012 на 12.09.2012.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления о намерении погасить требования к должнику без движения нельзя признать верными в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из указанных норм Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено оставление заявления о намерении погасить требования к должнику без движения.
Статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается оставление без движения только искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к заявлению о намерении погасить требования к должнику, поскольку такое заявление не относится к заявлениям, по которым возбуждается судебное производство (стадия процесса). Само по себе заявление о намерении погасить требования к должнику носит иную правовую природу.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении были отражены все необходимые в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве сведения, заявителем исполнено требование Закона о банкротстве о направлении указанного заявления арбитражному управляющему.
Требований о направлении заявления в адрес кредиторов нормы Закона о банкротстве не предусматривают.
В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что оставление заявления без движения по основанию необходимости представления доказательств направления заявления в адрес кредиторов, не основаны нормах процессуального законодательства.
Ссылаясь на отсутствие документов в обоснование изложенных в заявлении сведений и необходимость их представления, суд первой инстанции не указывает, какие документы и в подтверждение каких сведений должен представить заявитель.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из принципа исполнимости судебного акта. Обжалуемый судебный акт в указанной части не отвечает принципу исполнимости.
Более того, апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие каких-либо документов в обоснование заявления о намерении погасить требования к должнику не препятствует назначению рассмотрения заявления в судебном заседании с учетом возможности установления судом сроков для представления необходимых документов (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оставление судом первой инстанции заявления о намерении погасить требования к должнику без движения не основано на нормах процессуального права, такой судебный акт создал препятствия для рассмотрения заявления по существу (применительно к пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.
Вместе, с тем, учитывая, что определением суда от 20.07.2012 заявление Кириченко Ю.Г. назначено к рассмотрению, оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-4000/2010 отменить, апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)