Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Тишининой Н.М. по доверенности от 21.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14366/2017) ООО "Автодорсервис Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 по делу N А42-979/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Автодорсервис Плюс"
к МИФНС N 2 по Мурманской области
о признании недействительным в части решения от 31.10.2016 N 16-юр
общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис плюс" (ОГРН 1135190013155, место нахождения: ул. Гвардейская, д. 23, г. Североморск, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (ОГРН 1045100102080, место нахождения: ул. Сгибнева, д. 13А, г. Североморск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 16-юр в части доначисления НДС в сумме 2 139 716 рублей и налога на прибыль в сумме 1 579 860 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автодорсервис плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 23.11.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.06.2016 N 02-0-04/08. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества инспекцией принято решение от 31.10.2016 N 16-юр о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 427 943 рубля, неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 315 972 рубля, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 585 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 579 860 руб., пени в сумме 232 752,16 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 139 716 руб., пени в сумме 35 329,85 рублей, пени по НДФЛ в сумме 21,43 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Мурманской области от 09.01.2017 N 6 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорными контрагентами: ООО "Альфа Холдинг", ООО "МегаОптТрейд".
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исходя из изложенного, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Материалами дела установлено, что МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт от 16.01.2014 N 0849300000513000133-0353116-02 с ООО "Автодорсервис плюс" (Подрядчик), на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, улично-дорожной сети в ЗАТО г. Североморск в 2014 году.
Для выполнения работ, предусмотренных указанным Контрактом, Общество заключило договоры подряда с ООО "Альфа Холдинг" от 01.11.2014 N 01/11/2014 и от 01.12.2014 N 01/12/2014 и ООО "МегаОптТрейд" от 01.07.2014 N 5/2014, от 01.10.2014 N 01/10/2014.
Кроме того, Обществом заключены с ООО "МегаОптТрейд" и ООО "Альфа Холдинг" договора поставки:
- от 01.09.2014 N б/н, в соответствии с которым налогоплательщик приобрел у ООО "МегаОптТрейд" следующие автозапчасти: редуктор промежуточный ДЗ-98, редуктор бортовой левый ДЗ-98, редуктор бортовой правый ДЗ-38, мост задний ведущий ДЗ-98, круг поворотный ДЗ 98, отвал (с ножами) ДЗ-98, редуктор фронтального погрузчика КО-701, вал ведущий КО 701, гидротрансформатор, мост ведущий подмоторный КО-701 на сумму 2 063 348 рублей, в том числе НДС 314 748 рублей;
- от 14.05.2014 N б/н, в соответствии с которым Общество приобрело у ООО "Альфа Холдинг" TRIMMER TR 306 G DUPLEX на сумму 2 017 800 рублей, в том числе НДС 307 800 рублей и автозапчасти (радиатор водяной Д-245 (Т0-18Д), ТНВД А-01М, демпфер резиновый Дв.Д-260/A-OlM, карданный вал переднего моста, опора карданного вала, гидронасос 310,112,03, гидроцилиндр стрелы Т0-18Б, гидроцилиндр ковша Т0-18Б, гидроцилиндр стрелы ТО-28, гидроцилиндр ковша ТО-28, коромысло ковша Т0-18Б, тяга ковша Т0-18Б, стрела Т0-18Б) на сумму 624 703,80 рублей, в том числе НДС 95 293,80 рублей.
Обществом в 2014 году произведена оплата за оказанные услуги по договорам подряда и закуп материалов по договорам поставки на расчетный счета ООО "МегаОптТрейд на сумму 8 484 207 руб. 70 коп. и ООО "Альфа Холдинг" на сумму 5 542 817 руб. 58 коп.
Инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций в связи с включением затрат на приобретение товаров и работ у указанных контрагентов.
В отношении ООО "МегаОптТрейд" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "МегаОптТрейд" с 30.09.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по г. Московской области, зарегистрировано по адресу: 141201, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 57. Учредителем и руководителем организации с 30.09.2011 года по 12.05.2015 являлась Бедуха Наталья Вячеславовна. Учредителем с 13.05.2015 года является КЭН ХОЙ ИР (страна места жительства Корейская Народно-Демократическая Республика). Информация о нахождении учредителя ООО "МегаОптТрейд" Кэн Хой Ир на территории РФ отсутствует Основной вид деятельности - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 51.53), земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, иных активов организация не имеет; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.
Согласно объяснению Бедуха Н.А. от 07.04.2016, она 2014 году являлась руководителем и учредителем ООО "МегаОптТрейд". Помощь в регистрации и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с момента создания до апреля - мая 2015 года осуществлял Ясевич Александр Владимирович, которого она знала на протяжении длительного времени. Всеми вопросами по данному обществу в указанный период времени занимался он сам. ООО "МегаОптТрейд" было создано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области для оптимизации коммерческой деятельности. Основной вид деятельности организации: поставка стройматериалов, сантехники, санитарно-технического оборудования. Пояснить где формировалась налоговая и бухгалтерская отчетность не смогла, так как всеми вопросами занимался Ясевич А.В., она лишь контролировала своевременность представления бухгалтерской отчетности. Составлением и оформлением документов (договоров, счетов-фактур, актов) занимался Ясевич А.В. Расчетный счет был открыт только в банке "ВТБ 24", денежными средствами наравне с ней распоряжался и Ясевич А.В. В штате организации она состояла одна, работала она в паре со своим компаньоном Ясевичем А.В., официально в штате организации он не состоял. Имущество у организации отсутствовало. Кто купил ООО "МегаОптТрейд" не знает, продажей занимался Ясевич А.В. Сенина Д.И. и Кэн Хой Ир не знает. С налогоплательщиком договоры заключались, но она только оформляла договоры, всеми вопросами занимался непосредственно Ясевич А.В. О фактической деятельности организации ничего не знает.
В отношении ООО "Альфа Холдинг" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Альфа Холдинг" с 22.04.2013 состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, зарегистрировано по адресу: 603155, РОССИЯ, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 24, комната 405. Директором организации с 22.04.2013 года по 16.06.2015 и учредителем с 22.04.2013 года по настоящее время является Ясевич Юрий Владимирович. С 17.06.2015 года руководителем Общества является Живаева Наталья Петровна. Основной вид деятельности - Строительство зданий и сооружений (ОКВЭД - 45.2), основных средств (транспортных средств и складских помещений), производственных активов, недвижимого имущества организация не имеет, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.
Согласно объяснению Ясевича Ю.В. от 07.04.2016, он 2014 году являлся руководителем и учредителем ООО "Альфа Холдинг". ООО "Альфа Холдинг" поставлено на учет в Нижнем Новгороде в связи с тем, что он с братом планировал заниматься бизнесом в средней полосе и переехать в другой регион. Бухгалтерский учет вела знакомая брата, затем - какая то компания, сам он никогда не вел бухгалтерию, документы не составлял, ему на подпись привозил его брат. Расчетный счет открывал сам. В штате состоял один. Имущества не было. Его брат искал заказчиков, работу для ООО "Альфа Холдинг". Компанию продал брат. Договор поставки заключал, но всеми вопросами занимался брат (поставкой, доставкой оборудования). Договор на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети заключал, работы выполняли наемные работники, за работы отвечал Ясевич Александр, он же нанимал работников, он же ездил на объекты и занимался всеми вопросами. Согласно сведениям УФМС России по Мурманской области и данным Федерального информационного ресурса Ясевич Александр Владимирович умер 30.09.2015 года.
Из анализа выписки банков о движении денежных средств по счетам ООО "МегаОптТрейд" и ООО "Альфа Холдинг" Инспекцией выявлено отсутствие у указанных организаций присущих любой хозяйственной деятельности расходов: за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи и других. Также отсутствуют факты приобретения товара, который в дальнейшем поставлялся в адрес Общества и товара необходимого для выполнения работ. Денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов от Общества за работы и за товары (запасные части), перечислялись на счета физических лиц (Чернову С.В., Егорову А.Н., Кудрявцевой О.М.) с назначением платежа "возврат по договорам займа".
Согласно полученным объяснениям Егорова А.Н., Чернова С.В., указанные физические лица неоднократно предоставляли займы ООО "МегаОптТрейд" и ООО "Альфа Холдинг", договоры не сохранились, все займы возвращены, проценты по договорам займов не начислялись.
Вместе с тем, доказательства перечисления физическими лицами займов на расчетные счета ООО "МегаОптТрейд" и ООО "Альфа Холдинг", либо отражение денежных средств в кассовых документах отсутствуют.
По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что подписи в представленных на счетах-фактурах от 31.12.2014 N 112, от 30.11.2014 N 111, от 14.05.2014 N 47, от 20.05.2014 N 48, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 2, от 30.11.2014 N 1, актах о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 110, от 30.11.2014 N 99, товарных накладных от 14.05.2014 N 48, от 20.05.2014 N 49, счете на оплату от 14.05.2014 N 49, договоре поставки от 14.05.2014 N б/н, договорах подряда на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети от 01.12.2014 N 01/12/2014, от 01.11.2014 N 01/11/2014, в локальных сметах N 99, N 110 выполнены не Ясевичем Юрием Владимировичем, а другим (одним) лицом.
В соответствии с контрактом и договорами подряда местом выполнения работ является территория ЗАТО Североморск, для въезда и выезда на которую необходимо оформление специальных пропусков, в ходе проведения проверки, доказательства того, что Общество заказывало пропуска для рабочих подрядных организаций отсутствуют.
Кроме того, отсутствуют доказательства найма ООО "МегаОптТрейд" и ООО "Альфа Холдинг" работников для выполнения работ, определенных договорами. С учетом фактического места нахождения контрагентов (Московская область и г. Нижний Новгород), отсутствия факта найма работников, инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности указанными контрагентами выполнения работ на территории ЗАТО Североморск.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен реальный исполнитель выполненных работ ООО "Автодорсервис - Экология". Обществом заключены с ООО Автодорсервис - Экология" договоры подряда от 01.07.2014 N 01/07/2014/П и от 15.01.2014 N 9П. Для выполнения данных работ ООО "АДС ЭКО" привлек транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору и своих сотрудников, прошедших обучение. Обществом заключены договоры аренды автотранспортного средства с экипажем от 15.01.2014 N ЗП N 11П, в соответствии с которыми ООО "Автодорсервис - Экология" (Арендодатель) предоставляет налогоплательщику Арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации. Транспортные средства предоставляются Арендатору в целях осуществления уставной деятельности, в том числе, для осуществления перевозок грузов. В представленных ООО "АДС ЭКО" актах выполненных работ указаны наименования и объемы работ, которые идентичны видам работ, отраженным в актах выполненных работ Общества и сданных МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" в рамках Муниципального контракта от 16.01.2014 N 0849300000513000133-0353116-02.
Кроме того, из показаний свидетелей следует, что работы по механизированной уборке и ручной уборке территории ЗАТО Североморск в 2014 году проводились сотрудниками ООО "АДС ЭКО", ООО "АДС плюс".
Операции с ООО "Автодорсервис - Экология" отражены в бухгалтерском и налоговом учета налогоплательщика.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что закуп Обществом автозапчастей осуществлялся в ООО "Авто Трейд", ООО "МурманскЗапчасть", ООО "Промконтракт".
У ООО "МегаОптТрейд" и ООО "Альфа Холдинг" отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость); движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации отсутствуют, денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа "возврат займа", доказательства предоставления займов отсутствуют.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В рассматриваемом случае доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены документы, не имели реального характера.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт выполнения работ, указанных в спорных договорах, ООО "Автодорсервис - Экология", и затраты по ним включены в расходы Общества, в связи с чем применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 невозможно. Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ спорными контрагентами.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о создании Обществом фиктивного документооборота в отношении контрагентов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 по делу N А42-979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 13АП-14366/2017 ПО ДЕЛУ N А42-979/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 13АП-14366/2017
Дело N А42-979/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Тишининой Н.М. по доверенности от 21.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14366/2017) ООО "Автодорсервис Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 по делу N А42-979/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Автодорсервис Плюс"
к МИФНС N 2 по Мурманской области
о признании недействительным в части решения от 31.10.2016 N 16-юр
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис плюс" (ОГРН 1135190013155, место нахождения: ул. Гвардейская, д. 23, г. Североморск, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (ОГРН 1045100102080, место нахождения: ул. Сгибнева, д. 13А, г. Североморск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 16-юр в части доначисления НДС в сумме 2 139 716 рублей и налога на прибыль в сумме 1 579 860 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автодорсервис плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 23.11.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.06.2016 N 02-0-04/08. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества инспекцией принято решение от 31.10.2016 N 16-юр о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 427 943 рубля, неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 315 972 рубля, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 585 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 579 860 руб., пени в сумме 232 752,16 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 139 716 руб., пени в сумме 35 329,85 рублей, пени по НДФЛ в сумме 21,43 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Мурманской области от 09.01.2017 N 6 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорными контрагентами: ООО "Альфа Холдинг", ООО "МегаОптТрейд".
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исходя из изложенного, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Материалами дела установлено, что МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт от 16.01.2014 N 0849300000513000133-0353116-02 с ООО "Автодорсервис плюс" (Подрядчик), на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, улично-дорожной сети в ЗАТО г. Североморск в 2014 году.
Для выполнения работ, предусмотренных указанным Контрактом, Общество заключило договоры подряда с ООО "Альфа Холдинг" от 01.11.2014 N 01/11/2014 и от 01.12.2014 N 01/12/2014 и ООО "МегаОптТрейд" от 01.07.2014 N 5/2014, от 01.10.2014 N 01/10/2014.
Кроме того, Обществом заключены с ООО "МегаОптТрейд" и ООО "Альфа Холдинг" договора поставки:
- от 01.09.2014 N б/н, в соответствии с которым налогоплательщик приобрел у ООО "МегаОптТрейд" следующие автозапчасти: редуктор промежуточный ДЗ-98, редуктор бортовой левый ДЗ-98, редуктор бортовой правый ДЗ-38, мост задний ведущий ДЗ-98, круг поворотный ДЗ 98, отвал (с ножами) ДЗ-98, редуктор фронтального погрузчика КО-701, вал ведущий КО 701, гидротрансформатор, мост ведущий подмоторный КО-701 на сумму 2 063 348 рублей, в том числе НДС 314 748 рублей;
- от 14.05.2014 N б/н, в соответствии с которым Общество приобрело у ООО "Альфа Холдинг" TRIMMER TR 306 G DUPLEX на сумму 2 017 800 рублей, в том числе НДС 307 800 рублей и автозапчасти (радиатор водяной Д-245 (Т0-18Д), ТНВД А-01М, демпфер резиновый Дв.Д-260/A-OlM, карданный вал переднего моста, опора карданного вала, гидронасос 310,112,03, гидроцилиндр стрелы Т0-18Б, гидроцилиндр ковша Т0-18Б, гидроцилиндр стрелы ТО-28, гидроцилиндр ковша ТО-28, коромысло ковша Т0-18Б, тяга ковша Т0-18Б, стрела Т0-18Б) на сумму 624 703,80 рублей, в том числе НДС 95 293,80 рублей.
Обществом в 2014 году произведена оплата за оказанные услуги по договорам подряда и закуп материалов по договорам поставки на расчетный счета ООО "МегаОптТрейд на сумму 8 484 207 руб. 70 коп. и ООО "Альфа Холдинг" на сумму 5 542 817 руб. 58 коп.
Инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций в связи с включением затрат на приобретение товаров и работ у указанных контрагентов.
В отношении ООО "МегаОптТрейд" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "МегаОптТрейд" с 30.09.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по г. Московской области, зарегистрировано по адресу: 141201, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 57. Учредителем и руководителем организации с 30.09.2011 года по 12.05.2015 являлась Бедуха Наталья Вячеславовна. Учредителем с 13.05.2015 года является КЭН ХОЙ ИР (страна места жительства Корейская Народно-Демократическая Республика). Информация о нахождении учредителя ООО "МегаОптТрейд" Кэн Хой Ир на территории РФ отсутствует Основной вид деятельности - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 51.53), земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, иных активов организация не имеет; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.
Согласно объяснению Бедуха Н.А. от 07.04.2016, она 2014 году являлась руководителем и учредителем ООО "МегаОптТрейд". Помощь в регистрации и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с момента создания до апреля - мая 2015 года осуществлял Ясевич Александр Владимирович, которого она знала на протяжении длительного времени. Всеми вопросами по данному обществу в указанный период времени занимался он сам. ООО "МегаОптТрейд" было создано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области для оптимизации коммерческой деятельности. Основной вид деятельности организации: поставка стройматериалов, сантехники, санитарно-технического оборудования. Пояснить где формировалась налоговая и бухгалтерская отчетность не смогла, так как всеми вопросами занимался Ясевич А.В., она лишь контролировала своевременность представления бухгалтерской отчетности. Составлением и оформлением документов (договоров, счетов-фактур, актов) занимался Ясевич А.В. Расчетный счет был открыт только в банке "ВТБ 24", денежными средствами наравне с ней распоряжался и Ясевич А.В. В штате организации она состояла одна, работала она в паре со своим компаньоном Ясевичем А.В., официально в штате организации он не состоял. Имущество у организации отсутствовало. Кто купил ООО "МегаОптТрейд" не знает, продажей занимался Ясевич А.В. Сенина Д.И. и Кэн Хой Ир не знает. С налогоплательщиком договоры заключались, но она только оформляла договоры, всеми вопросами занимался непосредственно Ясевич А.В. О фактической деятельности организации ничего не знает.
В отношении ООО "Альфа Холдинг" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Альфа Холдинг" с 22.04.2013 состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, зарегистрировано по адресу: 603155, РОССИЯ, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 24, комната 405. Директором организации с 22.04.2013 года по 16.06.2015 и учредителем с 22.04.2013 года по настоящее время является Ясевич Юрий Владимирович. С 17.06.2015 года руководителем Общества является Живаева Наталья Петровна. Основной вид деятельности - Строительство зданий и сооружений (ОКВЭД - 45.2), основных средств (транспортных средств и складских помещений), производственных активов, недвижимого имущества организация не имеет, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.
Согласно объяснению Ясевича Ю.В. от 07.04.2016, он 2014 году являлся руководителем и учредителем ООО "Альфа Холдинг". ООО "Альфа Холдинг" поставлено на учет в Нижнем Новгороде в связи с тем, что он с братом планировал заниматься бизнесом в средней полосе и переехать в другой регион. Бухгалтерский учет вела знакомая брата, затем - какая то компания, сам он никогда не вел бухгалтерию, документы не составлял, ему на подпись привозил его брат. Расчетный счет открывал сам. В штате состоял один. Имущества не было. Его брат искал заказчиков, работу для ООО "Альфа Холдинг". Компанию продал брат. Договор поставки заключал, но всеми вопросами занимался брат (поставкой, доставкой оборудования). Договор на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети заключал, работы выполняли наемные работники, за работы отвечал Ясевич Александр, он же нанимал работников, он же ездил на объекты и занимался всеми вопросами. Согласно сведениям УФМС России по Мурманской области и данным Федерального информационного ресурса Ясевич Александр Владимирович умер 30.09.2015 года.
Из анализа выписки банков о движении денежных средств по счетам ООО "МегаОптТрейд" и ООО "Альфа Холдинг" Инспекцией выявлено отсутствие у указанных организаций присущих любой хозяйственной деятельности расходов: за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи и других. Также отсутствуют факты приобретения товара, который в дальнейшем поставлялся в адрес Общества и товара необходимого для выполнения работ. Денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов от Общества за работы и за товары (запасные части), перечислялись на счета физических лиц (Чернову С.В., Егорову А.Н., Кудрявцевой О.М.) с назначением платежа "возврат по договорам займа".
Согласно полученным объяснениям Егорова А.Н., Чернова С.В., указанные физические лица неоднократно предоставляли займы ООО "МегаОптТрейд" и ООО "Альфа Холдинг", договоры не сохранились, все займы возвращены, проценты по договорам займов не начислялись.
Вместе с тем, доказательства перечисления физическими лицами займов на расчетные счета ООО "МегаОптТрейд" и ООО "Альфа Холдинг", либо отражение денежных средств в кассовых документах отсутствуют.
По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что подписи в представленных на счетах-фактурах от 31.12.2014 N 112, от 30.11.2014 N 111, от 14.05.2014 N 47, от 20.05.2014 N 48, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 2, от 30.11.2014 N 1, актах о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 110, от 30.11.2014 N 99, товарных накладных от 14.05.2014 N 48, от 20.05.2014 N 49, счете на оплату от 14.05.2014 N 49, договоре поставки от 14.05.2014 N б/н, договорах подряда на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети от 01.12.2014 N 01/12/2014, от 01.11.2014 N 01/11/2014, в локальных сметах N 99, N 110 выполнены не Ясевичем Юрием Владимировичем, а другим (одним) лицом.
В соответствии с контрактом и договорами подряда местом выполнения работ является территория ЗАТО Североморск, для въезда и выезда на которую необходимо оформление специальных пропусков, в ходе проведения проверки, доказательства того, что Общество заказывало пропуска для рабочих подрядных организаций отсутствуют.
Кроме того, отсутствуют доказательства найма ООО "МегаОптТрейд" и ООО "Альфа Холдинг" работников для выполнения работ, определенных договорами. С учетом фактического места нахождения контрагентов (Московская область и г. Нижний Новгород), отсутствия факта найма работников, инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности указанными контрагентами выполнения работ на территории ЗАТО Североморск.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен реальный исполнитель выполненных работ ООО "Автодорсервис - Экология". Обществом заключены с ООО Автодорсервис - Экология" договоры подряда от 01.07.2014 N 01/07/2014/П и от 15.01.2014 N 9П. Для выполнения данных работ ООО "АДС ЭКО" привлек транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору и своих сотрудников, прошедших обучение. Обществом заключены договоры аренды автотранспортного средства с экипажем от 15.01.2014 N ЗП N 11П, в соответствии с которыми ООО "Автодорсервис - Экология" (Арендодатель) предоставляет налогоплательщику Арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации. Транспортные средства предоставляются Арендатору в целях осуществления уставной деятельности, в том числе, для осуществления перевозок грузов. В представленных ООО "АДС ЭКО" актах выполненных работ указаны наименования и объемы работ, которые идентичны видам работ, отраженным в актах выполненных работ Общества и сданных МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" в рамках Муниципального контракта от 16.01.2014 N 0849300000513000133-0353116-02.
Кроме того, из показаний свидетелей следует, что работы по механизированной уборке и ручной уборке территории ЗАТО Североморск в 2014 году проводились сотрудниками ООО "АДС ЭКО", ООО "АДС плюс".
Операции с ООО "Автодорсервис - Экология" отражены в бухгалтерском и налоговом учета налогоплательщика.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что закуп Обществом автозапчастей осуществлялся в ООО "Авто Трейд", ООО "МурманскЗапчасть", ООО "Промконтракт".
У ООО "МегаОптТрейд" и ООО "Альфа Холдинг" отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость); движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации отсутствуют, денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа "возврат займа", доказательства предоставления займов отсутствуют.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В рассматриваемом случае доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены документы, не имели реального характера.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт выполнения работ, указанных в спорных договорах, ООО "Автодорсервис - Экология", и затраты по ним включены в расходы Общества, в связи с чем применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 невозможно. Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ спорными контрагентами.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о создании Обществом фиктивного документооборота в отношении контрагентов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 по делу N А42-979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
И.А.ДМИТРИЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)