Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога. Доначислен единый налог по УСН в связи с невключением в налоговую базу дохода от оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров субподряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Буянкина Сергея Олеговича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области: Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 14.03.2016 N 11;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 18.03.2016 б/н;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буянкина Сергея Олеговича
на решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу N А59-2365/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Буянкина Сергея Олеговича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании незаконным в части решения
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области
к индивидуальному предпринимателю Буянкину Сергею Олеговичу
о взыскании задолженности в размере 1 419 569, 17 руб.
Индивидуальный предприниматель Буянкин Сергей Олегович (ОГРНИП 304651702900015, ИНН 651301068161; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская, 8; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.02.2015 N 07-02 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 201 063,6 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в результате занижения налоговой базы за 2011-2013, доначисления данного налога в сумме 1 025 058 руб., исчисления пеней в сумме 193 447,57 руб.
Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налога по УСН, пеней и штрафа в сумме 1 419 569,17 руб., доначисленных в соответствии с оспариваемым решением инспекции.
Определением от 16.06.2015 встречное заявление инспекции принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с заявлением предпринимателя.
Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении требований ИП Буянкина отказано. Заявленное инспекцией требование о взыскании с предпринимателя 1 419 569,17 руб. недоимки по налогу, пеней и штрафа удовлетворено.
Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания 1 025 058 руб. налога по УСН, пеней в сумме 193 447,57 руб., штрафа - 201 063,6 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с привлечением субподрядчиков, предприниматель фактически осуществлял деятельность по управлению процессом перевозки и у него отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог). Считает, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено ограничений в отношении применения единого налога в случае привлечения организацией или индивидуальным предпринимателем, непосредственно оказывающим услуги по перевозке грузов и переведенных на уплату ЕНВД, сторонних лиц и организаций (субподрядчиков) в целях оказания данных услуг.
Кроме этого, заявитель полагает, что суды не приняли во внимание письма Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 27.06.2011 N 03-11-06/3/75, от 10.10.2012 N 03-11-06/3/69, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 N 405 - О; по его мнению, противоречивые разъяснения по спорному вопросу, являются обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Буянкина С.О. приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы и опубликования судебного акта по делу N А59-2424/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.07.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.08.2016 на 10:00
Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, И.А. Мильчина.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2016 N Ф03-2409/2016 ПО ДЕЛУ N А59-2365/2015
Требование: О признании частично незаконным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога. Доначислен единый налог по УСН в связи с невключением в налоговую базу дохода от оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров субподряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N Ф03-2409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Буянкина Сергея Олеговича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области: Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 14.03.2016 N 11;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 18.03.2016 б/н;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буянкина Сергея Олеговича
на решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу N А59-2365/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Буянкина Сергея Олеговича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании незаконным в части решения
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области
к индивидуальному предпринимателю Буянкину Сергею Олеговичу
о взыскании задолженности в размере 1 419 569, 17 руб.
Индивидуальный предприниматель Буянкин Сергей Олегович (ОГРНИП 304651702900015, ИНН 651301068161; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская, 8; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.02.2015 N 07-02 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 201 063,6 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в результате занижения налоговой базы за 2011-2013, доначисления данного налога в сумме 1 025 058 руб., исчисления пеней в сумме 193 447,57 руб.
Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налога по УСН, пеней и штрафа в сумме 1 419 569,17 руб., доначисленных в соответствии с оспариваемым решением инспекции.
Определением от 16.06.2015 встречное заявление инспекции принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с заявлением предпринимателя.
Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении требований ИП Буянкина отказано. Заявленное инспекцией требование о взыскании с предпринимателя 1 419 569,17 руб. недоимки по налогу, пеней и штрафа удовлетворено.
Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания 1 025 058 руб. налога по УСН, пеней в сумме 193 447,57 руб., штрафа - 201 063,6 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с привлечением субподрядчиков, предприниматель фактически осуществлял деятельность по управлению процессом перевозки и у него отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог). Считает, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено ограничений в отношении применения единого налога в случае привлечения организацией или индивидуальным предпринимателем, непосредственно оказывающим услуги по перевозке грузов и переведенных на уплату ЕНВД, сторонних лиц и организаций (субподрядчиков) в целях оказания данных услуг.
Кроме этого, заявитель полагает, что суды не приняли во внимание письма Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 27.06.2011 N 03-11-06/3/75, от 10.10.2012 N 03-11-06/3/69, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 N 405 - О; по его мнению, противоречивые разъяснения по спорному вопросу, являются обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Буянкина С.О. приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы и опубликования судебного акта по делу N А59-2424/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.07.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.08.2016 на 10:00
Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, И.А. Мильчина.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)