Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-2867/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН 5257086070, ОГРН 1065257064399) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 25.11.2016 N 16-39.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" - Волкова О.В. по доверенности от 20.03.2017, Копусов В.Ю. по доверенности от 20.03.2017 (т. 3 л. д. 221), Храбров А.Н. - директор, на основании протокола общего собрания учредителей от 23.01.2013 (т. 3 л. д. 222); Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Капустина Т.В. по доверенности от 18.07.2017 N 13-13/009364, Никитина Ю.Е. по доверенности от 17.07.2017 N 13-13/009289, Устинова О.В. по доверенности от 18.07.2017 N 13-13/009366.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов, по результатам которой составлен акт от 28 03.2016 N 8.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 25.11.2016 N 16-39 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 12 028 754 руб., налог на прибыль в сумме 1 867 797 руб., а также соответствующие пени.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 23.01.2017 N 09-12/00961, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новэкс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на проявленную им осмотрительность при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций с ними. При этом указывает, что ООО "Новэкс" не имело возможности выполнить спорные работы собственным силами ввиду недостаточности собственных трудовых ресурсов, поскольку в течение 2012 года у Общества в исполнении было одновременно несколько договоров генподряда на разных объектах.
Общество также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие подлинность подписей Ширманова А.Н. (ООО "СпецМонтажСтрой"), Герасимовой М.И. (ООО "РСУ N 11"), Саляевой Е.С. (ООО "СтройМонолит"), Рыбкина В.Ф. (ООО "АльянсСтрой") в представленных к проверке документах (договор подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ за 2012 - 2014 годы).
Налогоплательщик указывает, что судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания лиц, не имеющие отношения к периоду налоговой проверки. Показания руководителя ООО "РСУ N 11" Герасимовой М.И., по мнению заявителя, не могут являться бесспорным доказательством фиктивного документооборота между ООО "Новэкс" и ООО "РСУ N 11", поскольку они противоречат иным материалам налоговой проверки, содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании представители ООО "Новэкс" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с договорами строительного подряда от 04.07.2012, от 16.08.2012, 21.02.2013, заключенным с ОАО "Газпромнефть-Ярославль" ("заказчик"), ООО "Новэкс" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных работ технологической части АЗС N 101 (г. Иваново), строительству АЗС N 382 (Архангельская область), АЗС N 232 по (Нижегородская область).
Для выполнения работ на указанных АЗС ООО "Новэкс" заключило договоры строительного подряда N 12 от 18.06.2012, N 16 от 27.08.2012, N 25 от 17.06.2013 с ООО "РСУ N 11" (директор Герасимова М.И.).
Согласно представленным к проверке актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в 2012 году ООО "РСУ N 11" по указанным договорам выполнило строительно-монтажные работы на сумму 11 020 000 руб., в том числе НДС 1 681 016 руб. 95 коп.; 1 610 204 руб. 65 коп., в том числе НДС 245 624 руб. 44 коп.; 14 895 357 руб. 20 коп., в том числе НДС 2 272 173 руб. 13 коп.
Кроме того, Обществом (подрядчиком) со спорным контрагентом (субподрядчиком) заключен договор N 14 от 20.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению АЗС N 16 (г. Нижний Новгород), в целях обязательств по договору, заключенному с ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (заказчик). Согласно представленным к проверке актам по форме КС-2, справкам, субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 250 000 руб., в том числе НДС 1 105 932 руб. 20 коп.
В отношении ООО "РСУ N 11" налоговым органом установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в г. Москве, последняя отчетность по НДС представлена 08.11.2011, численность и имущество отсутствуют, Герасимова М.И. является учредителем и руководителем еще в 5 организациях, документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом, не представлены, Герасимова М.И. в инспекцию для допроса не явилась.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговой проверки из ИФНС России по Советскому району Г.Н. Новгорода получен протокол допроса от 01.06.2015 N 4 Герасимовой М.И., из которого следует, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, является номинальным руководителем и учредителем ООО "РСУ N 11" за вознаграждение.
Заключением эксперта от 17.02.2016 установлено, что подписи от имени Герасимовой М.И., изображения которых расположены на договоре подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ за выполнены другим лицом (лицами).
Из выписки по расчетному счету спорного контрагента установлено, что платежи за выполнение строительно-монтажных работ иным организациям, а также по финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО "РСУ N 11" в 2012 году фактически выполнены для ООО "Новэкс" иными организациями, в том числе ООО "Экострой", ООО "Фасад", ООО "Дормострой", ООО "ЭЛКОН", ООО "Ситекс".
Так, директор ООО "ЭЛКОН" в ходе допроса пояснил, что его организация выполняет электромонтажные работы, имеет необходимые допуски СРО и квалифицированных сотрудников, с руководителем ООО "Новэкс" знаком давно, лично встречался с ним при подписании договоров. Свидетель пояснил, что ООО "ЭЛКОН" в 2012 - 2013 годах выполняло электромонтажные работы наружного и внутреннего освещения АЗС N 101 (г. Иваново), АЗС N 16 (г. Н. Новгород) и АЗС N 232 (Кстовский район) для ООО "Новэкс", что подтверждается предоставленными в ходе проверки первичными документами.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ИТСК" и ООО "Ситекс" по запросам налогового органа представили договоры, справки и акты выполненных работ по выполнению комплекса монтажных работ технологической части на объекте на АЗС N 101 (г. Иваново) по договору с Обществом.
Показаниями Павленкова С.Г. (директора ООО "Поволжьеспецстрой-НН") подтверждено, что указанная организация выполняла строительно-монтажные работы на АЗС N 232 (Кстовский район).
Должностные лица Общества, допрошенные в ходе проверки, показали, что ООО "РСУ N 11", его руководители, а также объекты, на которых данной организацией выполнялись работы для заявителя, им не известны.
Заявитель в материалы дела не представил доказательств того, что ООО "РСУ N 11" для выполнения строительно-монтажных работ могло привлекать третьих лиц, арендовать основные средства, транспорт, оборудование, приобретать сырье (материалы), необходимые для выполнения объема работ, привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО "РСУ N 11" в отсутствие реальных отношений с данным контрагентом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму 9 338 983 руб. 05 коп. за 2012 - 2013 годы, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 867 796 руб. 61 коп., а также завышению вычетов по НДС за 3 - 4 кварталы 2012 - 2013 годов на 5 457 053 руб. 15 коп.
Как следует из материалов дела для выполнения ряда работ на АЗС N 216 и АЗС N 214 ООО "Газпромнефть-Нижний Новгород" ООО "Новэкс" заключило договоры строительного подряда N 12 от 10.09.2013 и N 11 от 09.09.2013 с ООО "СпецМонтажСтрой" (директор Ширманов А.Н.).
Согласно представленным к проверке актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, в 2013 году указанным субподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 19 180 000 руб., в том числе НДС (2 925 762 руб. 71 коп.).
В отношении ООО "СпецМонтажСтрой" Инспекцией установлено отсутствие у организации в 2013 году работников, транспортных средств и имущества; Ширманов А.Н. является учредителем и руководителем в 11 организациях.
ООО "ЭДМАРК" (правопреемник ООО "СпецМонтажСтрой") документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом не представило; Ширманов А.Н. на допрос не явился.
Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Ширманова А.Н. в договоре подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ за 2013 год, выполнены другим лицом (лицами).
В ходе допроса руководитель ООО "Новэкс" затруднился ответить на вопрос о том, на каких объектах и какие виды работ выполнялись спорным контрагентом. Свидетель также пояснил, что с директором ООО "СпецМонтажСтрой" не знаком, местонахождение и численность сотрудников ему не известны.
Иным должностным лицам заявителя, в обязанности которых входит контроль за выполнением работ, указанная организация, так же как и его руководители, не известны.
В ходе проверки Инспекция также установила, что строительно-монтажные работы на АЗС N 216 (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса, навеса и операторной, устройству кровельного покрытия навеса и операторной, монтажу сэндвич панелей операторной станции) и АЗС N 214 (установка ТРК на островках, изготовление и монтаж колодца, электромонтаж), выполнялись на основании заключенных с налогоплательщиком договоров иными организациями, в том числе ООО "Поволжьеспецстрой-НН" и ООО "Мастер АЗС". Руководители указанных организаций пояснили, что лично знакомы с руководителем Общества, иные субподрядчики на данных объектах им не известны.
С расчетных счетов ООО "СпецМонтажСтрой" не производилась уплата налогов, поступающие на расчетный счет денежные средства перечислялись на банковские карточки Ширманова А.Н. и иных физических лиц.
Инспекция также установила, что при отсутствии у данного контрагента численности работников, происходит списание денежных средств на заработную плату, при этом страховые взносы не перечислялись.
Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми ресурсами для выполнения работ на объектах, указанных в документах, представленных Обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в отсутствие реальных отношений с ООО "СпецМонтажСтрой", правомерно признана Инспекцией необоснованной.
В обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 1 459 830 руб. 51 коп. Обществом также представлен договор строительного подряда N 17 от 03.09.2013, заключенный с ООО "СтройМонолит" (директор Саляева Е.С.), предусматривающий выполнение работ по реконструкции АЗС N 232 (Кстовский район) и АЗС N 384 (Архангельская область).
В отношении ООО "СтройМонолит" установлено, что последняя отчетность представлена организацией 07.07.2013; у нее отсутствуют необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы; документы по взаимоотношениям с Обществом спорный контрагент не представил.
Установлено, что по адресу регистрации Саляева Е.С. около трех лет не проживает, квартира продана. Из Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области получено объяснение Саляевой Е.С. и копия ее паспорта. Из объяснения Саляевой Е.С. следует, что по просьбе знакомого за материальное вознаграждение зарегистрировала организацию, открыла банковский счет в его присутствии и передала ему все подписанные документы, никаких документов по деятельности указанной организации не подписывала, денежными средствами не распоряжалась.
По результатам почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта, согласно которому подписи от имени Саляевой Е.С., изображения которых расположены на договоре подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ за 2013 год выполнены другим лицом (лицами).
Из выписки по расчетным счетам ООО "СтройМонолит" установлено, что отсутствуют платежи по налогу на прибыль, НДС, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и оплату строительно-монтажных работ; дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 полностью совпадают (269 091 915 руб. 44 коп.).
Кроме того, из показаний директора ООО "Поволжьеспецстрой-НН" следует, что строительно-монтажные работы на АЗС 232 выполнялись указанной организацией.
Таким образом, обоснованный вывод Инспекции об отсутствии у заявителя с указанной организацией реальных финансово-хозяйственных отношений исключает возможность использования налогоплательщиком права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "СтройМонолит".
Как следует из представленных налоговому органу документов, для выполнения ряда работ по реконструкции АЗС N 230 (Починковский район) и отделочных работ внутреннего помещения 4 этажа офисного здания Обществом были заключены договоры строительного подряда N 10 от 07.07.2014 г. и N 1 от 24.01.2014 с ООО "АльянсСтрой" (директор Рыбкин В.Ф.).
Согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 в 2014 году ООО "АльянсСтрой" выполнило строительно-монтажные, демонтажные, подготовительные работы, навес; сети водопровода и канализации; благоустройство; озеленение; отделочные работы 4 этажа. По счетам-фактурам данной организации налогоплательщиком в 2014 году был принят к вычету НДС в сумме 2 186 109 руб. 16 коп.
Установлено, что у ООО "АльянсСтрой" в 2013-2014 годах не имелось трудовых и материальных ресурсов для выполнения реальной экономической деятельности; требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем, спорный контрагент не исполнил; на допрос Рыбкин В.Ф. не явился.
Согласно ответу ОМВД РФ по Кстовскому району Нижегородской области на запрос Инспекции об оказании содействия в проведении допроса Рыбкина В.Ф., свидетель отказался от дачи объяснения на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также отказался предоставить образцы почерка и росписи.
Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Рыбкина В.Ф., изображения которых расположены в договоре подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ за 2013 год выполнены другим лицом (лицами).
При допросе руководитель ООО "Новэкс" затруднился ответить на вопрос о том, на каких объектах выполняла работы спорная организация, ее руководитель ему не знаком, о месте нахождения и численности ее сотрудников ему не известно.
Анализ расчетных счетов ООО "АльянсСтрой" свидетельствует об отсутствии у данной организации платежей по налогу на прибыль, НДС, на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, аренду, заработную плату, за выполненные строительно-монтажные работы., оплату страховых взносов. Дебетовый и кредитовый обороты по расчетным счетам данной организации практически полностью совпадают, или одинаковы.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о правильном выводе Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "АльянсСтрой", ввиду отсутствия реальных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "РСУ N 11", ООО "СпецМонтажСтрой", ООО "СтройМонолит", ООО "АльянсСтрой" ввиду невозможности исполнения данными организациями условий договоров.
Счета-фактуры спорных организаций подписаны неустановленными лицами, что не позволяет идентифицировать их как организации, фактически выполнившие работы на объектах ООО "Новэкс".
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Заключая сделки с ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 11", ООО "СпецМонтажСтрой", ООО "СтройМонолит", ООО "АльянсСтрой", Общество не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию контрагентов.
Меры, принятые Обществом для проверки правоспособности указанных организаций, оказались в данном случае явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.
ООО "Новэкс" не привело доводов относительно критериев выбора в качестве подрядных организаций спорных контрагентов.
Суд обоснованно указал на то, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
Таким образом, доначисление налоговым органом НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов и пеней является обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Новэкс" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-2867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-2867/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А43-2867/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-2867/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН 5257086070, ОГРН 1065257064399) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 25.11.2016 N 16-39.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" - Волкова О.В. по доверенности от 20.03.2017, Копусов В.Ю. по доверенности от 20.03.2017 (т. 3 л. д. 221), Храбров А.Н. - директор, на основании протокола общего собрания учредителей от 23.01.2013 (т. 3 л. д. 222); Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Капустина Т.В. по доверенности от 18.07.2017 N 13-13/009364, Никитина Ю.Е. по доверенности от 17.07.2017 N 13-13/009289, Устинова О.В. по доверенности от 18.07.2017 N 13-13/009366.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов, по результатам которой составлен акт от 28 03.2016 N 8.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 25.11.2016 N 16-39 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 12 028 754 руб., налог на прибыль в сумме 1 867 797 руб., а также соответствующие пени.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 23.01.2017 N 09-12/00961, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новэкс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на проявленную им осмотрительность при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций с ними. При этом указывает, что ООО "Новэкс" не имело возможности выполнить спорные работы собственным силами ввиду недостаточности собственных трудовых ресурсов, поскольку в течение 2012 года у Общества в исполнении было одновременно несколько договоров генподряда на разных объектах.
Общество также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие подлинность подписей Ширманова А.Н. (ООО "СпецМонтажСтрой"), Герасимовой М.И. (ООО "РСУ N 11"), Саляевой Е.С. (ООО "СтройМонолит"), Рыбкина В.Ф. (ООО "АльянсСтрой") в представленных к проверке документах (договор подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ за 2012 - 2014 годы).
Налогоплательщик указывает, что судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания лиц, не имеющие отношения к периоду налоговой проверки. Показания руководителя ООО "РСУ N 11" Герасимовой М.И., по мнению заявителя, не могут являться бесспорным доказательством фиктивного документооборота между ООО "Новэкс" и ООО "РСУ N 11", поскольку они противоречат иным материалам налоговой проверки, содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании представители ООО "Новэкс" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.
Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с договорами строительного подряда от 04.07.2012, от 16.08.2012, 21.02.2013, заключенным с ОАО "Газпромнефть-Ярославль" ("заказчик"), ООО "Новэкс" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных работ технологической части АЗС N 101 (г. Иваново), строительству АЗС N 382 (Архангельская область), АЗС N 232 по (Нижегородская область).
Для выполнения работ на указанных АЗС ООО "Новэкс" заключило договоры строительного подряда N 12 от 18.06.2012, N 16 от 27.08.2012, N 25 от 17.06.2013 с ООО "РСУ N 11" (директор Герасимова М.И.).
Согласно представленным к проверке актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в 2012 году ООО "РСУ N 11" по указанным договорам выполнило строительно-монтажные работы на сумму 11 020 000 руб., в том числе НДС 1 681 016 руб. 95 коп.; 1 610 204 руб. 65 коп., в том числе НДС 245 624 руб. 44 коп.; 14 895 357 руб. 20 коп., в том числе НДС 2 272 173 руб. 13 коп.
Кроме того, Обществом (подрядчиком) со спорным контрагентом (субподрядчиком) заключен договор N 14 от 20.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению АЗС N 16 (г. Нижний Новгород), в целях обязательств по договору, заключенному с ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (заказчик). Согласно представленным к проверке актам по форме КС-2, справкам, субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 250 000 руб., в том числе НДС 1 105 932 руб. 20 коп.
В отношении ООО "РСУ N 11" налоговым органом установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в г. Москве, последняя отчетность по НДС представлена 08.11.2011, численность и имущество отсутствуют, Герасимова М.И. является учредителем и руководителем еще в 5 организациях, документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом, не представлены, Герасимова М.И. в инспекцию для допроса не явилась.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговой проверки из ИФНС России по Советскому району Г.Н. Новгорода получен протокол допроса от 01.06.2015 N 4 Герасимовой М.И., из которого следует, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, является номинальным руководителем и учредителем ООО "РСУ N 11" за вознаграждение.
Заключением эксперта от 17.02.2016 установлено, что подписи от имени Герасимовой М.И., изображения которых расположены на договоре подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ за выполнены другим лицом (лицами).
Из выписки по расчетному счету спорного контрагента установлено, что платежи за выполнение строительно-монтажных работ иным организациям, а также по финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО "РСУ N 11" в 2012 году фактически выполнены для ООО "Новэкс" иными организациями, в том числе ООО "Экострой", ООО "Фасад", ООО "Дормострой", ООО "ЭЛКОН", ООО "Ситекс".
Так, директор ООО "ЭЛКОН" в ходе допроса пояснил, что его организация выполняет электромонтажные работы, имеет необходимые допуски СРО и квалифицированных сотрудников, с руководителем ООО "Новэкс" знаком давно, лично встречался с ним при подписании договоров. Свидетель пояснил, что ООО "ЭЛКОН" в 2012 - 2013 годах выполняло электромонтажные работы наружного и внутреннего освещения АЗС N 101 (г. Иваново), АЗС N 16 (г. Н. Новгород) и АЗС N 232 (Кстовский район) для ООО "Новэкс", что подтверждается предоставленными в ходе проверки первичными документами.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ИТСК" и ООО "Ситекс" по запросам налогового органа представили договоры, справки и акты выполненных работ по выполнению комплекса монтажных работ технологической части на объекте на АЗС N 101 (г. Иваново) по договору с Обществом.
Показаниями Павленкова С.Г. (директора ООО "Поволжьеспецстрой-НН") подтверждено, что указанная организация выполняла строительно-монтажные работы на АЗС N 232 (Кстовский район).
Должностные лица Общества, допрошенные в ходе проверки, показали, что ООО "РСУ N 11", его руководители, а также объекты, на которых данной организацией выполнялись работы для заявителя, им не известны.
Заявитель в материалы дела не представил доказательств того, что ООО "РСУ N 11" для выполнения строительно-монтажных работ могло привлекать третьих лиц, арендовать основные средства, транспорт, оборудование, приобретать сырье (материалы), необходимые для выполнения объема работ, привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО "РСУ N 11" в отсутствие реальных отношений с данным контрагентом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму 9 338 983 руб. 05 коп. за 2012 - 2013 годы, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 867 796 руб. 61 коп., а также завышению вычетов по НДС за 3 - 4 кварталы 2012 - 2013 годов на 5 457 053 руб. 15 коп.
Как следует из материалов дела для выполнения ряда работ на АЗС N 216 и АЗС N 214 ООО "Газпромнефть-Нижний Новгород" ООО "Новэкс" заключило договоры строительного подряда N 12 от 10.09.2013 и N 11 от 09.09.2013 с ООО "СпецМонтажСтрой" (директор Ширманов А.Н.).
Согласно представленным к проверке актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, в 2013 году указанным субподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 19 180 000 руб., в том числе НДС (2 925 762 руб. 71 коп.).
В отношении ООО "СпецМонтажСтрой" Инспекцией установлено отсутствие у организации в 2013 году работников, транспортных средств и имущества; Ширманов А.Н. является учредителем и руководителем в 11 организациях.
ООО "ЭДМАРК" (правопреемник ООО "СпецМонтажСтрой") документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом не представило; Ширманов А.Н. на допрос не явился.
Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Ширманова А.Н. в договоре подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ за 2013 год, выполнены другим лицом (лицами).
В ходе допроса руководитель ООО "Новэкс" затруднился ответить на вопрос о том, на каких объектах и какие виды работ выполнялись спорным контрагентом. Свидетель также пояснил, что с директором ООО "СпецМонтажСтрой" не знаком, местонахождение и численность сотрудников ему не известны.
Иным должностным лицам заявителя, в обязанности которых входит контроль за выполнением работ, указанная организация, так же как и его руководители, не известны.
В ходе проверки Инспекция также установила, что строительно-монтажные работы на АЗС N 216 (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса, навеса и операторной, устройству кровельного покрытия навеса и операторной, монтажу сэндвич панелей операторной станции) и АЗС N 214 (установка ТРК на островках, изготовление и монтаж колодца, электромонтаж), выполнялись на основании заключенных с налогоплательщиком договоров иными организациями, в том числе ООО "Поволжьеспецстрой-НН" и ООО "Мастер АЗС". Руководители указанных организаций пояснили, что лично знакомы с руководителем Общества, иные субподрядчики на данных объектах им не известны.
С расчетных счетов ООО "СпецМонтажСтрой" не производилась уплата налогов, поступающие на расчетный счет денежные средства перечислялись на банковские карточки Ширманова А.Н. и иных физических лиц.
Инспекция также установила, что при отсутствии у данного контрагента численности работников, происходит списание денежных средств на заработную плату, при этом страховые взносы не перечислялись.
Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми ресурсами для выполнения работ на объектах, указанных в документах, представленных Обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в отсутствие реальных отношений с ООО "СпецМонтажСтрой", правомерно признана Инспекцией необоснованной.
В обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 1 459 830 руб. 51 коп. Обществом также представлен договор строительного подряда N 17 от 03.09.2013, заключенный с ООО "СтройМонолит" (директор Саляева Е.С.), предусматривающий выполнение работ по реконструкции АЗС N 232 (Кстовский район) и АЗС N 384 (Архангельская область).
В отношении ООО "СтройМонолит" установлено, что последняя отчетность представлена организацией 07.07.2013; у нее отсутствуют необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы; документы по взаимоотношениям с Обществом спорный контрагент не представил.
Установлено, что по адресу регистрации Саляева Е.С. около трех лет не проживает, квартира продана. Из Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области получено объяснение Саляевой Е.С. и копия ее паспорта. Из объяснения Саляевой Е.С. следует, что по просьбе знакомого за материальное вознаграждение зарегистрировала организацию, открыла банковский счет в его присутствии и передала ему все подписанные документы, никаких документов по деятельности указанной организации не подписывала, денежными средствами не распоряжалась.
По результатам почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта, согласно которому подписи от имени Саляевой Е.С., изображения которых расположены на договоре подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ за 2013 год выполнены другим лицом (лицами).
Из выписки по расчетным счетам ООО "СтройМонолит" установлено, что отсутствуют платежи по налогу на прибыль, НДС, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и оплату строительно-монтажных работ; дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 полностью совпадают (269 091 915 руб. 44 коп.).
Кроме того, из показаний директора ООО "Поволжьеспецстрой-НН" следует, что строительно-монтажные работы на АЗС 232 выполнялись указанной организацией.
Таким образом, обоснованный вывод Инспекции об отсутствии у заявителя с указанной организацией реальных финансово-хозяйственных отношений исключает возможность использования налогоплательщиком права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "СтройМонолит".
Как следует из представленных налоговому органу документов, для выполнения ряда работ по реконструкции АЗС N 230 (Починковский район) и отделочных работ внутреннего помещения 4 этажа офисного здания Обществом были заключены договоры строительного подряда N 10 от 07.07.2014 г. и N 1 от 24.01.2014 с ООО "АльянсСтрой" (директор Рыбкин В.Ф.).
Согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 в 2014 году ООО "АльянсСтрой" выполнило строительно-монтажные, демонтажные, подготовительные работы, навес; сети водопровода и канализации; благоустройство; озеленение; отделочные работы 4 этажа. По счетам-фактурам данной организации налогоплательщиком в 2014 году был принят к вычету НДС в сумме 2 186 109 руб. 16 коп.
Установлено, что у ООО "АльянсСтрой" в 2013-2014 годах не имелось трудовых и материальных ресурсов для выполнения реальной экономической деятельности; требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем, спорный контрагент не исполнил; на допрос Рыбкин В.Ф. не явился.
Согласно ответу ОМВД РФ по Кстовскому району Нижегородской области на запрос Инспекции об оказании содействия в проведении допроса Рыбкина В.Ф., свидетель отказался от дачи объяснения на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также отказался предоставить образцы почерка и росписи.
Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Рыбкина В.Ф., изображения которых расположены в договоре подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ за 2013 год выполнены другим лицом (лицами).
При допросе руководитель ООО "Новэкс" затруднился ответить на вопрос о том, на каких объектах выполняла работы спорная организация, ее руководитель ему не знаком, о месте нахождения и численности ее сотрудников ему не известно.
Анализ расчетных счетов ООО "АльянсСтрой" свидетельствует об отсутствии у данной организации платежей по налогу на прибыль, НДС, на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, аренду, заработную плату, за выполненные строительно-монтажные работы., оплату страховых взносов. Дебетовый и кредитовый обороты по расчетным счетам данной организации практически полностью совпадают, или одинаковы.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о правильном выводе Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "АльянсСтрой", ввиду отсутствия реальных взаимоотношений Общества с данным контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "РСУ N 11", ООО "СпецМонтажСтрой", ООО "СтройМонолит", ООО "АльянсСтрой" ввиду невозможности исполнения данными организациями условий договоров.
Счета-фактуры спорных организаций подписаны неустановленными лицами, что не позволяет идентифицировать их как организации, фактически выполнившие работы на объектах ООО "Новэкс".
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Заключая сделки с ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 11", ООО "СпецМонтажСтрой", ООО "СтройМонолит", ООО "АльянсСтрой", Общество не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию контрагентов.
Меры, принятые Обществом для проверки правоспособности указанных организаций, оказались в данном случае явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.
ООО "Новэкс" не привело доводов относительно критериев выбора в качестве подрядных организаций спорных контрагентов.
Суд обоснованно указал на то, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
Таким образом, доначисление налоговым органом НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов и пеней является обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Новэкс" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-2867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)