Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
- от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Шаров А.С. по доверенности от 25.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар": представитель Муравьев О.В. по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2017 по делу N А32-41094/2016
по заявлению общество с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Краснодар"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края
об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также инспекция, налоговый орган) признать факт образовавшейся переплаты по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 774 908 руб. в том числе в бюджет субъекта РФ 77 491 руб., в федеральный бюджет РФ 697 417 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 106 244 руб. и отразить в карточке расчетов с бюджетом; обязать инспекцию возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" из бюджета переплаченную в 2010-2011 годах сумму налога на прибыль в размере 774 908 руб. в том числе в бюджет субъекта РФ 77 491 руб., в федеральный бюджет РФ 697 417 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 106 244 руб.
Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком НДС, налога на прибыль.
Общество представило в Межрегиональную ИФНС N 2 по крупнейшим налогоплательщикам:
уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 7) от 8 июня 2015 года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, уменьшилась на 513 446 руб. в том числе в федеральный бюджет РФ на 51 345 руб., в бюджет субъектов РФ на 462 101 руб.
уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 7) от 17.07.2015 г. Сумма налога на прибыль уменьшилась на 257 073 руб. в том числе подлежащая уплате в федеральный бюджет РФ на 25 707 руб., в бюджет субъектов РФ на 231366 руб.
Проведя камеральную проверку представленных уточненных деклараций Инспекция вынесла решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
Решение N 53 от 06.11.2015, в котором из заявленной к уменьшению налога в сумме 513 446 руб. инспекцией не принято и доначислено 693 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ 69 руб., в бюджет субъекта РФ 624 руб.
Решение N 55 от 29.12.2015, в котором из заявленной суммы к уменьшению налога на прибыль 257 073 руб. инспекцией не принято и доначислено 13 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ - 1 руб., в бюджет субъекта РФ - 12 руб.
Общество, ссылается на то, что по представленным уточненным декларациям возникла переплата налога на прибыль в сумме 769 812 руб.
В связи с тем, что общество 18.07.2015 поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Межрегиональная Инспекция направила копии вышеуказанных решений в инспекцию, а также сообщила о вступлении в силу решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (письмо N 13-08/08317 от 23.05.2016).
Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Обществом представлены в Инспекцию следующие налоговые декларации:
- Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 год (кор. N 8) от 01.10.2015 уменьшение налогового обязательства в сумме 4 389 руб. в том числе в федеральный бюджет РФ на 439 руб., в бюджет субъекта РФ на 3 950 руб.
- Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2011 года (кор. N 4), от 29.04.2014, сумма налога к уменьшению 25 632 руб.
- Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2011 года (кор. N 5), от 21.10.2015, сумма налога к уменьшению 2 383 руб.
- Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2011 года (кор. N 6), от 21.10.2015, сумма налога к уменьшению 689 руб.
-Уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2011 года (кор. N 7), от 21.10.2015, сумма налога к доплате 104 руб.
- Уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года (кор. N 6), от 21.10.2015, сумма налога к уменьшению 29 735 руб.
- Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2012 года (кор. N 7), от 21.10.2015, сумма налога к уменьшению 44 451 руб.
- Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года (кор.
N 8), от 21.10.2015, сумма налога к уменьшению 3 458 руб.
При проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по Акту сверки N 2542 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обществом выявлены расхождения в сумме 881 152 рублей имеющейся переплаты по представленным уточненным декларациям в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 774 908 руб. в том числе в федеральный бюджет РФ 77 491 руб., в бюджет субъекта РФ 697 417 руб.
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 244 руб.
Общество направило в инспекцию письменное обращение от 27.01.2016 N 25-06.3-10/380 о выявленных расхождениях в расчетах по налогу на прибыль и о расхождениях в расчетах по налогу на добавленную стоимость от 02.02.2016 N 25-06.3-10/519.
На данные обращения Инспекцией представлен ответ от 13.04.2016 N 05-51/09451, в котором налоговый орган разъяснил налогоплательщику о пропуске трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщик имеет право на возврат или зачет имеющейся переплаты.
Согласно п. 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:
а) факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик "обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;
б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Пунктом 1 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета) представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать) налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета по телекоммуникационным каналам связи (п. 4 ст. 80 НК РФ).
Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика сроком на представление уточненных налоговых деклараций и расчетов.
Такую уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, инспектор обязан зарегистрировать. В случае если налоговый орган принял решение об отказе зачета/возврата сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.
В карточке расчетов с бюджетом (далее также - КРСБ) декларация отражается в случае, если у налогового органа имеется возможность произвести возврат (зачет) сумм излишне уплаченного налога, образованных посредством представления декларации (оплата за данный период произведена в течение трехлетнего срока).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Исходя из пункта 6 статьи 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Обществом 6 октября 2016 года в адрес Инспекции были направлены Заявления о возврате суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, пени, штрафа) на суммы образовавшейся переплаты по вышеперечисленным налоговым декларациям.
Инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.10.2016 N 124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136 в связи с истечением 3-х летнего срока.
Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В данном случае налоговый орган правомерно не отразил в карточке расчетов с бюджетом спорные суммы, так как уточненные налоговые декларации поданы обществом с пропуском трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
При этом отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549).
Согласно пункту 1 Правил N 549 данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
При этом в соответствии подпунктом "д" пункта 16 Правил N 549 в договоре указываются периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.
В силу подпункта "в" пункта 22 Правил N 549 (в редакции, действовавшей в спорный период) Поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку.
Из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что фактический объем потребленного газа абонентами устанавливается Заявителем (Поставщиком газа) в рамках проводимых проверок приборов учета газа, которые проводятся не реже 1 раза в полугодие.
В связи с чем, довод общества о том, что на уменьшение налогового обязательства в представленных уточненных декларациях повлияли перерасчеты выручки от реализации газа населению за 2010-2012 годы, которые были проведены обществом в соответствии фактическими объемами потребленного газа, заявленными абонентами в период с 2013 по 2015 годы, является необоснованным, так как противоречит требованиям подпункта "в" пункта 22 Правил N 549.
Подпунктом 5.1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, общество не реализовало комплекс прав, который позволил бы своевременно установить реальный размер налоговых обязательств, и как следствие могло позволить обществу правомерно претендовать на возврат образовавшейся переплаты по налогам в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ.
В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически уточненные налоговые декларации поданы обществом с пропуском трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога, в связи с чем налоговый орган правомерно не отразил в карточке расчетов с бюджетом спорные суммы.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства по существу также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что уточненные налоговые декларации поданы налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщик имеет право на возврат или зачет имеющейся переплаты.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-41094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.04.2017 г. N 4583 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 15АП-8009/2017 ПО ДЕЛУ N А32-41094/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 15АП-8009/2017
Дело N А32-41094/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
- от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Шаров А.С. по доверенности от 25.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар": представитель Муравьев О.В. по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2017 по делу N А32-41094/2016
по заявлению общество с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Краснодар"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края
об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также инспекция, налоговый орган) признать факт образовавшейся переплаты по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 774 908 руб. в том числе в бюджет субъекта РФ 77 491 руб., в федеральный бюджет РФ 697 417 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 106 244 руб. и отразить в карточке расчетов с бюджетом; обязать инспекцию возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" из бюджета переплаченную в 2010-2011 годах сумму налога на прибыль в размере 774 908 руб. в том числе в бюджет субъекта РФ 77 491 руб., в федеральный бюджет РФ 697 417 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 106 244 руб.
Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком НДС, налога на прибыль.
Общество представило в Межрегиональную ИФНС N 2 по крупнейшим налогоплательщикам:
уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 7) от 8 июня 2015 года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, уменьшилась на 513 446 руб. в том числе в федеральный бюджет РФ на 51 345 руб., в бюджет субъектов РФ на 462 101 руб.
уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 7) от 17.07.2015 г. Сумма налога на прибыль уменьшилась на 257 073 руб. в том числе подлежащая уплате в федеральный бюджет РФ на 25 707 руб., в бюджет субъектов РФ на 231366 руб.
Проведя камеральную проверку представленных уточненных деклараций Инспекция вынесла решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
Решение N 53 от 06.11.2015, в котором из заявленной к уменьшению налога в сумме 513 446 руб. инспекцией не принято и доначислено 693 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ 69 руб., в бюджет субъекта РФ 624 руб.
Решение N 55 от 29.12.2015, в котором из заявленной суммы к уменьшению налога на прибыль 257 073 руб. инспекцией не принято и доначислено 13 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ - 1 руб., в бюджет субъекта РФ - 12 руб.
Общество, ссылается на то, что по представленным уточненным декларациям возникла переплата налога на прибыль в сумме 769 812 руб.
В связи с тем, что общество 18.07.2015 поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Межрегиональная Инспекция направила копии вышеуказанных решений в инспекцию, а также сообщила о вступлении в силу решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (письмо N 13-08/08317 от 23.05.2016).
Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Обществом представлены в Инспекцию следующие налоговые декларации:
- Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 год (кор. N 8) от 01.10.2015 уменьшение налогового обязательства в сумме 4 389 руб. в том числе в федеральный бюджет РФ на 439 руб., в бюджет субъекта РФ на 3 950 руб.
- Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2011 года (кор. N 4), от 29.04.2014, сумма налога к уменьшению 25 632 руб.
- Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2011 года (кор. N 5), от 21.10.2015, сумма налога к уменьшению 2 383 руб.
- Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2011 года (кор. N 6), от 21.10.2015, сумма налога к уменьшению 689 руб.
-Уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2011 года (кор. N 7), от 21.10.2015, сумма налога к доплате 104 руб.
- Уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года (кор. N 6), от 21.10.2015, сумма налога к уменьшению 29 735 руб.
- Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2012 года (кор. N 7), от 21.10.2015, сумма налога к уменьшению 44 451 руб.
- Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года (кор.
N 8), от 21.10.2015, сумма налога к уменьшению 3 458 руб.
При проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по Акту сверки N 2542 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обществом выявлены расхождения в сумме 881 152 рублей имеющейся переплаты по представленным уточненным декларациям в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 774 908 руб. в том числе в федеральный бюджет РФ 77 491 руб., в бюджет субъекта РФ 697 417 руб.
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 244 руб.
Общество направило в инспекцию письменное обращение от 27.01.2016 N 25-06.3-10/380 о выявленных расхождениях в расчетах по налогу на прибыль и о расхождениях в расчетах по налогу на добавленную стоимость от 02.02.2016 N 25-06.3-10/519.
На данные обращения Инспекцией представлен ответ от 13.04.2016 N 05-51/09451, в котором налоговый орган разъяснил налогоплательщику о пропуске трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщик имеет право на возврат или зачет имеющейся переплаты.
Согласно п. 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:
а) факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик "обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;
б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Пунктом 1 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета) представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать) налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета по телекоммуникационным каналам связи (п. 4 ст. 80 НК РФ).
Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика сроком на представление уточненных налоговых деклараций и расчетов.
Такую уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, инспектор обязан зарегистрировать. В случае если налоговый орган принял решение об отказе зачета/возврата сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.
В карточке расчетов с бюджетом (далее также - КРСБ) декларация отражается в случае, если у налогового органа имеется возможность произвести возврат (зачет) сумм излишне уплаченного налога, образованных посредством представления декларации (оплата за данный период произведена в течение трехлетнего срока).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Исходя из пункта 6 статьи 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Обществом 6 октября 2016 года в адрес Инспекции были направлены Заявления о возврате суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, пени, штрафа) на суммы образовавшейся переплаты по вышеперечисленным налоговым декларациям.
Инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.10.2016 N 124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136 в связи с истечением 3-х летнего срока.
Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В данном случае налоговый орган правомерно не отразил в карточке расчетов с бюджетом спорные суммы, так как уточненные налоговые декларации поданы обществом с пропуском трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
При этом отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549).
Согласно пункту 1 Правил N 549 данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
При этом в соответствии подпунктом "д" пункта 16 Правил N 549 в договоре указываются периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.
В силу подпункта "в" пункта 22 Правил N 549 (в редакции, действовавшей в спорный период) Поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку.
Из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что фактический объем потребленного газа абонентами устанавливается Заявителем (Поставщиком газа) в рамках проводимых проверок приборов учета газа, которые проводятся не реже 1 раза в полугодие.
В связи с чем, довод общества о том, что на уменьшение налогового обязательства в представленных уточненных декларациях повлияли перерасчеты выручки от реализации газа населению за 2010-2012 годы, которые были проведены обществом в соответствии фактическими объемами потребленного газа, заявленными абонентами в период с 2013 по 2015 годы, является необоснованным, так как противоречит требованиям подпункта "в" пункта 22 Правил N 549.
Подпунктом 5.1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, общество не реализовало комплекс прав, который позволил бы своевременно установить реальный размер налоговых обязательств, и как следствие могло позволить обществу правомерно претендовать на возврат образовавшейся переплаты по налогам в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ.
В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически уточненные налоговые декларации поданы обществом с пропуском трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога, в связи с чем налоговый орган правомерно не отразил в карточке расчетов с бюджетом спорные суммы.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства по существу также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что уточненные налоговые декларации поданы налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщик имеет право на возврат или зачет имеющейся переплаты.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-41094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.04.2017 г. N 4583 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)