Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей: Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков - 1. ЗАО "Н-Техносвязьстрой" - от директора Баязитова Н.Ф., г. Казань, представитель Дияров Т.З., доверенность N 5/3 от 24.10.2007 г.,
от генерального директора Хаджиева В.А., г. Казань, представитель Гайнуллина Г.З., доверенность от 28.05.2008 г.,
2. Баязитову Н.Ф. - представитель Дияров Т.З., доверенность от 24.10.2007 г.,
3. ОАО КФ "Акционерный капитал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Адайкин К.Н., доверенность N 03080709 от 03.08.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ЗАО "Н-Техносвязьстрой", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007 г. по делу N А65-22237/2006 (судья: Фасхиева Л.С.) по иску Галиева Вазиха Мубараковича, Балтасинский район, с. Балтаси к 1. ЗАО "Н-Техносвязьстрой", г. Казань, 2. Баязитову Н.Ф., г. Казань, 3. ОАО КФ "Акционерный капитал", г. Казань, при участии третьего лица: - ООО "Евроазиатский регистратор", г. Казань о признании права собственности,
Галиев Вазих Мубаракович, Балтасинский район, с. Балтаси, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Н-Техносвязьстрой", г. Казань, к Баязитову Наилю Файзиевичу, г. Казань, к открытому акционерному обществу КФ "Акционерный капитал", г. Казань, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Казань, о признании права собственности на 52 голосующие акции ЗАО "Н-Техносвязьстрой".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Н-Техносвязьстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить на решение суда от 19.12.2007 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель генерального директора ЗАО "Н-Техносвязьстрой" Хаджиевой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.12.2007 года, удовлетворить требования истца.
Представитель директора ЗАО "Техносвязьстрой" Баязитова Н.Ф. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 19.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Галиев Вазих Мубаракович, Балтасинский район, с. Балтаси, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
ОАО КФ "Акционерный капитал", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просило оставить решение суда от 19.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Евроазиатский регистратор", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 12.05.2003 года первоначально единственным владельцем 100% акций являлось ОАО "Связьстрой".
Согласно выписке из реестра акционеров от 09.06.2005 года Галиев В.М. по договору купли-продажи от 16.05.2005 года приобрел у ОАО "Связьстрой" 25 обыкновенных бездокументарных акций общества, составляющих 25% голосующих акций по цене 100 рублей за каждую.
10.06.2005 года Галлиев В.М. приобрел еще 27 акций общества у гражданина Гатауллина Р.Ф.
В период с 21.06.2007 года по 15.08.2007 года реестр акционеров общества вел специальный регистратор - "Евроазиатский регистратор".
Согласно выпискам из реестра акционеров, выданным обществом по состоянию на 01.06.2006 г., на 01.06.2007 года, на 21.06.2007 года и выписок из реестра акционеров, выданных третьим лицом по состоянию на 06.07.2007 года, на 09.08.2007 года Галиев В.М. являлся владельцем 52 акций.
Согласно выписке из реестра акционеров от 29.08.2007 года N 5255 Галиев В.М. является владельцем 12 акций общества, ЗАО "Н-Техносвязьстрой" - собственником 76 акций (том 1 л.д. 21).
Согласно статье 301, пункту 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При том, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество выбыло из владения Галиева В.М. или владения лица, которому имущество передано собственником во владение.
Доказательств факта возмездного приобретения Галлиевым В.М. имущества, и того, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.01.2007 года N 3658/1 по уголовному делу N 599.232, согласно которому надписи на договоре купли-продажи акций от 16.05.2005 года и передаточным распоряжении выполнены не самим Ибрагимовым Р.М., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинности подписи Ибрагимова Р.М.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что удовлетворение требования истца возможно путем восстановления записи на счете истца в реестре акционеров общества и, соответственно, списания акций со счетов приобретателей.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Поскольку Галлиевым В.М. заявлены требования о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией, поскольку обстоятельства, изложенные в решении суда подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с требованиями закона.
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007 г. по делу N А65-22237/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 N 11АП-612/2008 ПО ДЕЛУ N А65-22237/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А65-22237/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей: Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков - 1. ЗАО "Н-Техносвязьстрой" - от директора Баязитова Н.Ф., г. Казань, представитель Дияров Т.З., доверенность N 5/3 от 24.10.2007 г.,
от генерального директора Хаджиева В.А., г. Казань, представитель Гайнуллина Г.З., доверенность от 28.05.2008 г.,
2. Баязитову Н.Ф. - представитель Дияров Т.З., доверенность от 24.10.2007 г.,
3. ОАО КФ "Акционерный капитал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Адайкин К.Н., доверенность N 03080709 от 03.08.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ЗАО "Н-Техносвязьстрой", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007 г. по делу N А65-22237/2006 (судья: Фасхиева Л.С.) по иску Галиева Вазиха Мубараковича, Балтасинский район, с. Балтаси к 1. ЗАО "Н-Техносвязьстрой", г. Казань, 2. Баязитову Н.Ф., г. Казань, 3. ОАО КФ "Акционерный капитал", г. Казань, при участии третьего лица: - ООО "Евроазиатский регистратор", г. Казань о признании права собственности,
установил:
Галиев Вазих Мубаракович, Балтасинский район, с. Балтаси, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Н-Техносвязьстрой", г. Казань, к Баязитову Наилю Файзиевичу, г. Казань, к открытому акционерному обществу КФ "Акционерный капитал", г. Казань, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Казань, о признании права собственности на 52 голосующие акции ЗАО "Н-Техносвязьстрой".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Н-Техносвязьстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить на решение суда от 19.12.2007 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель генерального директора ЗАО "Н-Техносвязьстрой" Хаджиевой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.12.2007 года, удовлетворить требования истца.
Представитель директора ЗАО "Техносвязьстрой" Баязитова Н.Ф. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 19.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Галиев Вазих Мубаракович, Балтасинский район, с. Балтаси, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
ОАО КФ "Акционерный капитал", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просило оставить решение суда от 19.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Евроазиатский регистратор", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 12.05.2003 года первоначально единственным владельцем 100% акций являлось ОАО "Связьстрой".
Согласно выписке из реестра акционеров от 09.06.2005 года Галиев В.М. по договору купли-продажи от 16.05.2005 года приобрел у ОАО "Связьстрой" 25 обыкновенных бездокументарных акций общества, составляющих 25% голосующих акций по цене 100 рублей за каждую.
10.06.2005 года Галлиев В.М. приобрел еще 27 акций общества у гражданина Гатауллина Р.Ф.
В период с 21.06.2007 года по 15.08.2007 года реестр акционеров общества вел специальный регистратор - "Евроазиатский регистратор".
Согласно выпискам из реестра акционеров, выданным обществом по состоянию на 01.06.2006 г., на 01.06.2007 года, на 21.06.2007 года и выписок из реестра акционеров, выданных третьим лицом по состоянию на 06.07.2007 года, на 09.08.2007 года Галиев В.М. являлся владельцем 52 акций.
Согласно выписке из реестра акционеров от 29.08.2007 года N 5255 Галиев В.М. является владельцем 12 акций общества, ЗАО "Н-Техносвязьстрой" - собственником 76 акций (том 1 л.д. 21).
Согласно статье 301, пункту 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При том, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество выбыло из владения Галиева В.М. или владения лица, которому имущество передано собственником во владение.
Доказательств факта возмездного приобретения Галлиевым В.М. имущества, и того, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.01.2007 года N 3658/1 по уголовному делу N 599.232, согласно которому надписи на договоре купли-продажи акций от 16.05.2005 года и передаточным распоряжении выполнены не самим Ибрагимовым Р.М., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинности подписи Ибрагимова Р.М.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что удовлетворение требования истца возможно путем восстановления записи на счете истца в реестре акционеров общества и, соответственно, списания акций со счетов приобретателей.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Поскольку Галлиевым В.М. заявлены требования о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией, поскольку обстоятельства, изложенные в решении суда подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с требованиями закона.
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007 г. по делу N А65-22237/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)