Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица указала, что ей не была предоставлена полная информация о товаре, не был предъявлен сертификат соответствия, информация о стоимости товара не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстетик-центр" на заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску Г. к ООО "Эстетик-центр" о расторжении договора купли-продажи косметики, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Г.,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эстетик-центр" о расторжении договора купли-продажи косметики, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в декабре 2015 года ей позвонили из салона красоты и предложили пройти бесплатные косметические процедуры, а <данные изъяты> она такие процедуры прошла, путем нанесения крема на лицо, после чего почувствовала себя плохо. Во время проведения данной процедуры консультант салона предложила ей приобрести набор косметики стоимостью 74800 руб. по акции за цену 59000 руб. с рассрочкой на 3 года и с предоставлением 24-х бесплатных косметических процедур. истица подписала какие-то документы, которые прочитать ей не дали. Прочитав договор только дома, она обнаружила, что ею оформлен кредит на сумму 59720, 80 руб., а остальная сумма вносится в счет погашения процентов, которые составляют 22,5% годовых. При этом, товарный чек на покупку косметики, продавцом которой указан ответчик, оформлен на 74800 руб., т.е. на всю сумму кредита (основной долг и проценты), а чек по оплате косметики сотрудники салона оформили на 56720,80 руб.
Осматривая дома приобретенную косметику, истица обнаружила, что информация на русском языке отсутствует. Ей не была предоставлена полная информация о товаре, не были предъявлены сертификат соответствия, информация о стоимости товара не соответствует действительности.
<данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи косметики и принятии товара обратно, однако, получила отказ.
Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истицы просила расторгнуть договор купли-продажи косметики, взыскать уплаченные ею денежные средства за товар, в связи с отказом от исполнения договора в размере 59720, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Остальные участники процесса в судне явились.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично, суд расторгнул договор и взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные ею денежные средства за товар в размере 59720, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 32360,40 руб. и обязал истицу возвратить ответчику товар, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эстетик-центр" просил указанное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из требований ст. ст. 454, 456, 492, 500 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что воля истицы была направлена на получение бесплатных косметических процедур, а не на приобретение набора косметики, при этом, получение таких процедур было поставлено в зависимость от приобретения названного товара.
Кроме того, суд указал, что в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не подтверждено, что продаваемая им косметика имеет свидетельство о государственной регистрации косметических средств, предоставленная ответчиком информация о цене товара является недостоверной и существенно отличается от цены товара по кредитному договору, отсутствует информация о применении товара на русском языке.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из письменных материалов дела и достоверно установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи косметики под товарным знаком "Soleimer".
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи товара в соответствии со спецификациями товара, по которым истица приняла товар, произвела проверку комплектности, ознакомилась со свойствами и инструкциями к передаваемому товару, со свидетельством о государственной регистрации косметических средств, декларациями соответствия качеству и безопасности, информацией об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, самом товаре в наглядной и доступной письменной форме, противопоказаниях, условиями хранения, при этом, каких-либо претензий по переданному товару и выполнению условий договора у истице не имелось, покупатель Г. своей подписью подтвердила доведение до нее полной информации о товаре, что продавец полностью выполнил требования Закона о защите прав потребителей, довел до покупателя информацию о товаре, которая обеспечила достоверность, добровольность и правильность выбранного им товара (л.д. 8).
Оплата товара произведена истицей с учетом скидки, посредством заключения кредитного договора с АО "Альфа-Банк" (л.д. 4 - 7, 9).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи косметики и принятии товара обратно, обоснованным введением ее в заблуждение и что она не осознавала своих действий.
<данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в которой последняя ссылалась на отсутствие перевода химического состава товара на русский язык, содержание в товаре компонентов вредных для ее здоровья, отсутствие полной информации о товаре, ее заблуждением, оказанным на нее психологическим давлением после проведения бесплатных процедур со стороны сотрудников ответчика.
Таким образом, материалами дела, в том числе договором купли-продажи от <данные изъяты> и актом приема-передачи к нему, в которых содержатся подписи истца, подтверждается надлежащее информирование потребителя о товаре.
Довод заявителя о том, что продавец не предоставил необходимую информацию о товаре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, продавец во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее информирование потребителя, представил договор купли-продажи от <данные изъяты> и акт приема-передачи к нему, в которых истица, своей подписью подтвердила, что продавец полностью выполнил требования Закона о защите прав потребителей, довел до покупателя информацию о товаре, которая обеспечила достоверность, добровольность и правильность выбранного им товара.
При этом, перед продажей товара потребителю проведена косметическая процедура с использованием товара и демонстрацией потребительских свойств, что в совокупности с последующими действиями истицы также свидетельствует о свободе выбора и надлежащем информировании.
Доказательств того, что истица была лишена возможности воспользоваться своим правом на получение какой-либо информации, материалы дела не содержат, как не представлено стороной истца доказательств того, что предоставленная ей информация не соответствует действительности и что ненадлежащим информированием ей причинен вред.
В этой связи, судебная коллегия считает, что при отсутствии нарушений прав потребителя у суда отсутствовали правовые основания для привлечения продавца к материальной ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Доказательств того, что при продаже истице комплекта косметики были нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, позволяющей сделать правильный выбор при его покупки, что выразилось в том, что текст договора купли-продажи и договора потребительского кредита плохо читается, кроме того, маркировка косметических средств не соответствует действующим санитарным требованиям, так отсутствуют информация об объеме продукции на русском языке, у истицы появилась аллергическая реакция после его использования, последней, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также, судебная коллегия учитывает, что истицей не было представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи косметических средств, поскольку спецификация товара и акт приема-передачи товара были подписаны ею собственноручно, что не отрицалось при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
В том числе, не было представлено допустимых доказательств наличия недостатков приобретенного истицей у ответчика товара и факта причинения вреда здоровью истице в результате использования приобретенного у ответчика косметического товара.
Кроме того, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.
В связи с необоснованностью требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, не имеется и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, что по данному делу установлено не было, а также соответствует ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований с проигравшей стороны, тогда как проигравшей стороной в данном случае является истица.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя при заключении договора купли-продажи косметики какими-либо доказательствами не подтвержден, не было представлено и доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком истицы к заключению такого договора, в том числе, под психологическим воздействием сотрудников продавца, доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики и доказательств вины ответчика в причинении ей вреда, ущерба и убытков.
С учетом изложенного решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Заочное решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к ООО "Эстетик-центр" о расторжении договора купли-продажи косметики, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17085/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи косметики, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица указала, что ей не была предоставлена полная информация о товаре, не был предъявлен сертификат соответствия, информация о стоимости товара не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-17085/2016
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстетик-центр" на заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску Г. к ООО "Эстетик-центр" о расторжении договора купли-продажи косметики, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эстетик-центр" о расторжении договора купли-продажи косметики, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в декабре 2015 года ей позвонили из салона красоты и предложили пройти бесплатные косметические процедуры, а <данные изъяты> она такие процедуры прошла, путем нанесения крема на лицо, после чего почувствовала себя плохо. Во время проведения данной процедуры консультант салона предложила ей приобрести набор косметики стоимостью 74800 руб. по акции за цену 59000 руб. с рассрочкой на 3 года и с предоставлением 24-х бесплатных косметических процедур. истица подписала какие-то документы, которые прочитать ей не дали. Прочитав договор только дома, она обнаружила, что ею оформлен кредит на сумму 59720, 80 руб., а остальная сумма вносится в счет погашения процентов, которые составляют 22,5% годовых. При этом, товарный чек на покупку косметики, продавцом которой указан ответчик, оформлен на 74800 руб., т.е. на всю сумму кредита (основной долг и проценты), а чек по оплате косметики сотрудники салона оформили на 56720,80 руб.
Осматривая дома приобретенную косметику, истица обнаружила, что информация на русском языке отсутствует. Ей не была предоставлена полная информация о товаре, не были предъявлены сертификат соответствия, информация о стоимости товара не соответствует действительности.
<данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи косметики и принятии товара обратно, однако, получила отказ.
Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истицы просила расторгнуть договор купли-продажи косметики, взыскать уплаченные ею денежные средства за товар, в связи с отказом от исполнения договора в размере 59720, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Остальные участники процесса в судне явились.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично, суд расторгнул договор и взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные ею денежные средства за товар в размере 59720, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 32360,40 руб. и обязал истицу возвратить ответчику товар, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эстетик-центр" просил указанное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из требований ст. ст. 454, 456, 492, 500 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что воля истицы была направлена на получение бесплатных косметических процедур, а не на приобретение набора косметики, при этом, получение таких процедур было поставлено в зависимость от приобретения названного товара.
Кроме того, суд указал, что в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не подтверждено, что продаваемая им косметика имеет свидетельство о государственной регистрации косметических средств, предоставленная ответчиком информация о цене товара является недостоверной и существенно отличается от цены товара по кредитному договору, отсутствует информация о применении товара на русском языке.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из письменных материалов дела и достоверно установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи косметики под товарным знаком "Soleimer".
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи товара в соответствии со спецификациями товара, по которым истица приняла товар, произвела проверку комплектности, ознакомилась со свойствами и инструкциями к передаваемому товару, со свидетельством о государственной регистрации косметических средств, декларациями соответствия качеству и безопасности, информацией об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, самом товаре в наглядной и доступной письменной форме, противопоказаниях, условиями хранения, при этом, каких-либо претензий по переданному товару и выполнению условий договора у истице не имелось, покупатель Г. своей подписью подтвердила доведение до нее полной информации о товаре, что продавец полностью выполнил требования Закона о защите прав потребителей, довел до покупателя информацию о товаре, которая обеспечила достоверность, добровольность и правильность выбранного им товара (л.д. 8).
Оплата товара произведена истицей с учетом скидки, посредством заключения кредитного договора с АО "Альфа-Банк" (л.д. 4 - 7, 9).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи косметики и принятии товара обратно, обоснованным введением ее в заблуждение и что она не осознавала своих действий.
<данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в которой последняя ссылалась на отсутствие перевода химического состава товара на русский язык, содержание в товаре компонентов вредных для ее здоровья, отсутствие полной информации о товаре, ее заблуждением, оказанным на нее психологическим давлением после проведения бесплатных процедур со стороны сотрудников ответчика.
Таким образом, материалами дела, в том числе договором купли-продажи от <данные изъяты> и актом приема-передачи к нему, в которых содержатся подписи истца, подтверждается надлежащее информирование потребителя о товаре.
Довод заявителя о том, что продавец не предоставил необходимую информацию о товаре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, продавец во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее информирование потребителя, представил договор купли-продажи от <данные изъяты> и акт приема-передачи к нему, в которых истица, своей подписью подтвердила, что продавец полностью выполнил требования Закона о защите прав потребителей, довел до покупателя информацию о товаре, которая обеспечила достоверность, добровольность и правильность выбранного им товара.
При этом, перед продажей товара потребителю проведена косметическая процедура с использованием товара и демонстрацией потребительских свойств, что в совокупности с последующими действиями истицы также свидетельствует о свободе выбора и надлежащем информировании.
Доказательств того, что истица была лишена возможности воспользоваться своим правом на получение какой-либо информации, материалы дела не содержат, как не представлено стороной истца доказательств того, что предоставленная ей информация не соответствует действительности и что ненадлежащим информированием ей причинен вред.
В этой связи, судебная коллегия считает, что при отсутствии нарушений прав потребителя у суда отсутствовали правовые основания для привлечения продавца к материальной ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Доказательств того, что при продаже истице комплекта косметики были нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, позволяющей сделать правильный выбор при его покупки, что выразилось в том, что текст договора купли-продажи и договора потребительского кредита плохо читается, кроме того, маркировка косметических средств не соответствует действующим санитарным требованиям, так отсутствуют информация об объеме продукции на русском языке, у истицы появилась аллергическая реакция после его использования, последней, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также, судебная коллегия учитывает, что истицей не было представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи косметических средств, поскольку спецификация товара и акт приема-передачи товара были подписаны ею собственноручно, что не отрицалось при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
В том числе, не было представлено допустимых доказательств наличия недостатков приобретенного истицей у ответчика товара и факта причинения вреда здоровью истице в результате использования приобретенного у ответчика косметического товара.
Кроме того, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.
В связи с необоснованностью требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, не имеется и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, что по данному делу установлено не было, а также соответствует ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований с проигравшей стороны, тогда как проигравшей стороной в данном случае является истица.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя при заключении договора купли-продажи косметики какими-либо доказательствами не подтвержден, не было представлено и доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком истицы к заключению такого договора, в том числе, под психологическим воздействием сотрудников продавца, доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики и доказательств вины ответчика в причинении ей вреда, ущерба и убытков.
С учетом изложенного решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к ООО "Эстетик-центр" о расторжении договора купли-продажи косметики, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)