Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от Московской городской военной прокуратуры - Карпович Э.Ш., удостоверение, доверен. от 16.01.2017 N 4/13-2017
от Министерства обороны Российской Федерации - Стручкова Т.С. доверен. от 17.10.2016 N 225
от Акционерного общества "Гарнизон" - Косарева В.В. доверен. от 29.12.2016 N 114/3
от Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" - Ботова А.И., Архипов Д.А. доверен. от 24.07.2017 N 05/Ю-С
от Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Петрова И.С. доверен. от 14.11.2016 N Д-719
от ОАО "Орловское" - Бацекина М.А. доверен. от 08.06.2017 N 20/17
от ОАО "Р.О.С.Т." - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ответчика)
на решение от 27.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 06.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску Московской городской военной прокуратуры в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Гарнизон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой", Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
при участии в деле третьих лиц: ОАО "Орловское", ОАО "Р.О.С.Т."
о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Орловское" от 19.01.2012, заключенного между АО "Агропром" и ООО "ЮгСтрой" и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Московская городская военная прокуратора в интересах Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество "Гарнизон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Орловское" от 19.01.2012, заключенного между акционерным обществом "Агропром" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи акций ОАО "Орловское" от 19.01.2012 между АО "Агропром" (ОГРН 1097746264208) и ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1107746936241) и применил последствия недействительности в виде возложения на - ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1107746936241) обязанности вернуть АО "Главное управление обустройства войск" 528 442 обыкновенных бездокументарных акций (100% минус одна акция) ОАО "Орловское" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13853-А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-215416/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-215416/14, отказать в удовлетворении исковых требований по делу N А40-215416/14 в полном объеме. В случае оставления обжалуемых судебных актов в силе в части признания недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Орловское" от 19.01.2012, заключенного между АО "Агропром" (ОГРН 1097746264208) и ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1107746936241), решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-215416/14 отменить в части отказа во взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ЮгСтрой" 1 230 000 000 руб., взыскать с правопреемника ОАО "Агропром" - АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ЮгСтрой" 1 230 000 000 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно применили одностороннюю реституцию, поскольку оплата акций подтверждается платежным поручением от 12.03.2012 N 1 и сторонами не оспаривалась, суды применили п. 2 ст. 174 ГК РФ, не действовавшей на момент совершения сделки; суды не учли, что совершение сделки не причинило ОАО "Агропром" ущерб; суды пришли к неверному выводу о недействительности договора на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ, поскольку и.о. ген. директора ОАО "Агропром" был уполномочен на совершение сделки, вывод судов о нарушении п. 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах не обоснован, поскольку уведомления Минобороны не требовалось, указанный вывод сделан без учета пропуска срока исковой давности, суды неверно не применили срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-215416/14, отказать в удовлетворении исковых требований по делу N А40-215416/14 в полном объеме. В случае оставления обжалуемых судебных актов в силе в части признания недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Орловское" от 19.01.2012, заключенного между АО "Агропром" (ОГРН 1097746264208) и ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1107746936241), решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-215416/14 отменить в части отказа во взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ЮгСтрой" 1 230 000 000 руб., взыскать с правопреемника ОАО "Агропром" - АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ЮгСтрой" 1 230 000 000 руб.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Московской городской военной прокуратурой и Министерством обороны Российской Федерации представлены отзывы.
Третье лицо - ОАО "Р.О.С.Т.", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Орловское" Министерства обороны Российской Федерации, 100% акций которого находились в федеральной собственности, преобразовано в ОАО "Орловское".
Вышеуказанным постановлением учреждено ОАО "Агропром", 100% акций которого находились в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100% акций минус одна акция ОАО "Орловское".
Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 07.08.2009 N 833 "Об условиях приватизации ФГУСП "Орловское" Минобороны России", на основании которого предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО "Орловское" с уставным капиталом 528 443,0 тыс. руб., состоящим из 528 443 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.
Министерству обороны Российской Федерации на основании п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" поручено обеспечить реализацию мероприятий, предусмотренных данным постановлением, по формированию уставного капитала ОАО "Агропром", в т.ч., за счет находящихся в федеральной собственности 100% акций минус одна акция (528 442 штуки) ОАО "Орловское".
28.07.2011 исполнительными органами ОАО "Орловское" принято решение N 41/2011 о продаже контрольного пакета акций ОАО "Орловское".
Между ОАО "Агропром" и ООО "Кэпитал Консалтинг" был заключен договор от 03.02.2011 N 353/11 об оказании услуг по оценке стоимости имущества.
Согласно отчету оценщика от 28.07.2011 N 41/2011 рыночная стоимость пакета обыкновенных именных акций в количестве 528 442 штук, т.е. в размере 100% акций минус одна акция от уставного капитала ОАО "Орловское", составила 1 230 000 000 руб.
Решением совета директоров ОАО "Агропром" от 02.09.2011, с учетом отчета ООО "Кэпитал консалтинг" от 28.07.2011 N 41/2011, одобрено заключение договора купли-продажи указанных акций по рыночной стоимости в размере 1 230 000 000 руб., продавцом по которому выступало ОАО "Агропром".
Между ОАО "Агропром" и ООО "ЮгСтрой" был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Орловское" от 19.01.2012, по условиям которого право собственности на пакет акций ОАО "Орловское" в количестве 528 442 штук перешло ООО "ЮгСтрой".
Обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцы указали, что указанная сделка совершена с существенным нарушением закона, копия решения совета директоров об одобрении сделки в нарушение ч. 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах в уполномоченный орган - Минобороны РФ не направлялась, стоимость акций не соответствует средней рыночной стоимости, продажа основного производственного актива по заведомо заниженной стоимости противоречит целям деятельности задачам данного общества. Отчуждение общества, необходимого для выполнения ОАО "Агропром" своих уставных задач, произведено с нарушением интересов самого общества; о нарушении своего права истцам стало известно в декабре 2014 года. Кроме того сделка была подписана неуполномоченным лицом - и.о. ген. директора, что влечет ее ничтожность в силу ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 183 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 77 Закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.
Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.
В уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются: копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов; отчет оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик; иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан был уведомить Минобороны РФ о намерении заключить сделку о продаже акций ОАО "Орловское" в течение трех дней с даты принятия решения об определении цены акций.
Судом первой инстанции по ходатайству Минобороны России назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АСО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".
Из заключения судебной экспертизы от 28.10.2016 следует, что рыночная стоимость обыкновенных именных акций в количестве 528 442 штук (100% минус одна акция от уставного капитала) ОАО "Орловское" составляет - 4 561 439 000 руб.
В материалы дела представлены заключения специалистов от 16.11.2016 N 342/2 и от 13.01.2017 N 394/2 ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА".
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о заниженной цене проданных акций, поскольку разница между ценой заключенной сделки и установленной в судебной экспертизе (отклонение) составила в несколько раз больше от цены отчуждения актива (3 331 439 000 руб.).
При этом, суды обоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.
Судами установлено, что копия решения совета директоров ОАО "Агропром" об определении цены акций ОАО "Орловское" и одобрении заключения договора купли-продажи акций ООО "ЮгСтрой" в уполномоченный орган - Минобороны России в нарушение требований ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не направлялись.
Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО "ЮгСтрой" действуя разумно и добросовестно должно было и могло знать о получении или неполучении согласия Минобороны РФ для одобрения и заключения данной сделки, как того требует ч. 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из материалов дела следует и установлено судами, что спорная сделка была заключена от имени продавца временно исполнявшим обязанности генерального директора - Б.А. Дучковым.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи акций от 19.01.2012 ОАО "Орловское", заключенного между ОАО "Агропром" и ООО "ЮгСтрой", недействительным. При этом, суды исходили в том числе, из подтверждения недобросовестного поведения участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды правомерно отклонили доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Суды установив, что факт незаконной реализации акций ОАО "Орловское" был выявлен в ходе прокурорской проверки в декабре 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом Главной военной прокуратуры от 17.12.2014 исх. N А2-2/14, тогда как, исковое заявление поступило в суд 23.12.2014, пришли к обоснованному выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.
Допуская возможность применения односторонней реституции, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления покупателем денежных средств в сумме 1 230,0 тыс. руб. в пользу АО "ГУОВ" (ОАО "Агропром").
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, поддержанные судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку суды не исследовали вопрос об оплате сделки.
Из содержания искового заявления Московской городской военной прокуратуры следует, что в соответствии с условиями вышеназванного договора ООО "ЮгСтрой платежным поручением от 12.03.2012 перечислило денежные средства на расчетный счет ОАО "Агропром".
В качестве приложения к исковому заявлению Московской городской военной прокуратурой представлена копия платежного поручения N 1 от 12.03.2012 о перечислении ООО "ЮгСтрой" на расчетный счет ОАО "Агропром" денежных средств в качестве оплаты акций по вышеназванному договору.
Указанные обстоятельства не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит при применении последствий недействительности сделки исследовать документы об оплате акций, дать оценку имеющимся и вновь представленным в материалы дела доказательствам, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя о необоснованном применении судами п. 2 ст. 174 ГК РФ, положения которой подлежали применению к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ следует отклонить, т.к. применение данной нормы не повлекло за собой принятие незаконных судебных актов в неотмененной части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-215416/2014 отменить в части отказа применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
В указанной части дело N А40-215416/2014 направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф05-14756/2017 ПО ДЕЛУ N А40-215416/2014
Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи акций; 2) О применении последствий недействительности договора купли-продажи акций.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А40-215416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от Московской городской военной прокуратуры - Карпович Э.Ш., удостоверение, доверен. от 16.01.2017 N 4/13-2017
от Министерства обороны Российской Федерации - Стручкова Т.С. доверен. от 17.10.2016 N 225
от Акционерного общества "Гарнизон" - Косарева В.В. доверен. от 29.12.2016 N 114/3
от Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" - Ботова А.И., Архипов Д.А. доверен. от 24.07.2017 N 05/Ю-С
от Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Петрова И.С. доверен. от 14.11.2016 N Д-719
от ОАО "Орловское" - Бацекина М.А. доверен. от 08.06.2017 N 20/17
от ОАО "Р.О.С.Т." - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ответчика)
на решение от 27.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 06.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску Московской городской военной прокуратуры в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Гарнизон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой", Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
при участии в деле третьих лиц: ОАО "Орловское", ОАО "Р.О.С.Т."
о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Орловское" от 19.01.2012, заключенного между АО "Агропром" и ООО "ЮгСтрой" и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Московская городская военная прокуратора в интересах Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество "Гарнизон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Орловское" от 19.01.2012, заключенного между акционерным обществом "Агропром" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи акций ОАО "Орловское" от 19.01.2012 между АО "Агропром" (ОГРН 1097746264208) и ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1107746936241) и применил последствия недействительности в виде возложения на - ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1107746936241) обязанности вернуть АО "Главное управление обустройства войск" 528 442 обыкновенных бездокументарных акций (100% минус одна акция) ОАО "Орловское" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13853-А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-215416/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-215416/14, отказать в удовлетворении исковых требований по делу N А40-215416/14 в полном объеме. В случае оставления обжалуемых судебных актов в силе в части признания недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Орловское" от 19.01.2012, заключенного между АО "Агропром" (ОГРН 1097746264208) и ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1107746936241), решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-215416/14 отменить в части отказа во взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ЮгСтрой" 1 230 000 000 руб., взыскать с правопреемника ОАО "Агропром" - АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ЮгСтрой" 1 230 000 000 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно применили одностороннюю реституцию, поскольку оплата акций подтверждается платежным поручением от 12.03.2012 N 1 и сторонами не оспаривалась, суды применили п. 2 ст. 174 ГК РФ, не действовавшей на момент совершения сделки; суды не учли, что совершение сделки не причинило ОАО "Агропром" ущерб; суды пришли к неверному выводу о недействительности договора на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ, поскольку и.о. ген. директора ОАО "Агропром" был уполномочен на совершение сделки, вывод судов о нарушении п. 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах не обоснован, поскольку уведомления Минобороны не требовалось, указанный вывод сделан без учета пропуска срока исковой давности, суды неверно не применили срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-215416/14, отказать в удовлетворении исковых требований по делу N А40-215416/14 в полном объеме. В случае оставления обжалуемых судебных актов в силе в части признания недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Орловское" от 19.01.2012, заключенного между АО "Агропром" (ОГРН 1097746264208) и ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1107746936241), решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-215416/14 отменить в части отказа во взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ЮгСтрой" 1 230 000 000 руб., взыскать с правопреемника ОАО "Агропром" - АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ЮгСтрой" 1 230 000 000 руб.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Московской городской военной прокуратурой и Министерством обороны Российской Федерации представлены отзывы.
Третье лицо - ОАО "Р.О.С.Т.", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Орловское" Министерства обороны Российской Федерации, 100% акций которого находились в федеральной собственности, преобразовано в ОАО "Орловское".
Вышеуказанным постановлением учреждено ОАО "Агропром", 100% акций которого находились в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100% акций минус одна акция ОАО "Орловское".
Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 07.08.2009 N 833 "Об условиях приватизации ФГУСП "Орловское" Минобороны России", на основании которого предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО "Орловское" с уставным капиталом 528 443,0 тыс. руб., состоящим из 528 443 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.
Министерству обороны Российской Федерации на основании п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" поручено обеспечить реализацию мероприятий, предусмотренных данным постановлением, по формированию уставного капитала ОАО "Агропром", в т.ч., за счет находящихся в федеральной собственности 100% акций минус одна акция (528 442 штуки) ОАО "Орловское".
28.07.2011 исполнительными органами ОАО "Орловское" принято решение N 41/2011 о продаже контрольного пакета акций ОАО "Орловское".
Между ОАО "Агропром" и ООО "Кэпитал Консалтинг" был заключен договор от 03.02.2011 N 353/11 об оказании услуг по оценке стоимости имущества.
Согласно отчету оценщика от 28.07.2011 N 41/2011 рыночная стоимость пакета обыкновенных именных акций в количестве 528 442 штук, т.е. в размере 100% акций минус одна акция от уставного капитала ОАО "Орловское", составила 1 230 000 000 руб.
Решением совета директоров ОАО "Агропром" от 02.09.2011, с учетом отчета ООО "Кэпитал консалтинг" от 28.07.2011 N 41/2011, одобрено заключение договора купли-продажи указанных акций по рыночной стоимости в размере 1 230 000 000 руб., продавцом по которому выступало ОАО "Агропром".
Между ОАО "Агропром" и ООО "ЮгСтрой" был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Орловское" от 19.01.2012, по условиям которого право собственности на пакет акций ОАО "Орловское" в количестве 528 442 штук перешло ООО "ЮгСтрой".
Обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцы указали, что указанная сделка совершена с существенным нарушением закона, копия решения совета директоров об одобрении сделки в нарушение ч. 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах в уполномоченный орган - Минобороны РФ не направлялась, стоимость акций не соответствует средней рыночной стоимости, продажа основного производственного актива по заведомо заниженной стоимости противоречит целям деятельности задачам данного общества. Отчуждение общества, необходимого для выполнения ОАО "Агропром" своих уставных задач, произведено с нарушением интересов самого общества; о нарушении своего права истцам стало известно в декабре 2014 года. Кроме того сделка была подписана неуполномоченным лицом - и.о. ген. директора, что влечет ее ничтожность в силу ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 183 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 77 Закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.
Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.
В уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются: копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов; отчет оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик; иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан был уведомить Минобороны РФ о намерении заключить сделку о продаже акций ОАО "Орловское" в течение трех дней с даты принятия решения об определении цены акций.
Судом первой инстанции по ходатайству Минобороны России назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АСО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".
Из заключения судебной экспертизы от 28.10.2016 следует, что рыночная стоимость обыкновенных именных акций в количестве 528 442 штук (100% минус одна акция от уставного капитала) ОАО "Орловское" составляет - 4 561 439 000 руб.
В материалы дела представлены заключения специалистов от 16.11.2016 N 342/2 и от 13.01.2017 N 394/2 ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА".
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о заниженной цене проданных акций, поскольку разница между ценой заключенной сделки и установленной в судебной экспертизе (отклонение) составила в несколько раз больше от цены отчуждения актива (3 331 439 000 руб.).
При этом, суды обоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.
Судами установлено, что копия решения совета директоров ОАО "Агропром" об определении цены акций ОАО "Орловское" и одобрении заключения договора купли-продажи акций ООО "ЮгСтрой" в уполномоченный орган - Минобороны России в нарушение требований ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не направлялись.
Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО "ЮгСтрой" действуя разумно и добросовестно должно было и могло знать о получении или неполучении согласия Минобороны РФ для одобрения и заключения данной сделки, как того требует ч. 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из материалов дела следует и установлено судами, что спорная сделка была заключена от имени продавца временно исполнявшим обязанности генерального директора - Б.А. Дучковым.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи акций от 19.01.2012 ОАО "Орловское", заключенного между ОАО "Агропром" и ООО "ЮгСтрой", недействительным. При этом, суды исходили в том числе, из подтверждения недобросовестного поведения участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды правомерно отклонили доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Суды установив, что факт незаконной реализации акций ОАО "Орловское" был выявлен в ходе прокурорской проверки в декабре 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом Главной военной прокуратуры от 17.12.2014 исх. N А2-2/14, тогда как, исковое заявление поступило в суд 23.12.2014, пришли к обоснованному выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.
Допуская возможность применения односторонней реституции, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления покупателем денежных средств в сумме 1 230,0 тыс. руб. в пользу АО "ГУОВ" (ОАО "Агропром").
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, поддержанные судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку суды не исследовали вопрос об оплате сделки.
Из содержания искового заявления Московской городской военной прокуратуры следует, что в соответствии с условиями вышеназванного договора ООО "ЮгСтрой платежным поручением от 12.03.2012 перечислило денежные средства на расчетный счет ОАО "Агропром".
В качестве приложения к исковому заявлению Московской городской военной прокуратурой представлена копия платежного поручения N 1 от 12.03.2012 о перечислении ООО "ЮгСтрой" на расчетный счет ОАО "Агропром" денежных средств в качестве оплаты акций по вышеназванному договору.
Указанные обстоятельства не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит при применении последствий недействительности сделки исследовать документы об оплате акций, дать оценку имеющимся и вновь представленным в материалы дела доказательствам, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя о необоснованном применении судами п. 2 ст. 174 ГК РФ, положения которой подлежали применению к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ следует отклонить, т.к. применение данной нормы не повлекло за собой принятие незаконных судебных актов в неотмененной части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-215416/2014 отменить в части отказа применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
В указанной части дело N А40-215416/2014 направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)