Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре Маланчик Д.Г.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва - Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТрансУголь"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "16" марта 2017 года по делу N А69-5537/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,
общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТрансУголь" ИНН 1701053323, ОГРН 1131719001622 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.12.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 13.12.2016 N 02-06/9052 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, обязании провести повторную выездную налоговую проверку за 4 квартал 2013 года и 3, 4 кварталы 2014 года.
В судебном заседании 09.03.2017 протокольным определением судом первой инстанции к участию в деле в качестве лица, к которому предъявлено требование о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 02-06/9052, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС, управление).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "16" марта 2017 года в удовлетворении заявления в части признании недействительным решения управления от 13.12.2016 N 02-06/9052, обязании инспекции провести повторную выездную налоговую проверку за 4 квартал 2013 года и 3, 4 кварталы 2014 года отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что налоговый орган, приняв уточненные декларации, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не провел их камеральную проверку.
Также заявитель указывает, что в уточненных декларациях сумма к уплате по сравнению с результатами выездной налоговой проверки снижена на 450 699 рублей, что является основанием для проведения повторной выездной проверки.
Кроме того, общество считает, что при принятии решения от 03.12.2015 N 117 инспекцией сумма дохода была определена по налоговым декларациям, а не по первичным документам, что повлекло завышение суммы дохода на 194 335 рублей.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель УФНС не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что по результатам камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций налоговый орган согласился с содержащимися в них данными, поэтому решение по результатам камеральной проверки не принималось.
Заявитель и инспекция уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой 03.12.2015 вынесено решение N 117 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 184 559 рублей, доначислении 453 238 рублей налога на прибыль и 66 511 рублей 30 копеек пени по данному налогу, 467 557 рублей налога на добавленную стоимость и 71 853 рублей 70 копеек пени по данному налогу.
Решением УФНС от 29.01.2016 N 02-12/0604 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 03.12.2015 N 117 оставлена без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2016 производство по делу N А69-360/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 117 в части непринятия расходов на приобретение ГСМ за 2013 - 2014 годы в размере 2 423 352 рублей 82 копеек, в том числе НДС 369 661 рубль 34 копейки прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленного требования.
Письмом от 29.07.2016 N 02-09/06476 налоговый орган отказал обществу в приостановлении действия решения от 03.12.2015 N 117 и назначении повторной выездной налоговой проверки.
Обществом 25.10.2016 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 и 3,4 кварталы 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2016 года по делу N А69-3138/2016 заявление общества об отмене решения налогового органа от 03.12.2015 N 117 и обязании провести повторную выездную налоговую проверку за 2014 год оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Решением УФНС от 13.12.2016 N 02-06/9052 апелляционная жалоба общества на отказ инспекции в проведении повторной выездной налоговой проверки оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции от 03.12.2015 N 117 и решение УФНС от 13.12.2016 N 02-06/9052 в судебном порядке, просило обязать налоговый орган провести повторную выездную налоговую проверку за 4 квартал 2013 года и 3,4 кварталы 2014 года в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, уменьшающих его налоговые обязательства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По настоящему делу обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов на приобретение ГСМ за 2013 - 2014 годы в размере 2 423 352 рублей 82 копеек, в том числе НДС 369 661 рубль 34 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2016 производство по делу N А69-360/2016 прекращено в связи с принятием отказа заявителя от указанного требования.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия несоблюдения данного требования предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В связи с этим суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 45, 52, 80 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога в налоговых декларациях, представляемых в налоговые органы. Доначисление налогов возможно по результатам проведенных налоговым органом выездных и камеральных налоговых проверок.
Пунктом 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно пункту 10 данной статьи повторная налоговая проверка может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Обществом 25.10.2016 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 и 3,4 квартал 2014 года, в которых изменены его налоговые обязательства и уменьшена сумма налогов, подлежащих уплате по сравнению с суммами налогов, определенными инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решение УФНС от 13.12.2016 N 02-06/9052 по жалобе на отказ инспекции в проведении повторной выездной налоговой проверки, исходил из того, что представление обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не свидетельствуют о незаконности решения инспекции от 03.12.2015 N 117.
Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует вышеприведенным положениям пункта 10 статьи 89 Кодекса.
В оспариваемом решении управление указывает, что представление обществом уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки является основанием для проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Кодекса, и суммы, заявленные в уточненных налоговых декларациях, могут быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности налогоплательщика.
Между тем, принимая решение по жалобе на отказ в проведении повторной выездной налоговой проверки, управлением не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о проведении инспекцией камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций.
Данные обстоятельства не были установлены и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции инспекции и управлению было предложено представить пояснения со ссылками на доказательства проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы, по НДС за 4 квартал 2013 года, 3 и 4 кварталы 2014 года и о результатах камеральных проверок.
Такие доказательства инспекцией и управлением не были представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что по результатам камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций, налоговый орган согласился с содержащимися в них данными, поэтому решение по результатам камеральной проверки не принималось.
Данный довод является несостоятельным, так как имеется вступившее в законную силу решение инспекции от 03.12.2015 N 117, принятое по результатам выездной налоговой проверки о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 и 2014 годы, отсутствие актов налоговых органов об изменении налоговых обязательств общества свидетельствует о наличии у него обязанности по уплате налогов, доначисленных решением инспекции от 03.12.2015 N 117, и лишает налогоплательщика права на корректировку его налоговых обязательств посредством подачи уточненных налоговых деклараций и проведение налоговыми органами проверки этих деклараций.
В связи с этим пунктом 10 статьи 89 Кодекса предусмотрено проведение повторной выездной налоговой проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за проверяемый период, поскольку статьи 100 и 101 Кодекса предусматривают обязательные составление акта и вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки.
На основании изложенного решение управления от 13.12.2016 N 02-06/9052 по жалобе на отказ провести повторную выездную налоговую проверку не соответствует пункту 10 статьи 89 Кодекса, нарушает права общества на корректировку налоговых обязательств, установленных выездной налоговой проверкой.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в связи с принятием незаконного решения по жалобе на отказ инспекции в проведении повторной выездной налоговой проверки.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения управления от 13.12.2016 N 02-06/9052 с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в данной части. В остальной части предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с управления в пользу общества подлежит взысканию 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В связи с прекращением производства по требованию о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 117, отсутствием обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.08.2016 N 3.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" марта 2017 года по делу N А69-5537/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 13.12.2016 N 02-06/9052 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать недействительным решение от 13.12.2016 N 02-06/9052 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТрансУголь".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТрансУголь" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТрансУголь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2016 N 3.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N А69-5537/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А69-5537/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре Маланчик Д.Г.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва - Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТрансУголь"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "16" марта 2017 года по делу N А69-5537/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТрансУголь" ИНН 1701053323, ОГРН 1131719001622 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.12.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 13.12.2016 N 02-06/9052 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, обязании провести повторную выездную налоговую проверку за 4 квартал 2013 года и 3, 4 кварталы 2014 года.
В судебном заседании 09.03.2017 протокольным определением судом первой инстанции к участию в деле в качестве лица, к которому предъявлено требование о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 02-06/9052, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС, управление).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "16" марта 2017 года в удовлетворении заявления в части признании недействительным решения управления от 13.12.2016 N 02-06/9052, обязании инспекции провести повторную выездную налоговую проверку за 4 квартал 2013 года и 3, 4 кварталы 2014 года отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что налоговый орган, приняв уточненные декларации, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не провел их камеральную проверку.
Также заявитель указывает, что в уточненных декларациях сумма к уплате по сравнению с результатами выездной налоговой проверки снижена на 450 699 рублей, что является основанием для проведения повторной выездной проверки.
Кроме того, общество считает, что при принятии решения от 03.12.2015 N 117 инспекцией сумма дохода была определена по налоговым декларациям, а не по первичным документам, что повлекло завышение суммы дохода на 194 335 рублей.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель УФНС не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что по результатам камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций налоговый орган согласился с содержащимися в них данными, поэтому решение по результатам камеральной проверки не принималось.
Заявитель и инспекция уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой 03.12.2015 вынесено решение N 117 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 184 559 рублей, доначислении 453 238 рублей налога на прибыль и 66 511 рублей 30 копеек пени по данному налогу, 467 557 рублей налога на добавленную стоимость и 71 853 рублей 70 копеек пени по данному налогу.
Решением УФНС от 29.01.2016 N 02-12/0604 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 03.12.2015 N 117 оставлена без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2016 производство по делу N А69-360/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 117 в части непринятия расходов на приобретение ГСМ за 2013 - 2014 годы в размере 2 423 352 рублей 82 копеек, в том числе НДС 369 661 рубль 34 копейки прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленного требования.
Письмом от 29.07.2016 N 02-09/06476 налоговый орган отказал обществу в приостановлении действия решения от 03.12.2015 N 117 и назначении повторной выездной налоговой проверки.
Обществом 25.10.2016 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 и 3,4 кварталы 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2016 года по делу N А69-3138/2016 заявление общества об отмене решения налогового органа от 03.12.2015 N 117 и обязании провести повторную выездную налоговую проверку за 2014 год оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Решением УФНС от 13.12.2016 N 02-06/9052 апелляционная жалоба общества на отказ инспекции в проведении повторной выездной налоговой проверки оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции от 03.12.2015 N 117 и решение УФНС от 13.12.2016 N 02-06/9052 в судебном порядке, просило обязать налоговый орган провести повторную выездную налоговую проверку за 4 квартал 2013 года и 3,4 кварталы 2014 года в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, уменьшающих его налоговые обязательства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По настоящему делу обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов на приобретение ГСМ за 2013 - 2014 годы в размере 2 423 352 рублей 82 копеек, в том числе НДС 369 661 рубль 34 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2016 производство по делу N А69-360/2016 прекращено в связи с принятием отказа заявителя от указанного требования.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия несоблюдения данного требования предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В связи с этим суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 45, 52, 80 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога в налоговых декларациях, представляемых в налоговые органы. Доначисление налогов возможно по результатам проведенных налоговым органом выездных и камеральных налоговых проверок.
Пунктом 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно пункту 10 данной статьи повторная налоговая проверка может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Обществом 25.10.2016 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 и 3,4 квартал 2014 года, в которых изменены его налоговые обязательства и уменьшена сумма налогов, подлежащих уплате по сравнению с суммами налогов, определенными инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решение УФНС от 13.12.2016 N 02-06/9052 по жалобе на отказ инспекции в проведении повторной выездной налоговой проверки, исходил из того, что представление обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не свидетельствуют о незаконности решения инспекции от 03.12.2015 N 117.
Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует вышеприведенным положениям пункта 10 статьи 89 Кодекса.
В оспариваемом решении управление указывает, что представление обществом уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки является основанием для проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Кодекса, и суммы, заявленные в уточненных налоговых декларациях, могут быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности налогоплательщика.
Между тем, принимая решение по жалобе на отказ в проведении повторной выездной налоговой проверки, управлением не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о проведении инспекцией камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций.
Данные обстоятельства не были установлены и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции инспекции и управлению было предложено представить пояснения со ссылками на доказательства проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы, по НДС за 4 квартал 2013 года, 3 и 4 кварталы 2014 года и о результатах камеральных проверок.
Такие доказательства инспекцией и управлением не были представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что по результатам камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций, налоговый орган согласился с содержащимися в них данными, поэтому решение по результатам камеральной проверки не принималось.
Данный довод является несостоятельным, так как имеется вступившее в законную силу решение инспекции от 03.12.2015 N 117, принятое по результатам выездной налоговой проверки о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 и 2014 годы, отсутствие актов налоговых органов об изменении налоговых обязательств общества свидетельствует о наличии у него обязанности по уплате налогов, доначисленных решением инспекции от 03.12.2015 N 117, и лишает налогоплательщика права на корректировку его налоговых обязательств посредством подачи уточненных налоговых деклараций и проведение налоговыми органами проверки этих деклараций.
В связи с этим пунктом 10 статьи 89 Кодекса предусмотрено проведение повторной выездной налоговой проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за проверяемый период, поскольку статьи 100 и 101 Кодекса предусматривают обязательные составление акта и вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки.
На основании изложенного решение управления от 13.12.2016 N 02-06/9052 по жалобе на отказ провести повторную выездную налоговую проверку не соответствует пункту 10 статьи 89 Кодекса, нарушает права общества на корректировку налоговых обязательств, установленных выездной налоговой проверкой.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в связи с принятием незаконного решения по жалобе на отказ инспекции в проведении повторной выездной налоговой проверки.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения управления от 13.12.2016 N 02-06/9052 с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в данной части. В остальной части предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с управления в пользу общества подлежит взысканию 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В связи с прекращением производства по требованию о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2015 N 117, отсутствием обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.08.2016 N 3.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" марта 2017 года по делу N А69-5537/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 13.12.2016 N 02-06/9052 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать недействительным решение от 13.12.2016 N 02-06/9052 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТрансУголь".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТрансУголь" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТрансУголь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2016 N 3.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)