Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре У.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца Ш. по доверенности З. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года,
которым постановлено:
- отказать в принятии искового заявления фио к врио нотариуса г. Москвы М. об отмене совершенного нотариального действия,
- отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, и о том же предмете и по тем же основаниям на основании ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
Ш. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к врио нотариуса г. Москвы М. об отмене совершенного нотариального действия. В обоснование требований указал на то, что ранее обращался с жалобой на действия нотариуса по свидетельствованию подписи С. на заявлении по форме ***, послужившей основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре ООО "Енисей". Заявление об оспаривании действий нотариуса оставлено без рассмотрения и предложено заявить спор о праве. Ш. указывает, что С. работал по трудовому договору в ООО "Енисей" генеральным директором в период с 25 октября 2012 года по 5 июня 2015 года, был уволен, после прекращения с С. трудовых отношений истец как один из участников ООО "Енисей" своего согласия на возвращение С. в ООО "Енисей" в качестве генерального директора после 05.06.2015 года и по настоящее время не давал.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности З. по доводам частной жалобы, указывая, что заявление об оспаривании действий нотариуса рассматривается в судах общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска Ш., суд исходил из того, что заявлен корпоративный спор между Ш., С., как генеральным директором ООО "Вилматт" и Те П.А., который в силу ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
В силу приведенной нормы закона корпоративными являются споры, сторонами которых являются учредители, участники, члены юридического лица и само юридическое лицо.
Между тем С. ни учредителем, ни участником общества лично не являлся, он был генеральным директором учредителя - ООО "Вилматт", и по трудовому договору - генеральным директором ООО "Енисей". Поэтому спор с участием С. не может рассматриваться как корпоративный применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32968/2017
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об отмене совершенного нотариального действия отказано, так как заявлен корпоративный спор, который подведомственен арбитражному суду.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32968
Судья: Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре У.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца Ш. по доверенности З. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года,
которым постановлено:
- отказать в принятии искового заявления фио к врио нотариуса г. Москвы М. об отмене совершенного нотариального действия,
- отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, и о том же предмете и по тем же основаниям на основании ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
Ш. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к врио нотариуса г. Москвы М. об отмене совершенного нотариального действия. В обоснование требований указал на то, что ранее обращался с жалобой на действия нотариуса по свидетельствованию подписи С. на заявлении по форме ***, послужившей основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре ООО "Енисей". Заявление об оспаривании действий нотариуса оставлено без рассмотрения и предложено заявить спор о праве. Ш. указывает, что С. работал по трудовому договору в ООО "Енисей" генеральным директором в период с 25 октября 2012 года по 5 июня 2015 года, был уволен, после прекращения с С. трудовых отношений истец как один из участников ООО "Енисей" своего согласия на возвращение С. в ООО "Енисей" в качестве генерального директора после 05.06.2015 года и по настоящее время не давал.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности З. по доводам частной жалобы, указывая, что заявление об оспаривании действий нотариуса рассматривается в судах общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска Ш., суд исходил из того, что заявлен корпоративный спор между Ш., С., как генеральным директором ООО "Вилматт" и Те П.А., который в силу ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
В силу приведенной нормы закона корпоративными являются споры, сторонами которых являются учредители, участники, члены юридического лица и само юридическое лицо.
Между тем С. ни учредителем, ни участником общества лично не являлся, он был генеральным директором учредителя - ООО "Вилматт", и по трудовому договору - генеральным директором ООО "Енисей". Поэтому спор с участием С. не может рассматриваться как корпоративный применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)