Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2017
по делу N А39-1494/2017,
принятое судьей Хващевской Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К Априори" (430030, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11; ОГРН 1091328000521, ИНН 1328911920) о признании недействительным в части приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 01.02.2017 N 4,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "К Априори" - Макаровой Т.В. по доверенности от 15.03.2017 N 13 АА 0643615;
- Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - Грачев А.В. по доверенности от 12.01.2017 N 7, сроком действия один год;
- общества с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" - Панфилова К.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2017,
и
общество с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - ООО "К Априори", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, уполномоченный орган) от 01.02.2017 N 4 об отказе во внесении изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в части исключения из него пункта 272. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" (далее - ООО "СаранскПолимерПласт").
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2017 заявление удовлетворено и ненормативный правовой акт признан недействительным в оспариваемой части. В целях восстановления нарушенного права суд обязал уполномоченный орган в тридцатидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение путем вынесения соответствующего приказа об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного на 2017 год приказом Госкомимущества РМ от 29.11.2016 N 91, объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 272 Перечня: здания производственного корпуса текущего ремонта автомобилей общей площадью 3078 кв. м, адрес: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 11, кадастровый номер 13:23:1005075:109. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Уполномоченный орган указывает, что суду следовало прекратить производство по делу ввиду того, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду. Одновременно Комитет настаивает на правомерном включении обозначенного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку помещения принадлежащего Обществу здания фактически используются под размещение офисов и торговых объектов и соответствуют установленным пунктом 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признакам нежилых помещений.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "К Априори" и ООО "СаранскПолимерПласт" опровергают позицию уполномоченного органа, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.
В судебном заседании представители Комитета, ООО "К Априори" и ООО "СаранскПолимерПласт" в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 13 ГА N 276568 (регистрационная запись N 13-13-01/098/2009-167) ООО "К Априори" принадлежит на праве собственности здание производственного корпуса текущего ремонта автомобилей, кадастровый номер 13:23:1005075:109, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 3078 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 11.
29.11.2016 Комитет издал приказ N 91 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
В указанный перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее также - Перечень) включено принадлежащее ООО "К Априори" на праве собственности здание производственного корпуса (пункт 272).
19.01.2017 ООО "К Априори" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о несогласии с включением в Перечень здания с кадастровым номером 13:23:1005075:109, приложив документы, подтверждающие фактическое использование данного объекта.
Приказом от 01.02.2017 N 4 "О результатах рассмотрения заявлений об исключении объектов из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" Комитет отказал Обществу в исключении из Перечня объекта, указанного в пункте 272.
Считая приказ уполномоченного органа недействительным в части, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ООО "К Априори" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 281-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего приказа от 01.02.2017 N 4 в оспариваемой части.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе Комитет указывает на неподведомственность спора арбитражному суду и необходимость прекратить производство по заявлению Общества.
Суд апелляционной инстанции считает позицию уполномоченного орган несостоятельной с учетом следующего.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" раскрывает признаки нормативного правового акта: содержит правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Приказ уполномоченного органа от 01.02.2017 N 4 не отвечает критериям нормативного правового акта, поскольку он издан по результатам рассмотрения обращения трех собственников объектов недвижимости, включенных в перечень, не касается прав и обязанностей неопределенного круга хозяйствующих субъектов, рассчитан на однократное применение.
С учетом изложенного, заявленные ООО "К Априори" требования правомерно рассмотрены Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права о подведомственности судом не допущено.
Постановлением Правительства Республики Мордовия от 20.10.2014 N 511 "О внесении изменения в пункт 4.1 Положения о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия" Комитет наделен полномочиями по:
- - по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, направлению перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, размещению перечня на своем официальном сайте или на официальном сайте Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
- - по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.
Таким образом, оспариваемый приказ издан уполномоченным органом.
Положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного характера налогов и сборов, установления дифференцированных ставок.
В соответствии с частью 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 настоящего Кодекса.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены частями 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В соответствии с частью 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Постановлением Правительства Республики Мордовия от 14.09.2015 N 520 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок N 520), который согласно пункту 1, разработан на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в целях установления вида фактического использования объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база может определяться для целей налогообложения как кадастровая стоимость.
Пунктом 4 Порядка N 520 установлено, что в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений приказом руководителя Комитета создается Комиссия для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, а также рассмотрения письменных обращений собственников объектов недвижимого имущества, не согласных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться для целей налогообложения как кадастровая стоимость.
Кроме того, Порядком N 520 определено, что установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, осуществляется путем проведения их обследования. При обследовании проводится выезд членов Комиссии и визуальный осмотр по месту нахождения объектов недвижимого имущества. В ходе обследования (по согласованию с собственником объекта недвижимого имущества) осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта недвижимого имущества, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в здании (строении, сооружении) и нежилом помещении. На основании актов обследования в случае установления Комиссией фактического использования объекта недвижимости для целей, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Комитет в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду по налогу на имущество организаций осуществляет подготовку приказа об определении Перечня объектов (пункты 6, 7, 10).
В силу пункта 12 Порядка N 520 в случае, если собственник объекта недвижимого имущества не согласен с включением объекта недвижимого имущества в Перечень объектов, он вправе обратиться в Комитет с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования объекта недвижимого имущества (далее - заявление).
Пункт 13 Порядка N 520 предусматривает, что Комитет в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления:
- назначает обследование объекта недвижимого имущества, проводимое в порядке, предусмотренном настоящим Порядком, с составлением акта обследования объекта недвижимого имущества и его рассмотрением на заседании Комиссии;
- соответствующим приказом принимает решение об исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов либо об отказе в исключении объекта;
- О результатах рассмотрения заявления собственник объекта недвижимого имущества уведомляется Комитетом в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.
В силу пункта 14 Порядка N 520 основанием для отказа в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов является отсутствие обоснованных доказательств для изменения вида фактического использования объекта недвижимого имущества, определенного в результате обследования объекта недвижимого имущества. Решение об отказе в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов заявитель может обжаловать в судебном порядке.
Суд первой инстанции установил, что принадлежащее ООО "К Априори" здание производственного корпуса текущего ремонта автомобилей, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 11, приказом от 29.11.2016 N 91 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (пункт 272) на основании акта обследования Комиссии от 14.11.2016, согласно которому часть указанного здания площадью 761 кв. м фактически используется для выкладки и демонстрации товаров; фактически используемая площадь для размещения офисов, торговых объектов составляет 917 кв. м (30% от общей площади).
19.12.2016 Общество обратилось с соответствующим заявлением в Комитет, что явилось основанием для повторного (25.01.2017) обследования объекта недвижимого имущества.
Результаты повторного обследования обозначенного здания подтверждают, что помещения общей площадью 917 кв. м используются для выкладки, демонстрации и продажи товаров.
Принимая во внимание протокол заседания Комиссии от 30.01.2017, 01.02.2014 председатель Госкомимущества РМ издал приказ N 4, которым отказал Обществу в исключении объекта под пунктом 272 из Перечня объектов.
Однако арбитражный суд первой инстанции не согласился с такой позицией уполномоченного органа, считая ее юридически неверной, противоречащей фактическим обстоятельствам.
Материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005076:22, на котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности здание, относится к категории: земли населенных пунктов, и имеет разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений.
Аналогичный вид разрешенного использования земельного участка указан в кадастровой выписке о земельном участке от 19.10.2016 N 99/2016/8718441.
Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Согласно имеющемуся в материалах дела Техническому паспорту, составленному Саранским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия по состоянию на 17.02.2011, принадлежащее ООО "К Априори" здание производственного корпуса текущего ремонта автомобилей имеет производственное назначение и представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью 3078 кв. м.
Часть помещений в указанном здании Общество сдает в аренду:
- - Раужину М.В. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 01/12/01 часть нежилого помещения N 1, ограниченную перегородкой из профилированного листа, общей площадью 221,4 кв. м (часть зоны технического обслуживания), для использования под производство;
- - ООО "СаранскПолимерПласт" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 01/12/02 нежилые помещения общей площадью 2359,1 кв. м, в том числе часть нежилого помещения N 1, ограниченную перегородкой из профилированного листа, помещения N 6, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21 общей площадью 2255,4 кв. м, предназначенные для производственно-складских и бытовых нужд; помещения N 11, 14 общей площадью 103,7 кв. м, предназначенные для размещения офиса;
- - ООО "Полимерные материалы" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 01/12/03 нежилое помещение N 15 общей площадью 52,5 кв. м (часть зоны технического обслуживания) для использования под торговую площадь.
Таким образом, под офисы и торговые объекты в рассматриваемом здании используются помещения: N 11 - площадью 52,5 кв. м, N 14 - площадью 51,2 кв. м, N 15 - площадью 52,5 кв. м. Общая площадь указанных помещений составляет 156,2 кв. м, то есть менее 20% от общей площади здания 3078 кв. м (3078 x 20% = 615,6).
Комитет настаивает на том, что часть спорного здания площадью 761 кв. м из площади 2255,40 кв. м, находящейся в аренде у ООО "СаранскПолимерПласт", фактически используется для выкладки и демонстрации товаров.
В подтверждение того, что часть здания площадью 761 кв. м используется как торговый объект (для выкладки и демонстрации товаров), представитель Комитета представил копии фотографий, сделанных при проведении обследования здания, из которых видно, что на обследуемых площадях находятся металлические каркасы, листы сотового поликарбоната, спортивные уголки.
Представитель ООО "СаранскПолимерПласт" пояснил, что данная площадь используется исключительно только в качестве склада.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 281-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
При этом, очевидно, что для осуществления торговой деятельности помимо собственно торговых объектов необходимы и иные объекты, используемые для хранения товара, его обработки, фасовки и т.д. и составляющие инфраструктуру торговой деятельности.
Следовательно, для того, чтобы признать склад торговым объектом, его площадь должна включать в себя помещение, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что площадь в здании соответствует требованиям, необходимым для признания его торговым объектом.
Доказательства того, что товар выставлен с целью его демонстрации и продажи, помещение оснащено специализированным оборудованием, что на указанной площади осуществляется обслуживание покупателей, в материалах дела отсутствуют.
При этом Комитет не представил документально обоснованный расчет спорной площади 761 кв. м, которая, по его мнению, определена Комиссией путем визуального осмотра с использованием измерительных приборов исходя из площади, занимаемой товаром.
Несмотря на то, что Порядком N 520 не установлен алгоритм расчета площади помещений при определении вида фактического использования, уполномоченный орган не освобожден от необходимости доказывать обоснованность и правильность произведенного расчета.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правомерному выводу о том, что здание производственного корпуса текущего ремонта автомобилей с кадастровым номером 13:23:1005075:109, общей площадью 3078 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 11, не подлежало включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Следовательно, решение уполномоченного органа об отказе исключить его из Перечня объектов противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявленные ООО "К Априори" требования.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и предмета спора суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Госкомимущества РМ признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2017 по делу N А39-1494/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2017 по делу N А39-1494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N А39-1494/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А39-1494/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2017
по делу N А39-1494/2017,
принятое судьей Хващевской Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К Априори" (430030, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11; ОГРН 1091328000521, ИНН 1328911920) о признании недействительным в части приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 01.02.2017 N 4,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "К Априори" - Макаровой Т.В. по доверенности от 15.03.2017 N 13 АА 0643615;
- Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - Грачев А.В. по доверенности от 12.01.2017 N 7, сроком действия один год;
- общества с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" - Панфилова К.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2017,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - ООО "К Априори", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, уполномоченный орган) от 01.02.2017 N 4 об отказе во внесении изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в части исключения из него пункта 272. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СаранскПолимерПласт" (далее - ООО "СаранскПолимерПласт").
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2017 заявление удовлетворено и ненормативный правовой акт признан недействительным в оспариваемой части. В целях восстановления нарушенного права суд обязал уполномоченный орган в тридцатидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение путем вынесения соответствующего приказа об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного на 2017 год приказом Госкомимущества РМ от 29.11.2016 N 91, объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 272 Перечня: здания производственного корпуса текущего ремонта автомобилей общей площадью 3078 кв. м, адрес: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 11, кадастровый номер 13:23:1005075:109. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Уполномоченный орган указывает, что суду следовало прекратить производство по делу ввиду того, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду. Одновременно Комитет настаивает на правомерном включении обозначенного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку помещения принадлежащего Обществу здания фактически используются под размещение офисов и торговых объектов и соответствуют установленным пунктом 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признакам нежилых помещений.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "К Априори" и ООО "СаранскПолимерПласт" опровергают позицию уполномоченного органа, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.
В судебном заседании представители Комитета, ООО "К Априори" и ООО "СаранскПолимерПласт" в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 13 ГА N 276568 (регистрационная запись N 13-13-01/098/2009-167) ООО "К Априори" принадлежит на праве собственности здание производственного корпуса текущего ремонта автомобилей, кадастровый номер 13:23:1005075:109, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 3078 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 11.
29.11.2016 Комитет издал приказ N 91 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
В указанный перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее также - Перечень) включено принадлежащее ООО "К Априори" на праве собственности здание производственного корпуса (пункт 272).
19.01.2017 ООО "К Априори" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о несогласии с включением в Перечень здания с кадастровым номером 13:23:1005075:109, приложив документы, подтверждающие фактическое использование данного объекта.
Приказом от 01.02.2017 N 4 "О результатах рассмотрения заявлений об исключении объектов из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" Комитет отказал Обществу в исключении из Перечня объекта, указанного в пункте 272.
Считая приказ уполномоченного органа недействительным в части, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ООО "К Априори" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 281-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего приказа от 01.02.2017 N 4 в оспариваемой части.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе Комитет указывает на неподведомственность спора арбитражному суду и необходимость прекратить производство по заявлению Общества.
Суд апелляционной инстанции считает позицию уполномоченного орган несостоятельной с учетом следующего.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" раскрывает признаки нормативного правового акта: содержит правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Приказ уполномоченного органа от 01.02.2017 N 4 не отвечает критериям нормативного правового акта, поскольку он издан по результатам рассмотрения обращения трех собственников объектов недвижимости, включенных в перечень, не касается прав и обязанностей неопределенного круга хозяйствующих субъектов, рассчитан на однократное применение.
С учетом изложенного, заявленные ООО "К Априори" требования правомерно рассмотрены Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права о подведомственности судом не допущено.
Постановлением Правительства Республики Мордовия от 20.10.2014 N 511 "О внесении изменения в пункт 4.1 Положения о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия" Комитет наделен полномочиями по:
- - по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, направлению перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, размещению перечня на своем официальном сайте или на официальном сайте Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
- - по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.
Таким образом, оспариваемый приказ издан уполномоченным органом.
Положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного характера налогов и сборов, установления дифференцированных ставок.
В соответствии с частью 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 настоящего Кодекса.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены частями 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В соответствии с частью 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Постановлением Правительства Республики Мордовия от 14.09.2015 N 520 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок N 520), который согласно пункту 1, разработан на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в целях установления вида фактического использования объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база может определяться для целей налогообложения как кадастровая стоимость.
Пунктом 4 Порядка N 520 установлено, что в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений приказом руководителя Комитета создается Комиссия для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, а также рассмотрения письменных обращений собственников объектов недвижимого имущества, не согласных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться для целей налогообложения как кадастровая стоимость.
Кроме того, Порядком N 520 определено, что установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, осуществляется путем проведения их обследования. При обследовании проводится выезд членов Комиссии и визуальный осмотр по месту нахождения объектов недвижимого имущества. В ходе обследования (по согласованию с собственником объекта недвижимого имущества) осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта недвижимого имущества, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в здании (строении, сооружении) и нежилом помещении. На основании актов обследования в случае установления Комиссией фактического использования объекта недвижимости для целей, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Комитет в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду по налогу на имущество организаций осуществляет подготовку приказа об определении Перечня объектов (пункты 6, 7, 10).
В силу пункта 12 Порядка N 520 в случае, если собственник объекта недвижимого имущества не согласен с включением объекта недвижимого имущества в Перечень объектов, он вправе обратиться в Комитет с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования объекта недвижимого имущества (далее - заявление).
Пункт 13 Порядка N 520 предусматривает, что Комитет в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления:
- назначает обследование объекта недвижимого имущества, проводимое в порядке, предусмотренном настоящим Порядком, с составлением акта обследования объекта недвижимого имущества и его рассмотрением на заседании Комиссии;
- соответствующим приказом принимает решение об исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов либо об отказе в исключении объекта;
- О результатах рассмотрения заявления собственник объекта недвижимого имущества уведомляется Комитетом в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.
В силу пункта 14 Порядка N 520 основанием для отказа в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов является отсутствие обоснованных доказательств для изменения вида фактического использования объекта недвижимого имущества, определенного в результате обследования объекта недвижимого имущества. Решение об отказе в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов заявитель может обжаловать в судебном порядке.
Суд первой инстанции установил, что принадлежащее ООО "К Априори" здание производственного корпуса текущего ремонта автомобилей, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 11, приказом от 29.11.2016 N 91 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (пункт 272) на основании акта обследования Комиссии от 14.11.2016, согласно которому часть указанного здания площадью 761 кв. м фактически используется для выкладки и демонстрации товаров; фактически используемая площадь для размещения офисов, торговых объектов составляет 917 кв. м (30% от общей площади).
19.12.2016 Общество обратилось с соответствующим заявлением в Комитет, что явилось основанием для повторного (25.01.2017) обследования объекта недвижимого имущества.
Результаты повторного обследования обозначенного здания подтверждают, что помещения общей площадью 917 кв. м используются для выкладки, демонстрации и продажи товаров.
Принимая во внимание протокол заседания Комиссии от 30.01.2017, 01.02.2014 председатель Госкомимущества РМ издал приказ N 4, которым отказал Обществу в исключении объекта под пунктом 272 из Перечня объектов.
Однако арбитражный суд первой инстанции не согласился с такой позицией уполномоченного органа, считая ее юридически неверной, противоречащей фактическим обстоятельствам.
Материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005076:22, на котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности здание, относится к категории: земли населенных пунктов, и имеет разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений.
Аналогичный вид разрешенного использования земельного участка указан в кадастровой выписке о земельном участке от 19.10.2016 N 99/2016/8718441.
Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Согласно имеющемуся в материалах дела Техническому паспорту, составленному Саранским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия по состоянию на 17.02.2011, принадлежащее ООО "К Априори" здание производственного корпуса текущего ремонта автомобилей имеет производственное назначение и представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью 3078 кв. м.
Часть помещений в указанном здании Общество сдает в аренду:
- - Раужину М.В. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 01/12/01 часть нежилого помещения N 1, ограниченную перегородкой из профилированного листа, общей площадью 221,4 кв. м (часть зоны технического обслуживания), для использования под производство;
- - ООО "СаранскПолимерПласт" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 01/12/02 нежилые помещения общей площадью 2359,1 кв. м, в том числе часть нежилого помещения N 1, ограниченную перегородкой из профилированного листа, помещения N 6, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21 общей площадью 2255,4 кв. м, предназначенные для производственно-складских и бытовых нужд; помещения N 11, 14 общей площадью 103,7 кв. м, предназначенные для размещения офиса;
- - ООО "Полимерные материалы" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 01/12/03 нежилое помещение N 15 общей площадью 52,5 кв. м (часть зоны технического обслуживания) для использования под торговую площадь.
Таким образом, под офисы и торговые объекты в рассматриваемом здании используются помещения: N 11 - площадью 52,5 кв. м, N 14 - площадью 51,2 кв. м, N 15 - площадью 52,5 кв. м. Общая площадь указанных помещений составляет 156,2 кв. м, то есть менее 20% от общей площади здания 3078 кв. м (3078 x 20% = 615,6).
Комитет настаивает на том, что часть спорного здания площадью 761 кв. м из площади 2255,40 кв. м, находящейся в аренде у ООО "СаранскПолимерПласт", фактически используется для выкладки и демонстрации товаров.
В подтверждение того, что часть здания площадью 761 кв. м используется как торговый объект (для выкладки и демонстрации товаров), представитель Комитета представил копии фотографий, сделанных при проведении обследования здания, из которых видно, что на обследуемых площадях находятся металлические каркасы, листы сотового поликарбоната, спортивные уголки.
Представитель ООО "СаранскПолимерПласт" пояснил, что данная площадь используется исключительно только в качестве склада.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 281-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
При этом, очевидно, что для осуществления торговой деятельности помимо собственно торговых объектов необходимы и иные объекты, используемые для хранения товара, его обработки, фасовки и т.д. и составляющие инфраструктуру торговой деятельности.
Следовательно, для того, чтобы признать склад торговым объектом, его площадь должна включать в себя помещение, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что площадь в здании соответствует требованиям, необходимым для признания его торговым объектом.
Доказательства того, что товар выставлен с целью его демонстрации и продажи, помещение оснащено специализированным оборудованием, что на указанной площади осуществляется обслуживание покупателей, в материалах дела отсутствуют.
При этом Комитет не представил документально обоснованный расчет спорной площади 761 кв. м, которая, по его мнению, определена Комиссией путем визуального осмотра с использованием измерительных приборов исходя из площади, занимаемой товаром.
Несмотря на то, что Порядком N 520 не установлен алгоритм расчета площади помещений при определении вида фактического использования, уполномоченный орган не освобожден от необходимости доказывать обоснованность и правильность произведенного расчета.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правомерному выводу о том, что здание производственного корпуса текущего ремонта автомобилей с кадастровым номером 13:23:1005075:109, общей площадью 3078 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 11, не подлежало включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Следовательно, решение уполномоченного органа об отказе исключить его из Перечня объектов противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявленные ООО "К Априори" требования.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и предмета спора суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Госкомимущества РМ признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2017 по делу N А39-1494/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2017 по делу N А39-1494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)