Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - Есенков В.В., доверенность от 12.01.2016 г. N 6,
от Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. по делу N А65-21125/2015 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г. Бугульма, (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849)
о признании предписания N 246/4 от 06.07.2015 недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) от 06.07.2015 г. N 246/4.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Суд решил признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 06.07.2015 г. N 246/4; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал".
Не согласившись с выводами суда, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что Общество осуществляет добычу подземных вод, запасы которого утверждены протоколом от 07.05.2009 г. N 68/2009, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта", утвержденного приказом Минприроды России от 25.06.2009 г. N 168; пп. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", утвержденного приказом Правительства РФ от 03.03.2010 г. N 118; п 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00774 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона "О недрах".
В апелляционной жалобе указывает также, что условие разработки и утверждение технического проекта на добычу подземных вод предусмотрено действующим законодательством о недрах и является обязательным условием недропользования вне зависимости от наличия данного требования в лицензии на право пользование недрами.
Податель жалобы считает, что в предписании указано конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр, а именно добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке, что также следует и из формулировки статьи 23.2 Закона РФ "О недрах".
По мнению подателя жалобы, выводы суда о не направлении акта проверки в адрес Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документами проверки.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил, по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя Управления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа от 22.05.2015 N 241 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт N 246 от 06.07.2015, заявителю выдано предписание N 246/4 от 06.07.2015 следующего содержания: "По лицензии ТАТ 00774 ВЭ добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке". Срок исполнения данного предписания установлен до 06.10.2015 (л.д. 49).
Не согласившись с указанным предписанием, полагая его неисполнимым и не содержащим конкретные указания, четкие формулировки, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанной нормы следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судом верно отмечено в решении, что из содержания оспариваемого предписания N 246/4 от 06.07.2015 не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением Обществу, какие конкретно действия или мероприятия ему необходимо осуществить.
В качестве основания для вынесения предписания ответчиком указаны пункты 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение), утвержденного "приказом" Правительства РФ от 03.03.2010 N 118, пункт 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00774 ВЭ, пункт 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах" (далее - Лицензионные условия).
Вместе с тем, названные пункты Положения устанавливают, в чем заключается подготовка проектной документации и кем осуществляется, а также предусматривают виды пользования недрами, по которым осуществляется согласование документации Комиссией. Само Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Однако, оно не содержит каких-либо обязательных требований по разработке такой документации.
Пункт 3.3.1 Лицензионных условий, которым предусмотрена обязанность владельца лицензии соблюдать требования Закона Российской Федерации "О недрах", установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды, фактически носит отсылочный характер (л.д. 11).
Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусматривает обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.
Статьей 23.2 Закона о недрах предписано, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная в оспариваемом предписании неопределенность, выразившаяся в неуказании конкретных действий, которые необходимо осуществить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание от 06.07.2015 г. N 246/4 не соответствует положениям Закона о недрах, Закону N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал его незаконным.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. по делу N А65-21125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 11АП-241/2016 ПО ДЕЛУ N А65-21125/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А65-21125/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - Есенков В.В., доверенность от 12.01.2016 г. N 6,
от Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. по делу N А65-21125/2015 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г. Бугульма, (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849)
о признании предписания N 246/4 от 06.07.2015 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) от 06.07.2015 г. N 246/4.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Суд решил признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 06.07.2015 г. N 246/4; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал".
Не согласившись с выводами суда, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что Общество осуществляет добычу подземных вод, запасы которого утверждены протоколом от 07.05.2009 г. N 68/2009, без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований п. 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта", утвержденного приказом Минприроды России от 25.06.2009 г. N 168; пп. 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", утвержденного приказом Правительства РФ от 03.03.2010 г. N 118; п 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00774 ВЭ и нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона "О недрах".
В апелляционной жалобе указывает также, что условие разработки и утверждение технического проекта на добычу подземных вод предусмотрено действующим законодательством о недрах и является обязательным условием недропользования вне зависимости от наличия данного требования в лицензии на право пользование недрами.
Податель жалобы считает, что в предписании указано конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр, а именно добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке, что также следует и из формулировки статьи 23.2 Закона РФ "О недрах".
По мнению подателя жалобы, выводы суда о не направлении акта проверки в адрес Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документами проверки.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил, по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя Управления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа от 22.05.2015 N 241 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт N 246 от 06.07.2015, заявителю выдано предписание N 246/4 от 06.07.2015 следующего содержания: "По лицензии ТАТ 00774 ВЭ добычу подземных вод осуществлять в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке". Срок исполнения данного предписания установлен до 06.10.2015 (л.д. 49).
Не согласившись с указанным предписанием, полагая его неисполнимым и не содержащим конкретные указания, четкие формулировки, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанной нормы следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судом верно отмечено в решении, что из содержания оспариваемого предписания N 246/4 от 06.07.2015 не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением Обществу, какие конкретно действия или мероприятия ему необходимо осуществить.
В качестве основания для вынесения предписания ответчиком указаны пункты 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение), утвержденного "приказом" Правительства РФ от 03.03.2010 N 118, пункт 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00774 ВЭ, пункт 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах" (далее - Лицензионные условия).
Вместе с тем, названные пункты Положения устанавливают, в чем заключается подготовка проектной документации и кем осуществляется, а также предусматривают виды пользования недрами, по которым осуществляется согласование документации Комиссией. Само Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Однако, оно не содержит каких-либо обязательных требований по разработке такой документации.
Пункт 3.3.1 Лицензионных условий, которым предусмотрена обязанность владельца лицензии соблюдать требования Закона Российской Федерации "О недрах", установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды, фактически носит отсылочный характер (л.д. 11).
Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусматривает обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.
Статьей 23.2 Закона о недрах предписано, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная в оспариваемом предписании неопределенность, выразившаяся в неуказании конкретных действий, которые необходимо осуществить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание от 06.07.2015 г. N 246/4 не соответствует положениям Закона о недрах, Закону N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал его незаконным.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. по делу N А65-21125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)