Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от Борда Ефима Михайловича - Пережогин А.А., представитель по доверенности от 17 октября 2016 года, паспорт;
- от Мачнева Вячеслава Федоровича - представитель не явился, извещен;
- от Корсакова Олега Евгеньевича - представитель не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Стройлессервис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борда Ефима Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-15102/05, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению Борда Ефима Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Мачнев Вячеслав Федорович (далее - Мачнев В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС по г. Дмитрову МО), закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис"), Борду Ефиму Михайловичу (далее - заявитель, Борд Е.М.), Корсакову Олегу Евгеньевичу (далее - Корсаков О.Е.) о признании незаконным решения инспекции ИФНС по г. Дмитрову МО от 26 августа 2004 года о регистрации изменений в Уставе ЗАО "Стройлессервис" с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис".
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15102/05 от 08 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность данного судебного акта подтверждена постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года (т. 3, л.д. 10 - 13) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 года (т. 3, л.д. 53 - 56).
13 декабря 2016 года Борд Е.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-15102/05 в удовлетворении заявления Борда Е.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по делу N А41-15102/5 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Борд Е.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, рассмотреть дело в общем порядке.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, Корсакова О.Е., Мачнева В.Ф., ЗАО "Стройлессервис", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Борда Е.М. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил суду письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в суд первой инстанции 13 декабря 2016 года с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Борд Е.М. ссылается на следующие обстоятельства, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А41-68330/15 Борду Е.М. стало известно, что 13 июня 2012 года была осуществлена регистрация выпуска акций ЗАО "Стройлессервис", выпуску присвоен номер государственной регистрации 1-01-61076-Н. При этом в отчете о выпуске акций указаны три акционера: Борд Е.М. - 26 акций - 33,33%, Мачнев В.Ф. - 26 акций - 33,33%, Корсаков О.Е. - 26 акций - 33,33%.
В соответствии с законом регистрация эмиссии акций общества была начата 04 ноября 1996 года, в момент образования общества и завершена 13 июня 2012 года, следовательно, любое изменение владельцев акций и их количества в этот период является незаконным.
Указанные документы были представлены Бордом Е.М. в Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А41-68330/15.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А41-68330/2015 суд указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции по вопросу определения количества акций у акционеров подлежат отклонению, так как данные обстоятельства установлены в порядке ст. 69 АПК РФ, вступившими в законную силу судебными актами. Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к обстоятельствам, выявленным после обстоятельств установленных в порядке ст. 69 АПК РФ и не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заявитель не лишен права обратиться о пересмотре судебных актов, в которых установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Борда Е.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по делу N А41-15102/05, суд первой инстанции указал, что факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Оспаривая определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года, заявитель апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).
Отказывая в удовлетворении требований Мачнева В.Ф. о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области от 26 августа 2004 года о регистрации изменений в Уставе ЗАО "Стройлессервис" с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выход акционера Мачнева В.Ф. из ЗАО "Стройлессервис" и перераспределение акций осуществлены в соответствии с действующим законодательством, а действия налогового органа по регистрации изменений, внесенных в Устав общества, являются правомерными.
Факт передачи акций Мачневым В.Ф. Борду Е.М. и Корсакову О.Е. был предметом исследования при вынесении судебных актов по настоящему делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Передача Мачневым В.Ф. акций, не прошедших государственную регистрацию, в собственность оставшимся учредителям и выход Мачнева В.Ф. из общества состоялись 13 марта 1998 года.
Статья 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", устанавливающая ограничения на обращение эмиссионных ценных бумаг, не прошедших государственную регистрацию, вступила в силу 30 декабря 2002 года ФЗ N 185-ФЗ.
Согласно статье 28 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ N 208 от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества.
Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ N 174 от 10 декабря 2003 года "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона о рынке ценных бумаг без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 174 от 10 декабря 2003 года "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 17 декабря 2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" невыполнение акционерами обязанности по предоставлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный абзацем 2 части 1 статьи 1 Закона, не является основанием для признания совершенных ими по истечении этого срока сделок недействительными.
Реестр акционеров общества, содержащий сведения о перераспределении акций Мачнева В.Ф., был предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции по настоящему делу, доказательств его фальсификации истцом не представлено.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления Борда Е.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по вновь открывшимся правомерно отказано.
Бордом Е.М. не представлено бесспорных доказательств того, что факты, приведенные им в заявлении имеют существенное значение для дела и не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-15102/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 10АП-3753/2017 ПО ДЕЛУ N А41-15102/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А41-15102/05
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от Борда Ефима Михайловича - Пережогин А.А., представитель по доверенности от 17 октября 2016 года, паспорт;
- от Мачнева Вячеслава Федоровича - представитель не явился, извещен;
- от Корсакова Олега Евгеньевича - представитель не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Стройлессервис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борда Ефима Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-15102/05, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению Борда Ефима Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Мачнев Вячеслав Федорович (далее - Мачнев В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС по г. Дмитрову МО), закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис"), Борду Ефиму Михайловичу (далее - заявитель, Борд Е.М.), Корсакову Олегу Евгеньевичу (далее - Корсаков О.Е.) о признании незаконным решения инспекции ИФНС по г. Дмитрову МО от 26 августа 2004 года о регистрации изменений в Уставе ЗАО "Стройлессервис" с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис".
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15102/05 от 08 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность данного судебного акта подтверждена постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года (т. 3, л.д. 10 - 13) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 года (т. 3, л.д. 53 - 56).
13 декабря 2016 года Борд Е.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-15102/05 в удовлетворении заявления Борда Е.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по делу N А41-15102/5 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Борд Е.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, рассмотреть дело в общем порядке.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, Корсакова О.Е., Мачнева В.Ф., ЗАО "Стройлессервис", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Борда Е.М. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил суду письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в суд первой инстанции 13 декабря 2016 года с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Борд Е.М. ссылается на следующие обстоятельства, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А41-68330/15 Борду Е.М. стало известно, что 13 июня 2012 года была осуществлена регистрация выпуска акций ЗАО "Стройлессервис", выпуску присвоен номер государственной регистрации 1-01-61076-Н. При этом в отчете о выпуске акций указаны три акционера: Борд Е.М. - 26 акций - 33,33%, Мачнев В.Ф. - 26 акций - 33,33%, Корсаков О.Е. - 26 акций - 33,33%.
В соответствии с законом регистрация эмиссии акций общества была начата 04 ноября 1996 года, в момент образования общества и завершена 13 июня 2012 года, следовательно, любое изменение владельцев акций и их количества в этот период является незаконным.
Указанные документы были представлены Бордом Е.М. в Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А41-68330/15.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А41-68330/2015 суд указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции по вопросу определения количества акций у акционеров подлежат отклонению, так как данные обстоятельства установлены в порядке ст. 69 АПК РФ, вступившими в законную силу судебными актами. Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к обстоятельствам, выявленным после обстоятельств установленных в порядке ст. 69 АПК РФ и не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заявитель не лишен права обратиться о пересмотре судебных актов, в которых установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Борда Е.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по делу N А41-15102/05, суд первой инстанции указал, что факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Оспаривая определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года, заявитель апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).
Отказывая в удовлетворении требований Мачнева В.Ф. о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области от 26 августа 2004 года о регистрации изменений в Уставе ЗАО "Стройлессервис" с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выход акционера Мачнева В.Ф. из ЗАО "Стройлессервис" и перераспределение акций осуществлены в соответствии с действующим законодательством, а действия налогового органа по регистрации изменений, внесенных в Устав общества, являются правомерными.
Факт передачи акций Мачневым В.Ф. Борду Е.М. и Корсакову О.Е. был предметом исследования при вынесении судебных актов по настоящему делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Передача Мачневым В.Ф. акций, не прошедших государственную регистрацию, в собственность оставшимся учредителям и выход Мачнева В.Ф. из общества состоялись 13 марта 1998 года.
Статья 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", устанавливающая ограничения на обращение эмиссионных ценных бумаг, не прошедших государственную регистрацию, вступила в силу 30 декабря 2002 года ФЗ N 185-ФЗ.
Согласно статье 28 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ N 208 от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества.
Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ N 174 от 10 декабря 2003 года "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона о рынке ценных бумаг без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 174 от 10 декабря 2003 года "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 17 декабря 2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" невыполнение акционерами обязанности по предоставлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный абзацем 2 части 1 статьи 1 Закона, не является основанием для признания совершенных ими по истечении этого срока сделок недействительными.
Реестр акционеров общества, содержащий сведения о перераспределении акций Мачнева В.Ф., был предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции по настоящему делу, доказательств его фальсификации истцом не представлено.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления Борда Е.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по вновь открывшимся правомерно отказано.
Бордом Е.М. не представлено бесспорных доказательств того, что факты, приведенные им в заявлении имеют существенное значение для дела и не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-15102/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)