Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи. После ознакомления с технической документацией по эксплуатации телевизора истец, поняв, что установка телевизора возможна только посредством крепления, о чем ему не было сообщено при покупке, обратился к продавцу с претензией. Обменять товар не представилось возможным по причине отсутствия аналогов, отвечающих требованиям потребителя. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о возврате уплаченных денежных средств, применении к ответчику штрафных санкций было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре........ А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "М.Видео Менеджмент" о взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда - отказать",
П. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что..... г. между истцом и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец в рамках акции "Обмен без проблем" приобрел телевизор марки "..... "...... г. товар был доставлен истцу по адресу его проживания, стоимость товара (20 990 руб.) и доставки (390 руб.) составила 21380 руб...... г. После ознакомления с технической документацией по эксплуатации телевизора, истец, поняв, что установка телевизора возможна только посредством крепления, о чем ему не было сообщено при покупке, он обратился к продавцу с претензией. Обменять товар не представилось возможным по причине отсутствия аналогов, отвечающих требованиям потребителя. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от...... г., вступившим в законную силу..... г., в удовлетворении иска П. о возврате уплаченных денежных средств, применении к ООО "М.видео Менеджмент" штрафных санкций было отказано. Между тем, ответа на претензию не поступило истцу до настоящего времени. Истец полагает, что ввиду импортного производства товара и роста курса доллара США по отношению к российскому рублю, необходимо руководствоваться стоимостью товара со схожими характеристиками, имеющемся в наличии в ином магазине электроники и бытовой техники в настоящий момент, - 28 999 руб., и стоимостью доставки, составляющей в настоящий момент 900 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора продавцом стоимость товара и доставки, - 28 999 руб. и 900 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, рассчитанную за период с.... г. по..... г., - 441 309 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с.... г. по....... г., - 9 568 руб. 20 коп., почтовых расходов - 200 руб., компенсацию потраченного времени - 147 600 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 23 - 28, 64 - 70).
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Коршунов А.Ф. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время в магазины ответчика телевизор "........." более не поставляется, данный товар снят с производства. Ответ на претензию истца был ему направлен в установленные законом сроки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" - адвокат Коршунов А.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "М.видео Менеджмент", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 22, 23, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суд г. Москвы от....... г. по делу по иску П. к ООО "М.видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, ....... г. по акции "Обмен без проблем" истец П. приобрел у ответчика телевизор марки "......" за 21380 руб., включая стоимость доставки....... г. П. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар и услуги доставки, ссылаясь на то, что он не обнаружил необходимых функций в телевизоре, а также не был оповещен о необходимости крепления телевизора к столу.
Ответчиком на претензию истца от......... г. был дан ответ на претензию, которым в возврате телевизора истцу было отказано.
В удовлетворении требований истца о возврате товара и оплаченных за него денежных средств истцу было отказано, поскольку судом было установлено, что истец ознакомился с ассортиментом телевизоров, представленных в магазине, выбрал модель, отвечающую его потребностям, получил руководство пользователя на русском языке, согласно которому крепление телевизора на столе носит рекомендательный характер; П. приобрел товар надлежащего качества, который не подлежит замене либо возврату; покупателю предоставлена полная информация о товаре.
Решение суда вступило в законную силу....... г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика места не имело; проданный истцу товар является товаром надлежащего качества, истцу предоставлена ответчиком полная информация относительно проданного товара; ответчиком был дан ответ на претензию истца от 22.12.2011 г., иной претензии истцом суду не представлено. Доказательств того, что к моменту предъявления истцом претензии в отношении телевизора акция "Обмен без проблем" продолжала действовать, суду не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27354/2016
Требование: О взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи. После ознакомления с технической документацией по эксплуатации телевизора истец, поняв, что установка телевизора возможна только посредством крепления, о чем ему не было сообщено при покупке, обратился к продавцу с претензией. Обменять товар не представилось возможным по причине отсутствия аналогов, отвечающих требованиям потребителя. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о возврате уплаченных денежных средств, применении к ответчику штрафных санкций было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-27354/2016
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре........ А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "М.Видео Менеджмент" о взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что..... г. между истцом и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец в рамках акции "Обмен без проблем" приобрел телевизор марки "..... "...... г. товар был доставлен истцу по адресу его проживания, стоимость товара (20 990 руб.) и доставки (390 руб.) составила 21380 руб...... г. После ознакомления с технической документацией по эксплуатации телевизора, истец, поняв, что установка телевизора возможна только посредством крепления, о чем ему не было сообщено при покупке, он обратился к продавцу с претензией. Обменять товар не представилось возможным по причине отсутствия аналогов, отвечающих требованиям потребителя. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от...... г., вступившим в законную силу..... г., в удовлетворении иска П. о возврате уплаченных денежных средств, применении к ООО "М.видео Менеджмент" штрафных санкций было отказано. Между тем, ответа на претензию не поступило истцу до настоящего времени. Истец полагает, что ввиду импортного производства товара и роста курса доллара США по отношению к российскому рублю, необходимо руководствоваться стоимостью товара со схожими характеристиками, имеющемся в наличии в ином магазине электроники и бытовой техники в настоящий момент, - 28 999 руб., и стоимостью доставки, составляющей в настоящий момент 900 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора продавцом стоимость товара и доставки, - 28 999 руб. и 900 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, рассчитанную за период с.... г. по..... г., - 441 309 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с.... г. по....... г., - 9 568 руб. 20 коп., почтовых расходов - 200 руб., компенсацию потраченного времени - 147 600 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 23 - 28, 64 - 70).
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Коршунов А.Ф. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время в магазины ответчика телевизор "........." более не поставляется, данный товар снят с производства. Ответ на претензию истца был ему направлен в установленные законом сроки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" - адвокат Коршунов А.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "М.видео Менеджмент", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 22, 23, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суд г. Москвы от....... г. по делу по иску П. к ООО "М.видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, ....... г. по акции "Обмен без проблем" истец П. приобрел у ответчика телевизор марки "......" за 21380 руб., включая стоимость доставки....... г. П. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар и услуги доставки, ссылаясь на то, что он не обнаружил необходимых функций в телевизоре, а также не был оповещен о необходимости крепления телевизора к столу.
Ответчиком на претензию истца от......... г. был дан ответ на претензию, которым в возврате телевизора истцу было отказано.
В удовлетворении требований истца о возврате товара и оплаченных за него денежных средств истцу было отказано, поскольку судом было установлено, что истец ознакомился с ассортиментом телевизоров, представленных в магазине, выбрал модель, отвечающую его потребностям, получил руководство пользователя на русском языке, согласно которому крепление телевизора на столе носит рекомендательный характер; П. приобрел товар надлежащего качества, который не подлежит замене либо возврату; покупателю предоставлена полная информация о товаре.
Решение суда вступило в законную силу....... г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика места не имело; проданный истцу товар является товаром надлежащего качества, истцу предоставлена ответчиком полная информация относительно проданного товара; ответчиком был дан ответ на претензию истца от 22.12.2011 г., иной претензии истцом суду не представлено. Доказательств того, что к моменту предъявления истцом претензии в отношении телевизора акция "Обмен без проблем" продолжала действовать, суду не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)