Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Федоренко С.А. по доверенности от 20.12.2016 N 02-03/16159, Козлов А.И. по доверенности от 23.01.2017 N 02-05/01937
от 3-го лица: Козлов А.И. по доверенности от 24.01.2017 N 05-09/01332
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8330/2017) ИП Андреева В.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по делу N А21-8565/2016 (судья И.С.Сергеева), принятое
по заявлению ИП Андреева Владимира Михайловича
к МИФНС России N 8 по городу Калининграду
3-е лицо: УФНС по Калининградской области
о признании недействительным решения от 15.04.2016 N 712
Индивидуальный предприниматель Андреев Василий Михайлович (ОГРНИП 304390521100120) (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080, место нахождения: г. Калининград, пр. Победы, д. 38А) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2016 N 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).
Решением суда от 22.02.2017 решение Инспекции от 15.04.2016 N 712 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 97 060 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налоговым органом составлен акт от 01.03.2016 N 272 (том 2 л.д. 2-35).
На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 15.04.2016 N 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 108 152 руб. (том 1 л.д. 13-74). Также Предпринимателю предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: ЕНВД в сумме 2 075 636 руб. и пени по этому налогу в сумме 662 959,99 руб., а также НДФЛ в сумме 5 460 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 013,52 руб.
Решением Управления от 23.06.2016 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя без удовлетворения (том 1 л.д. 75-82).
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, обусловленных продолжительной болезнью и присвоением группы инвалидности.
Суд первой инстанции восстановил срок на обращение в суд и признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Кодекса приведены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В силу абзаца 14 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
В рассматриваемом случае Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД, указывая в налоговых декларациях код вида предпринимательской деятельности "07" - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Как установлено в ходе налоговой проверки, заявитель осуществлял розничную торговлю одеждой на торговых площадях через следующие объекты стационарной торговой сети:
- 1. город Калининград, площадь Победы, 10, на 1-м этаже торгового центра "Кловер", торговое помещение "Free joy" (далее - объект розничной торговли N 1);
- 2. город Калининград, улица Профессора Баранова, 30 - ул. Горького, 2, торговое помещение на 2-м этаже торгового центра "Эпицентр" (далее - объект розничной торговли N 2);
- 3. город Калининград, улица Генерала Соммера, 2-4 - Ленинский проспект, 35-37, торговое помещение "Лима" (далее - объект розничной торговли N 3);
- 4. город Калининград, улица Театральная, 21, торговое помещение на 3-м этаже торгового центра "Маяк" (далее - объект розничной торговли N 4);
- 5. город Калининград, улица Театральная, 21, торговое помещение на 2-м этаже торгового центра "Маяк" (далее - объект розничной торговли N 5).
В проверяемом периоде объект розничной торговли N 1 использовался заявителем на основании заключенного с ООО "РГС Недвижимость" договора аренды от 12.03.2009 N 32/39 (с дополнительными соглашениями от 01.11.2009 N 1, от 01.03.2010 N 2, от 01.02.2011 N 3, от 01.01.2012 N 4, от 01.12.2012 N 5, от 01.11.2013 N 6, от 01.10.2014 N 7).
При расчете налоговой базы по ЕНВД в отношении данного объекта торговли в 2012-2013 годах Предприниматель исходил из физического показателя площадь торгового зала - 10 кв. метров, в 2014 году - 20 кв. метров.
Условиями договора от 12.03.2009 N 32/39 установлено, что ООО "РГС Недвижимость" передает заявителю часть нежилого помещения N 65 площадью 81,2 кв. метров (согласно экспликации, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал, являющейся неотъемлемой частью договора) (том 3 л.д. 107-118).
Инспекция осуществила расчет (доначисление) налога, исходя из общей площади объекта - 81 кв. м, на основании сведений предоставленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (том 2 л.д. 87-89). При этом Инспекция указала, что согласно приложению N 1 к договору от 12.03.2009 N 32/39 торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Указанное помещение находится в здании торгового центра "Кловер", отделено от остальных помещений фиксированными стенами и представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место. При этом спорное помещение является единым, не разделенным капитальными перегородками. Помещение расположено в пределах торгового центра, поэтому не может рассматриваться как отдельно стоящее и обособленное строение.
Исходя из изложенного, Инспекция признала, что по данному объекту следует применить физический показатель "площадь торгового места" - 81 кв. м.
Объект розничной торговли N 2, использовался заявителем в проверяемом периоде на основании заключенных договоров краткосрочной субаренды от 01.07.2011 N 19/17/11, от 01.06.2012 N 19/17/12, от 01.11.2012 N 19/17/13 с ООО "Дельта", договоров краткосрочной субаренды от 01.06.2013 N 40-19/017-1/13, от 01.05.2014 N 40-19/017-1/14 с ООО "ГрандЛидер" (том 4 л.д. 2-123).
При расчете налоговой базы по ЕНВД в отношении данного объекта в 2012-2013 годах налогоплательщик исходил из физического показателя площадь торгового зала - 5 кв. метров, в 2014 году - 10 кв. метров.
В соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "Дельта", заявителю передается во временное владение и пользование для розничной торговли женской одеждой помещение N 41, 41а общей площадью 82,7 кв. метров, из них - 5 кв. метров торговая площадь и 77,7 кв. метров - площадь проходной зоны, помещений для приема и хранения товаров и подготовке их к продаже.
В соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "ГрандЛидер", заявителю передается во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 41, 41а общей площадью (торговая складская, площадь проходной зоны, помещений для приема и хранения товаров и подготовке их к продаже) 81,6 кв. метров.
Расчет ЕНВД произведен Инспекцией исходя из сведений, предоставленных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по которым спорное помещение включает в себя торговый зал - 75,7 кв. метров и вспомогательное помещение - 5,9 кв. метров. Торговый зал площадью 75,7 кв. метров капитальными перегородками на отдельные обособленные помещения не разделен (том 2 л.д. 59-60).
Следовательно, в целях исчисления налога размер физического показателя (площадь торгового зала) по объекту розничной торговли N 2 был принят налоговым органом в размере 76 кв. метров.
Объект розничной торговли N 3 использовался заявителем в 2012 году безвозмездно, с последующим возмещением расходов на оплату коммунальных услуг, на основании устной договоренности налогоплательщика с владельцем нежилого помещения Верещагиным Владиславом Анатольевичем, являющимся, согласно протоколу допроса свидетеля, дальним родственником заявителя (том 2 л.д. 54-57).
Заявитель при расчете налоговой базы по ЕНВД в отношении данного объекта исходил из физического показателя площадь торгового зала - 5 кв. метров.
Согласно техническому паспорту и экспликации внутренних помещений, полученным Инспекцией от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также показаниям собственника помещения Верещагина В.А., спорное нежилое помещение, используемое заявителем на основании договора безвозмездного пользования, состоит из торгового зала, площадь которого составляет - 29,8 кв. метров (том 2 л.д. 58).
Инспекция в целях исчисления ЕНВД применила размер физического показателя (площадь торгового зала) по данному объекту - 30 кв. метров.
Объект розничной торговли N 4 использовался заявителем в проверяемом периоде на основании договоров краткосрочной аренды с ООО "Маяк" от 12.03.2011 N 03/40/11, от 12.02.2012 N 03/40/12 (том 5 л.д. 78-113).
При расчете налоговой базы по ЕНВД за 2012 год налогоплательщик в отношении данного объекта исходил из физического показателя площадь торгового зала - 10 кв. метров.
В соответствии с условиями заключенных договоров аренды заявителю передается во временное владение и пользование для розничной торговли женской одеждой помещения NN 13, 32-36 общей площадью 146,9 кв. метров, из них - 10 кв. метров торговая площадь и 136,9 кв. метров - складская площадь для сортировки и хранения товара.
Инспекция получила от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технический план и экспликацию внутренних помещений, согласно которым общая площадь нежилых помещений N 13, NN 32-36, расположенных на 3-м этаже торгового центра "Маяк", составляет - 146,9 кв. метров, в том числе: торговый зал - 126,3 кв. метров, вспомогательная площадь - 20,6 кв. метров (том 2 л.д. 82-83).
В целях исчисления ЕНВД Инспекция применила физический показатель (площадь торгового зала) по данному объекту - 126 кв. метров.
Объект розничной торговли N 5 использовался заявителем в проверяемом периоде на основании договоров краткосрочной аренды с ООО "Маяк" от 15.11.2012 N 03/207/12, от 15.10.2013 N 03/207/13 (том 5 л.д. 2-50).
В проверяемый период при расчете налоговой базы по ЕНВД за 2012-2013 годы налогоплательщик в отношении данного объекта исходил из физического показателя площадь торгового зала - 10 кв. метров.
В соответствии с условиями заключенных договоров заявителю передается во временное владение и пользование для розничной торговли женской одеждой часть помещения N 1 общей площадью 101,56 кв. метров на 2-м этаже торгового центра "Маяк".
На основании сведений, предоставленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также показаний руководителя ООО "Маяк" Романенко М.В., Инспекция осуществила расчет (доначисления) налога, исходя из общей площади объекта 102 кв. метров (том 2 л.д. 84-88, 91-94).
При этом Инспекция указала, что согласно плану 2-го этажа к договорам субаренды, площадь этажа, на котором расположен спорный объект торговли, разделена на торговые секции. Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса. Каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых мероприятий, что в своей совокупности образует торговый комплекс "Маяк".
Из приложения к договорам аренды спорного помещения (план этажа помещения) усматривается, что торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения и не разделено на какие-либо части, складские помещения не выделены.
В этой связи Инспекция признала, что арендованная налогоплательщиком площадь находится на территории торгового комплекса и представляет собой изолированную часть торгового зала, следовательно, по данному объекту следует применить физический показатель "площадь торгового места" - 102 кв. м.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными выводы Инспекции, правомерно исходил из следующего.
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о проведении реконструкции (ремонта) помещений, а также о том, что после реконструкции (ремонта) производились замеры спорных площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения.
Следовательно, Инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД в соответствии с полученными из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентаризационными документами (технические планы, экспликации внутренних помещений), содержащими сведения о площади торговых залов спорных объектов торговли.
Исходя из представленных Предпринимателем в ходе рассмотрения дела арбитражным судом документов в подтверждение произведенных перепланировок арендуемых помещений по всем пяти объектам розничной торговли (согласования с арендодателями, дизайн-проект по объекту N 1, договоры подряда, акты выполненных работ) (тома 3-5), не представляется возможным установить площадь торговых залов, полученных в ходе перепланировки помещений на указанных объектах.
Доказательства осуществления каких-либо замеров спорных помещений, произведенных соответствующими специалистами специальными средствами измерения, заявитель в материалы дела не представил. Также в материалы дела не представлены доказательства внесения каких-либо изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы после проведения соответствующих перепланировок и конструктивных изменений помещений.
Более того, после проведения перепланировок сторонами не вносились никакие изменения в договоры аренды, в частности в планы помещений, которые, как до перепланировки, так и после нее указаны без разграничения на отдельные помещения (торговые, офисные, складские).
Также Предпринимателем не представлены доказательства оплаты представленных актов выполненных работ, а сами акты не подписаны Предпринимателем, как стороной, принявшей эти работы.
Следовательно, представленные заявителем документы не могут быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств, устанавливающих размер площадей торговых залов, используемых Предпринимателем. Ссылки заявителя на договоры аренды (субаренды), в которых площадь торгового зала значится меньше, чем в инвентаризационных документах, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Исходя из показаний руководителей ООО "Дельта", ООО "ГрандЛидер", ООО "Маяк", полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, для арендодателя не имеет значения предназначение сдаваемой в аренду площади. Арендодатель получает арендную плату от общей площади, сдаваемой в аренду. Назначение, а также размер торговой площади определяет в договорах сам арендатор (том 2 л.д. 61-64, 65-69, 84-88).
Довод Предпринимателя о том, что Инспекция в ходе проверки не провела осмотр помещений, не опросила свидетелей, которые могли бы подтвердить фактический размер занимаемой налогоплательщиком площади, в связи с чем, действительный размер торговой площади для целей исчисления ЕНВД Инспекцией не установлен, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на нормах главы 26.3 НК РФ.
Вместе с тем, на момент проведения выездной проверки в аренде у Предпринимателя остался только один объект розничной торговли (N 1 в торговом центре "Кловер") из вышеуказанных пяти объектов. В связи с чем осмотр этих помещений в ходе проведения проверки Инспекция не могла провести.
Следовательно, произведенный Инспекцией расчет физического показателя базовой доходности, исходя из площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых статьей 346.27 НК РФ отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технические планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы), соответствует нормам налогового законодательства.
таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно доначислила заявителю ЕНВД в сумме 2 075 636 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 662 959,99 руб.
Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 107 060 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (сумма штрафа снижена Инспекцией вдвое).
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Предпринимателем правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Предпринимателя установлены смягчающие ответственность обстоятельства, которым налоговый орган не дал надлежащую оценку: совершение правонарушения впервые, наличие 3 группы инвалидности, ухудшающееся состояние здоровья.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерной, не соответствующей требованиям справедливости и соразмерности сумму налоговой санкции в размере, превышающем 10 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 97 060 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по делу N А21-8565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Андрееву Василию Михайловичу (ОГРНИП 304390521100120) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2017 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 850 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 13АП-8330/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8565/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 13АП-8330/2017
Дело N А21-8565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Федоренко С.А. по доверенности от 20.12.2016 N 02-03/16159, Козлов А.И. по доверенности от 23.01.2017 N 02-05/01937
от 3-го лица: Козлов А.И. по доверенности от 24.01.2017 N 05-09/01332
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8330/2017) ИП Андреева В.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по делу N А21-8565/2016 (судья И.С.Сергеева), принятое
по заявлению ИП Андреева Владимира Михайловича
к МИФНС России N 8 по городу Калининграду
3-е лицо: УФНС по Калининградской области
о признании недействительным решения от 15.04.2016 N 712
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Василий Михайлович (ОГРНИП 304390521100120) (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080, место нахождения: г. Калининград, пр. Победы, д. 38А) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2016 N 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).
Решением суда от 22.02.2017 решение Инспекции от 15.04.2016 N 712 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 97 060 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налоговым органом составлен акт от 01.03.2016 N 272 (том 2 л.д. 2-35).
На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 15.04.2016 N 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 108 152 руб. (том 1 л.д. 13-74). Также Предпринимателю предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: ЕНВД в сумме 2 075 636 руб. и пени по этому налогу в сумме 662 959,99 руб., а также НДФЛ в сумме 5 460 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 013,52 руб.
Решением Управления от 23.06.2016 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя без удовлетворения (том 1 л.д. 75-82).
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, обусловленных продолжительной болезнью и присвоением группы инвалидности.
Суд первой инстанции восстановил срок на обращение в суд и признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Кодекса приведены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В силу абзаца 14 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
В рассматриваемом случае Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД, указывая в налоговых декларациях код вида предпринимательской деятельности "07" - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Как установлено в ходе налоговой проверки, заявитель осуществлял розничную торговлю одеждой на торговых площадях через следующие объекты стационарной торговой сети:
- 1. город Калининград, площадь Победы, 10, на 1-м этаже торгового центра "Кловер", торговое помещение "Free joy" (далее - объект розничной торговли N 1);
- 2. город Калининград, улица Профессора Баранова, 30 - ул. Горького, 2, торговое помещение на 2-м этаже торгового центра "Эпицентр" (далее - объект розничной торговли N 2);
- 3. город Калининград, улица Генерала Соммера, 2-4 - Ленинский проспект, 35-37, торговое помещение "Лима" (далее - объект розничной торговли N 3);
- 4. город Калининград, улица Театральная, 21, торговое помещение на 3-м этаже торгового центра "Маяк" (далее - объект розничной торговли N 4);
- 5. город Калининград, улица Театральная, 21, торговое помещение на 2-м этаже торгового центра "Маяк" (далее - объект розничной торговли N 5).
В проверяемом периоде объект розничной торговли N 1 использовался заявителем на основании заключенного с ООО "РГС Недвижимость" договора аренды от 12.03.2009 N 32/39 (с дополнительными соглашениями от 01.11.2009 N 1, от 01.03.2010 N 2, от 01.02.2011 N 3, от 01.01.2012 N 4, от 01.12.2012 N 5, от 01.11.2013 N 6, от 01.10.2014 N 7).
При расчете налоговой базы по ЕНВД в отношении данного объекта торговли в 2012-2013 годах Предприниматель исходил из физического показателя площадь торгового зала - 10 кв. метров, в 2014 году - 20 кв. метров.
Условиями договора от 12.03.2009 N 32/39 установлено, что ООО "РГС Недвижимость" передает заявителю часть нежилого помещения N 65 площадью 81,2 кв. метров (согласно экспликации, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал, являющейся неотъемлемой частью договора) (том 3 л.д. 107-118).
Инспекция осуществила расчет (доначисление) налога, исходя из общей площади объекта - 81 кв. м, на основании сведений предоставленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (том 2 л.д. 87-89). При этом Инспекция указала, что согласно приложению N 1 к договору от 12.03.2009 N 32/39 торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Указанное помещение находится в здании торгового центра "Кловер", отделено от остальных помещений фиксированными стенами и представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место. При этом спорное помещение является единым, не разделенным капитальными перегородками. Помещение расположено в пределах торгового центра, поэтому не может рассматриваться как отдельно стоящее и обособленное строение.
Исходя из изложенного, Инспекция признала, что по данному объекту следует применить физический показатель "площадь торгового места" - 81 кв. м.
Объект розничной торговли N 2, использовался заявителем в проверяемом периоде на основании заключенных договоров краткосрочной субаренды от 01.07.2011 N 19/17/11, от 01.06.2012 N 19/17/12, от 01.11.2012 N 19/17/13 с ООО "Дельта", договоров краткосрочной субаренды от 01.06.2013 N 40-19/017-1/13, от 01.05.2014 N 40-19/017-1/14 с ООО "ГрандЛидер" (том 4 л.д. 2-123).
При расчете налоговой базы по ЕНВД в отношении данного объекта в 2012-2013 годах налогоплательщик исходил из физического показателя площадь торгового зала - 5 кв. метров, в 2014 году - 10 кв. метров.
В соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "Дельта", заявителю передается во временное владение и пользование для розничной торговли женской одеждой помещение N 41, 41а общей площадью 82,7 кв. метров, из них - 5 кв. метров торговая площадь и 77,7 кв. метров - площадь проходной зоны, помещений для приема и хранения товаров и подготовке их к продаже.
В соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "ГрандЛидер", заявителю передается во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 41, 41а общей площадью (торговая складская, площадь проходной зоны, помещений для приема и хранения товаров и подготовке их к продаже) 81,6 кв. метров.
Расчет ЕНВД произведен Инспекцией исходя из сведений, предоставленных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по которым спорное помещение включает в себя торговый зал - 75,7 кв. метров и вспомогательное помещение - 5,9 кв. метров. Торговый зал площадью 75,7 кв. метров капитальными перегородками на отдельные обособленные помещения не разделен (том 2 л.д. 59-60).
Следовательно, в целях исчисления налога размер физического показателя (площадь торгового зала) по объекту розничной торговли N 2 был принят налоговым органом в размере 76 кв. метров.
Объект розничной торговли N 3 использовался заявителем в 2012 году безвозмездно, с последующим возмещением расходов на оплату коммунальных услуг, на основании устной договоренности налогоплательщика с владельцем нежилого помещения Верещагиным Владиславом Анатольевичем, являющимся, согласно протоколу допроса свидетеля, дальним родственником заявителя (том 2 л.д. 54-57).
Заявитель при расчете налоговой базы по ЕНВД в отношении данного объекта исходил из физического показателя площадь торгового зала - 5 кв. метров.
Согласно техническому паспорту и экспликации внутренних помещений, полученным Инспекцией от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также показаниям собственника помещения Верещагина В.А., спорное нежилое помещение, используемое заявителем на основании договора безвозмездного пользования, состоит из торгового зала, площадь которого составляет - 29,8 кв. метров (том 2 л.д. 58).
Инспекция в целях исчисления ЕНВД применила размер физического показателя (площадь торгового зала) по данному объекту - 30 кв. метров.
Объект розничной торговли N 4 использовался заявителем в проверяемом периоде на основании договоров краткосрочной аренды с ООО "Маяк" от 12.03.2011 N 03/40/11, от 12.02.2012 N 03/40/12 (том 5 л.д. 78-113).
При расчете налоговой базы по ЕНВД за 2012 год налогоплательщик в отношении данного объекта исходил из физического показателя площадь торгового зала - 10 кв. метров.
В соответствии с условиями заключенных договоров аренды заявителю передается во временное владение и пользование для розничной торговли женской одеждой помещения NN 13, 32-36 общей площадью 146,9 кв. метров, из них - 10 кв. метров торговая площадь и 136,9 кв. метров - складская площадь для сортировки и хранения товара.
Инспекция получила от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технический план и экспликацию внутренних помещений, согласно которым общая площадь нежилых помещений N 13, NN 32-36, расположенных на 3-м этаже торгового центра "Маяк", составляет - 146,9 кв. метров, в том числе: торговый зал - 126,3 кв. метров, вспомогательная площадь - 20,6 кв. метров (том 2 л.д. 82-83).
В целях исчисления ЕНВД Инспекция применила физический показатель (площадь торгового зала) по данному объекту - 126 кв. метров.
Объект розничной торговли N 5 использовался заявителем в проверяемом периоде на основании договоров краткосрочной аренды с ООО "Маяк" от 15.11.2012 N 03/207/12, от 15.10.2013 N 03/207/13 (том 5 л.д. 2-50).
В проверяемый период при расчете налоговой базы по ЕНВД за 2012-2013 годы налогоплательщик в отношении данного объекта исходил из физического показателя площадь торгового зала - 10 кв. метров.
В соответствии с условиями заключенных договоров заявителю передается во временное владение и пользование для розничной торговли женской одеждой часть помещения N 1 общей площадью 101,56 кв. метров на 2-м этаже торгового центра "Маяк".
На основании сведений, предоставленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также показаний руководителя ООО "Маяк" Романенко М.В., Инспекция осуществила расчет (доначисления) налога, исходя из общей площади объекта 102 кв. метров (том 2 л.д. 84-88, 91-94).
При этом Инспекция указала, что согласно плану 2-го этажа к договорам субаренды, площадь этажа, на котором расположен спорный объект торговли, разделена на торговые секции. Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса. Каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых мероприятий, что в своей совокупности образует торговый комплекс "Маяк".
Из приложения к договорам аренды спорного помещения (план этажа помещения) усматривается, что торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения и не разделено на какие-либо части, складские помещения не выделены.
В этой связи Инспекция признала, что арендованная налогоплательщиком площадь находится на территории торгового комплекса и представляет собой изолированную часть торгового зала, следовательно, по данному объекту следует применить физический показатель "площадь торгового места" - 102 кв. м.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными выводы Инспекции, правомерно исходил из следующего.
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о проведении реконструкции (ремонта) помещений, а также о том, что после реконструкции (ремонта) производились замеры спорных площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения.
Следовательно, Инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД в соответствии с полученными из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентаризационными документами (технические планы, экспликации внутренних помещений), содержащими сведения о площади торговых залов спорных объектов торговли.
Исходя из представленных Предпринимателем в ходе рассмотрения дела арбитражным судом документов в подтверждение произведенных перепланировок арендуемых помещений по всем пяти объектам розничной торговли (согласования с арендодателями, дизайн-проект по объекту N 1, договоры подряда, акты выполненных работ) (тома 3-5), не представляется возможным установить площадь торговых залов, полученных в ходе перепланировки помещений на указанных объектах.
Доказательства осуществления каких-либо замеров спорных помещений, произведенных соответствующими специалистами специальными средствами измерения, заявитель в материалы дела не представил. Также в материалы дела не представлены доказательства внесения каких-либо изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы после проведения соответствующих перепланировок и конструктивных изменений помещений.
Более того, после проведения перепланировок сторонами не вносились никакие изменения в договоры аренды, в частности в планы помещений, которые, как до перепланировки, так и после нее указаны без разграничения на отдельные помещения (торговые, офисные, складские).
Также Предпринимателем не представлены доказательства оплаты представленных актов выполненных работ, а сами акты не подписаны Предпринимателем, как стороной, принявшей эти работы.
Следовательно, представленные заявителем документы не могут быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств, устанавливающих размер площадей торговых залов, используемых Предпринимателем. Ссылки заявителя на договоры аренды (субаренды), в которых площадь торгового зала значится меньше, чем в инвентаризационных документах, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Исходя из показаний руководителей ООО "Дельта", ООО "ГрандЛидер", ООО "Маяк", полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, для арендодателя не имеет значения предназначение сдаваемой в аренду площади. Арендодатель получает арендную плату от общей площади, сдаваемой в аренду. Назначение, а также размер торговой площади определяет в договорах сам арендатор (том 2 л.д. 61-64, 65-69, 84-88).
Довод Предпринимателя о том, что Инспекция в ходе проверки не провела осмотр помещений, не опросила свидетелей, которые могли бы подтвердить фактический размер занимаемой налогоплательщиком площади, в связи с чем, действительный размер торговой площади для целей исчисления ЕНВД Инспекцией не установлен, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на нормах главы 26.3 НК РФ.
Вместе с тем, на момент проведения выездной проверки в аренде у Предпринимателя остался только один объект розничной торговли (N 1 в торговом центре "Кловер") из вышеуказанных пяти объектов. В связи с чем осмотр этих помещений в ходе проведения проверки Инспекция не могла провести.
Следовательно, произведенный Инспекцией расчет физического показателя базовой доходности, исходя из площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых статьей 346.27 НК РФ отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технические планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы), соответствует нормам налогового законодательства.
таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция обоснованно доначислила заявителю ЕНВД в сумме 2 075 636 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 662 959,99 руб.
Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 107 060 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (сумма штрафа снижена Инспекцией вдвое).
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Предпринимателем правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Предпринимателя установлены смягчающие ответственность обстоятельства, которым налоговый орган не дал надлежащую оценку: совершение правонарушения впервые, наличие 3 группы инвалидности, ухудшающееся состояние здоровья.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерной, не соответствующей требованиям справедливости и соразмерности сумму налоговой санкции в размере, превышающем 10 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 97 060 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по делу N А21-8565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Андрееву Василию Михайловичу (ОГРНИП 304390521100120) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2017 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 850 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)