Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от ответчика - директор Васильев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу N А53-7947/2016
по иску администрации Рассветовского сельского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью "Совет"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
администрация Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совет" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 N 206 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 114 328,33 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.12.2015 по 11.03.2016 в размере 6 226,63 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в рамках договора аренды от 23.12.2010 N 206 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку согласно п. 5.2 договора из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Совет" в пользу администрации Рассветовского сельского поселения взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 N 206 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 114 328,33 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.12.2015 по 11.03.2016 в размере 3 364,58 руб., всего 117 692,91 руб.
Решение мотивировано тем, что поскольку право собственности на спорный участок за ответчиком в спорный период зарегистрировано не было, обязанность по осуществлению платы за землю подлежит исполнению им в форме арендной платы. Довод ответчика о том, что взыскание задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 было предметом судебного разбирательства отклонен судом первой инстанции. Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательства по передаче имущества в пользование ответчику. Факт использования ответчиком арендуемого имущества не оспаривается, доказательств перечисления истцу арендных платежей в спорный период не представлено, равно как и доказательств его передачи арендодателю. Расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Расчет неустойки проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным. Требования истца в части взыскания пени удовлетворено в части заявленного периода, поскольку суд не имеет возможности выйти за пределы заявленного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Совет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора аренды истекает 22.12.2015, но суд взыскал задолженность по 31.12.2015;
- - судом не учтено, что 27.10.2015 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, соответственно обязательство по выплате арендных платежей также прекратилось;
- - задержка регистрации права собственности произошла по вине истца, который умышлено, удерживал договор купли-продажи у себя;
- - исковые требования являлись предметом рассмотрения дела А53-17657/2015, а значит, истец вопреки положениям статьи 151 АПК РФ повторно обратился в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что плата за пользование арендованным объектом недвижимости должна осуществляться до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, такой переход был осуществлен только 18.05.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 61/001/2016-134744 от 29.06.2016. Поскольку арендуемый земельный участок из владения ответчика не выбывал, обязательство общества по внесению арендной платы по истечении срока действия договора не прекратилось. Довод ответчика о повторном обращении в суд с требованием, которое уже было рассмотрено ранее, подлежит отклонению, поскольку уточненные исковые требования, в которых фигурировал период взыскания задолженности 01.07.2015 - 30.09.2015 не были приняты судом.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Совет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2010 N 206.
По договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 061 кв. м с кадастровым N 61:02:01 00101:354, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Аксайский район, п. Красный Колос, ул. Производственная, 10, для строительства офисных и складских помещений. Срок аренды установлен с 23.12.2010 по 22.12.2015. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В соответствии с пунктом 3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в том же порядке, что и арендные платежи.
Ответчик обязанность по внесению арендных платежей и пени за их просрочку не выполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Возражая против иска, ответчик ссылался на приобретение участка в собственность.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27.10.2015 N 1 ООО "Совет" приобрело в собственность арендованный земельный участок. Государственная регистрация права собственности ответчика на участок произведена 18.05.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 61/001/2016-134744.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод жалобы об истечении срока действия договора аренды как обстоятельстве, препятствующем дальнейшему начислению арендной платы, апелляционным судом отклоняется в связи с неправильным пониманием заявителем норм материального права.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как видно, с указанного ответчиком момента окончания срока действия договора аренды (22.12.2015) до момента приобретения ответчиком права собственности на землю (18.05.2016) ответчиком возврат земельного участка не производился.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Следовательно, обязанность по оплате землепользования у ответчика сохранялась.
Ответчик ошибочно полагает, что с 27.10.2015 в связи с заключением договора купли-продажи спорного участка размер платы за землю должен определяться по правилам о земельном налоге.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, арендная плата подлежала внесению обществом по дату государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок.
Доводы ответчика о вине администрации в удержании договора и невозможности его государственной регистрации с октября 2015 по ноябрь 2016 могут быть основанием отдельного убыточного иска, но не имеют правового значения для рассмотрения иска о взыскании задолженности по арендной плате.
Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования являлись предметом рассмотрения дела А53-17657/2015, а значит, истец вопреки положениям статьи 151 АПК РФ повторно обратился в суд, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, в рамках дела А53-17657/2015 администрацией Рассветовского сельского поселения было подано заявление об увеличении исковых требований, наряду со взысканием задолженности за 2 квартал 2015 года, истец попросил взыскать долг в размере 143 731 руб. 23 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (данный период пересекается с исковыми требованиями администрации в деле А53-7947/2016). Судом уточнения исковых требований не приняты, как направленные одновременно на изменение предмета и основания иска. Соответствующее определение суда отражено в протоколе судебного заседания от 03.11.2015. Таким образом, предметы исков настоящего и вышеуказанного дела не тождественны.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом размере не представил. Те платежные поручения, которые представлены ответчиком в суд первой инстанции с отзывом на иск, учтены истцом при расчете исковых требований. Ответчик оспаривает только период начисления, с арифметикой и методологией начисления не спорит. Соответствующие доводы в жалобе отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы несостоятельны, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 114 328,33 руб. обоснованно удовлетворены.
Истец начисляет неустойку за период с 16.12.2015 по 11.03.2016, что прав ответчика не нарушает, его положение не ухудшает.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 3 365.58 руб. Период начисления неустойки корректен, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу N А53-7947/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 15АП-11084/2016 ПО ДЕЛУ N А53-7947/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 15АП-11084/2016
Дело N А53-7947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от ответчика - директор Васильев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу N А53-7947/2016
по иску администрации Рассветовского сельского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью "Совет"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
администрация Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совет" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 N 206 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 114 328,33 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.12.2015 по 11.03.2016 в размере 6 226,63 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в рамках договора аренды от 23.12.2010 N 206 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку согласно п. 5.2 договора из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Совет" в пользу администрации Рассветовского сельского поселения взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 N 206 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 114 328,33 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.12.2015 по 11.03.2016 в размере 3 364,58 руб., всего 117 692,91 руб.
Решение мотивировано тем, что поскольку право собственности на спорный участок за ответчиком в спорный период зарегистрировано не было, обязанность по осуществлению платы за землю подлежит исполнению им в форме арендной платы. Довод ответчика о том, что взыскание задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 было предметом судебного разбирательства отклонен судом первой инстанции. Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательства по передаче имущества в пользование ответчику. Факт использования ответчиком арендуемого имущества не оспаривается, доказательств перечисления истцу арендных платежей в спорный период не представлено, равно как и доказательств его передачи арендодателю. Расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Расчет неустойки проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным. Требования истца в части взыскания пени удовлетворено в части заявленного периода, поскольку суд не имеет возможности выйти за пределы заявленного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Совет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора аренды истекает 22.12.2015, но суд взыскал задолженность по 31.12.2015;
- - судом не учтено, что 27.10.2015 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, соответственно обязательство по выплате арендных платежей также прекратилось;
- - задержка регистрации права собственности произошла по вине истца, который умышлено, удерживал договор купли-продажи у себя;
- - исковые требования являлись предметом рассмотрения дела А53-17657/2015, а значит, истец вопреки положениям статьи 151 АПК РФ повторно обратился в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что плата за пользование арендованным объектом недвижимости должна осуществляться до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, такой переход был осуществлен только 18.05.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 61/001/2016-134744 от 29.06.2016. Поскольку арендуемый земельный участок из владения ответчика не выбывал, обязательство общества по внесению арендной платы по истечении срока действия договора не прекратилось. Довод ответчика о повторном обращении в суд с требованием, которое уже было рассмотрено ранее, подлежит отклонению, поскольку уточненные исковые требования, в которых фигурировал период взыскания задолженности 01.07.2015 - 30.09.2015 не были приняты судом.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Совет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2010 N 206.
По договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 061 кв. м с кадастровым N 61:02:01 00101:354, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Аксайский район, п. Красный Колос, ул. Производственная, 10, для строительства офисных и складских помещений. Срок аренды установлен с 23.12.2010 по 22.12.2015. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В соответствии с пунктом 3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в том же порядке, что и арендные платежи.
Ответчик обязанность по внесению арендных платежей и пени за их просрочку не выполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Возражая против иска, ответчик ссылался на приобретение участка в собственность.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27.10.2015 N 1 ООО "Совет" приобрело в собственность арендованный земельный участок. Государственная регистрация права собственности ответчика на участок произведена 18.05.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 61/001/2016-134744.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод жалобы об истечении срока действия договора аренды как обстоятельстве, препятствующем дальнейшему начислению арендной платы, апелляционным судом отклоняется в связи с неправильным пониманием заявителем норм материального права.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как видно, с указанного ответчиком момента окончания срока действия договора аренды (22.12.2015) до момента приобретения ответчиком права собственности на землю (18.05.2016) ответчиком возврат земельного участка не производился.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Следовательно, обязанность по оплате землепользования у ответчика сохранялась.
Ответчик ошибочно полагает, что с 27.10.2015 в связи с заключением договора купли-продажи спорного участка размер платы за землю должен определяться по правилам о земельном налоге.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, арендная плата подлежала внесению обществом по дату государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок.
Доводы ответчика о вине администрации в удержании договора и невозможности его государственной регистрации с октября 2015 по ноябрь 2016 могут быть основанием отдельного убыточного иска, но не имеют правового значения для рассмотрения иска о взыскании задолженности по арендной плате.
Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования являлись предметом рассмотрения дела А53-17657/2015, а значит, истец вопреки положениям статьи 151 АПК РФ повторно обратился в суд, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, в рамках дела А53-17657/2015 администрацией Рассветовского сельского поселения было подано заявление об увеличении исковых требований, наряду со взысканием задолженности за 2 квартал 2015 года, истец попросил взыскать долг в размере 143 731 руб. 23 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (данный период пересекается с исковыми требованиями администрации в деле А53-7947/2016). Судом уточнения исковых требований не приняты, как направленные одновременно на изменение предмета и основания иска. Соответствующее определение суда отражено в протоколе судебного заседания от 03.11.2015. Таким образом, предметы исков настоящего и вышеуказанного дела не тождественны.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом размере не представил. Те платежные поручения, которые представлены ответчиком в суд первой инстанции с отзывом на иск, учтены истцом при расчете исковых требований. Ответчик оспаривает только период начисления, с арифметикой и методологией начисления не спорит. Соответствующие доводы в жалобе отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы несостоятельны, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 114 328,33 руб. обоснованно удовлетворены.
Истец начисляет неустойку за период с 16.12.2015 по 11.03.2016, что прав ответчика не нарушает, его положение не ухудшает.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 3 365.58 руб. Период начисления неустойки корректен, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу N А53-7947/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)