Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от управления Абросимовой И.Ю. по доверенности от 24.09.2015, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2016 года по делу N А66-14624/2015 (судья Пугачев А.А.),
коммерческая организация с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "ЮРАЙТ" (место нахождения: 127566, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корпус 1, этаж 8, помещение 1, комната 9; ОГРН 1026900511065, ИНН 6903043528; далее - общество, ООО "ЮРАЙТ") обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (место нахождения: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; далее - инспекция, МИФНС N 2) о признании незаконными и отмене решения от 30.06.2015 N 575/732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.09.2015 N 08-11/178, а также решения от 30.06.2015 N 575/731 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее - управление, УФНС).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2016 года решение инспекции от 30.06.2015 N 575/732 признано недействительным в части доначисления ООО "ЮРАЙТ" 804 580 руб. земельного налога за 2014 год, 60 880 руб. 50 коп. пеней и 16 092 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Кроме того, с МИФНС N 2 в пользу ООО "ЮРАЙТ" взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу за 2014 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года, основания для исчисления земельного налога за 2014 год исходя из кадастровой стоимости, определенной 10.02.2014 решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-484/2014 в размере рыночной отсутствуют.
Управление в отзыве поддержало доводы жалобы, просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
От общества и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно сослались на отсутствие в судебном акте по делу N А66-484/2014 возложения на орган кадастрового учета обязанности внесения кадастровой стоимости в качестве новой стоимости в государственный кадастр недвижимости именно с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований.
Заслушав объяснения представителей налоговых органов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 30.06.2015 N 575/732 ООО "ЮРАЙТ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 48 276 руб., а также доначислен земельный налог в сумме 965 508 руб., пени 76 100 руб. 62 коп. основанием для доначисления земельного налога, по мнению инспекции, явилось занижение обществом налоговой базы (кадастровой стоимости земельных участков).
Общество не согласилось с выводами инспекции, изложенными в акте камеральной налоговой проверки и решении от 30.06.2015 N 575/732, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС.
Решением управления от 19.09.2015 N 08-11/178 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии с дополнительным расчетом земельного налога, с учетом даты вступления в силу решения суда, установившего новую кадастровую стоимость.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Положениями статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено НК РФ. Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости. Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно абзацу 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 также определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
По материалам дела новая рыночная кадастровая стоимость земельного участка, не учтенная ответчиком при налогообложении за 2014 год согласно акту камеральной проверки от 15.95.2015 г. N 383/574, установлена решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2014 по делу N А66-484/2014, которое вступило в законную силу 12.03.2014.
В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об ином сроке применения данной оценки (с момента отражения решения суда в государственном кадастре).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости участка на дату определения кадастровой стоимости не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Данная правовая позиция так же изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796 по делу N А74-7301/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, соответственно, с момента вступления данного решения в законную силу, то есть с 12.03.2014 как заявителем, так и ответчиком, подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2014 по делу N А66-484/2014 в силу статьи 16 АПК РФ.
Стороны согласовали (пункт 2 статьи 70 АПК РФ), что сумма доначисленного ответчиком до данной даты земельного налога составляет 160 918 руб., пени - 15 220 руб. 12 коп., штраф - 32 183 руб. 06 коп.
В данной части решение налогового органа является законным и обоснованным, в остальной же части оспоренное решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2016 года по делу N А66-14624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-14624/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А66-14624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от управления Абросимовой И.Ю. по доверенности от 24.09.2015, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2016 года по делу N А66-14624/2015 (судья Пугачев А.А.),
установил:
коммерческая организация с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "ЮРАЙТ" (место нахождения: 127566, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корпус 1, этаж 8, помещение 1, комната 9; ОГРН 1026900511065, ИНН 6903043528; далее - общество, ООО "ЮРАЙТ") обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (место нахождения: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; далее - инспекция, МИФНС N 2) о признании незаконными и отмене решения от 30.06.2015 N 575/732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.09.2015 N 08-11/178, а также решения от 30.06.2015 N 575/731 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее - управление, УФНС).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2016 года решение инспекции от 30.06.2015 N 575/732 признано недействительным в части доначисления ООО "ЮРАЙТ" 804 580 руб. земельного налога за 2014 год, 60 880 руб. 50 коп. пеней и 16 092 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Кроме того, с МИФНС N 2 в пользу ООО "ЮРАЙТ" взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу за 2014 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года, основания для исчисления земельного налога за 2014 год исходя из кадастровой стоимости, определенной 10.02.2014 решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-484/2014 в размере рыночной отсутствуют.
Управление в отзыве поддержало доводы жалобы, просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
От общества и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно сослались на отсутствие в судебном акте по делу N А66-484/2014 возложения на орган кадастрового учета обязанности внесения кадастровой стоимости в качестве новой стоимости в государственный кадастр недвижимости именно с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований.
Заслушав объяснения представителей налоговых органов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 30.06.2015 N 575/732 ООО "ЮРАЙТ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 48 276 руб., а также доначислен земельный налог в сумме 965 508 руб., пени 76 100 руб. 62 коп. основанием для доначисления земельного налога, по мнению инспекции, явилось занижение обществом налоговой базы (кадастровой стоимости земельных участков).
Общество не согласилось с выводами инспекции, изложенными в акте камеральной налоговой проверки и решении от 30.06.2015 N 575/732, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС.
Решением управления от 19.09.2015 N 08-11/178 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии с дополнительным расчетом земельного налога, с учетом даты вступления в силу решения суда, установившего новую кадастровую стоимость.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Положениями статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено НК РФ. Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости. Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно абзацу 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 также определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
По материалам дела новая рыночная кадастровая стоимость земельного участка, не учтенная ответчиком при налогообложении за 2014 год согласно акту камеральной проверки от 15.95.2015 г. N 383/574, установлена решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2014 по делу N А66-484/2014, которое вступило в законную силу 12.03.2014.
В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об ином сроке применения данной оценки (с момента отражения решения суда в государственном кадастре).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости участка на дату определения кадастровой стоимости не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Данная правовая позиция так же изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796 по делу N А74-7301/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, соответственно, с момента вступления данного решения в законную силу, то есть с 12.03.2014 как заявителем, так и ответчиком, подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2014 по делу N А66-484/2014 в силу статьи 16 АПК РФ.
Стороны согласовали (пункт 2 статьи 70 АПК РФ), что сумма доначисленного ответчиком до данной даты земельного налога составляет 160 918 руб., пени - 15 220 руб. 12 коп., штраф - 32 183 руб. 06 коп.
В данной части решение налогового органа является законным и обоснованным, в остальной же части оспоренное решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2016 года по делу N А66-14624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)