Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил 1) налог на прибыль в связи с неполным отражением в декларации доходов от реализации отгруженной продукции; 2) НДС в связи с отсутствием счетов-фактур, служащих основанием для принятия спорной суммы к вычету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЧерметОптТорг" (ИНН 0561058503, ОГРН 1080561001278) - Салдихова Ш.С. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Насибова К.Д. (доверенность от 21.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерметОптТорг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2016 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2461/2015, установил следующее.
ООО "ЧерметОптТорг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, налоговый орган) от 29.12.2014 N НХ-11/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений процедуры принятия решения; доказанностью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; неподтверждением права на применение налогового вычета.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; суды не учли, что акт проверки не вручался обществу; документы, необходимые для исчисления налогов, изъяты органами МВД и возвращены не в полном объеме; суд необоснованно не принял восстановленные документы.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что управлением проведена в отношении общества повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 07.11.2014 N 10 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 N НХ-11/10, в соответствии с которым обществу начислены 6 375 600 рублей налоговых обязательств и 1 390 182 рублей пеней.
Решением Федеральной налоговой службы от 19.03.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 31, 89, 93.1, 100, 101, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Одной из форм контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленного на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности, является повторная выездная налоговая проверка.
Согласно пункту 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Пунктом 1 статьи 100 Кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Пункт 5 статьи 100 Кодекса предусматривает, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день с даты отправки заказного письма.
Суды установили, что 24.09.2014 управлением составлена справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке, на которой имеется подпись генерального директора общества Абдуллабекова И.М. о ее получении (т. 3, л.д. 65).
Управлением по результатам проверки составлен акт повторной налоговой проверки от 07.11.2014, в котором имеется запись о том, что генеральный директор общества отказался от его подписи и получении и от подписи акта выездной налоговой проверки от 07.11.2014 N 10, а также подпись должностного лица, датированная 12.11.2014 (т. 3, л.д. 94-124).
12 ноября 2014 года должностным лицом управления, совместно с сотрудником органа внутренних дел составлен акт о том, что по фактическому адресу нахождения общества г. Махачкала, ул. И. Казака, 31, каб. 217 при вручении одного экземпляра акта выездной налоговой проверки от 07.11.2014 N 10 генеральному директору общества Абдуллабекову И.М., последний отказался от его подписи и получении (т. 3, л.д. 69).
Письмом от 13.11.2014 управление направило в адрес общества акт проверки от 07.11.2014 N 10 на 31 листе, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2014 (т. 3, л.д. 75-76).
В дополнение к письму от 13.11.2014 управление письмом от 19.11.2014 направило приложения к акту выездной налоговой проверки от 07.11.2014 на 327 листах, что также подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2014 и уведомлением о вручении, полученное обществом 21.11.2014 по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, д. 31, каб. 217 (т. 3, л.д. 73-74).
Извещение от 11.11.2014 о месте и времени рассмотрения материалов проверки получено 17.12.2014 лично директором общества Абдуллабековым И.М., что подтверждается его подписью.
Извещением от 19.11.2014 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 29.12.2014.
Извещение вручено руководителю общества Абдуллабекову И.М. 20.11.2014, что подтверждено его подписью на документе.
19 ноября 2014 года в адрес общества направлено извещение о рассмотрении 29.12.2014 акта, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма. Кроме того, указанное извещение вручено генеральному директору общества 19.11.2014 (т. 3, л.д. 67-68).
Представители общества в судебном заседании подтвердили, что оба извещения получены генеральным директором.
Согласно протоколу рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 29.12.2014 N 16-08/027 рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки состоялось в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 29).
В тот же день управление приняло решение от 29.12.2014 N НХ-11/10 (далее - решение управления), которым обществу начислены налоги, пени, и направило его обществу заказным письмом. Его получение обществом подтверждается почтовым уведомлением (т. 3, л.д. 71-72).
Довод заявителя о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, повлекшие нарушения его прав, в частности, акт проверки не вручался, от получения акта руководитель не уклонялся, при проверке не были использованы документы, утраченные по вине правоохранительных органов, незаконно использованы оперативные данные, а потому решение налогового органа является недействительным, проверен судами и обоснованно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, общество знало о проводимой повторной налоговой проверке и ее окончании после получения справки. С учетом требований Кодекса, установленных для оформления акта налоговой проверки, общество должно было знать о предстоящем составлении акта проверки, и вправе самостоятельно его истребовать, однако доказательства обращения в управление по этому вопросу не представлены. Общество знало о месте и времени рассмотрения материалов проверки, но на их рассмотрение не явилось, ходатайство об отложении по причине отсутствия акта проверки или по иным уважительным причинам не заявило.
Суды проверили обстоятельства получения налоговой корреспонденции и установили, что почтовый конверт с сопроводительным письмом от 13.11.2014 и актом от 07.11.2015 возвращен в связи с отказом заявителя в принятии корреспонденции.
Протоколом допроса работника почтовой связи (Попова И.В.) от 10.12.2014, подтверждено, что персонал общества отказался принимать корреспонденцию по указанию директора общества.
Довод заявителя о том, что протокол допроса является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен за пределами проверки и неуполномоченным лицом - оперативным сотрудником, обоснованно отклонен судом.
В силу пункта 45 постановления N 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом N 144-ФЗ.
Суды учли, что протокол допроса от 10.12.2014 составлен оперативным сотрудником в соответствии с требованиями Закона N 144-ФЗ, свидетелю разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, при проведении допроса присутствовал сотрудник управления. Документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и суды обоснованно приняли его в качестве доказательства.
Таким образом, управление приняло достаточные меры для соблюдения процедуры принятия решения по результатам повторной выездной проверки; выводы суда об уклонении от получения акта проверки являются правильными.
Доводы заявителя о том, что на основании постановления МВД по Республике Дагестан от 17.10.2013 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъята вся документация общества (в том числе бухгалтерская, кадровая, финансовая), которая потом возвращена только частично, в связи с чем у общества отсутствовала возможность представить документы в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки; что общество предпринимало меры по восстановлению утраченных документов, однако на момент принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки, необходимые документы отсутствовали; проверка проведена по неполным данным, а потому решение является недействительным, суды отклонили по следующим основаниям.
Управлением предоставлен достаточный срок для получения имеющихся, а в случае необходимости - восстановленных документов для подтверждения налоговых обязательств.
Суды установили, что 19.03.2014 обществу вручено уведомление N 1 об обеспечении ознакомления с документами, связанными с уплатой налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; в тот же день вручено требование о представлении документов (информации) N 1, подтверждающих правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ.
Эти документы общество не представило, возможность ознакомления с ними управлению не предоставлена.
На этом основании обществу направлены письма от 01.04.2014 N 11-19/02669 (получено обществом 03.04.2014) и от 06.06.2014 N 11-19/04982 (получено обществом 09.06.2014) с уведомлением о возможности определения налоговых обязательств заявителя расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Письмом от 18.07.2014 N 11-19/06188 направлено требование о представлении документов (информации) N 2, согласно которому обществу надлежало представить документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (в том числе счета-фактуры, контракты на поставку товара, товарно-сопроводительные документы, платежные документы). Указанное требование также оставлено обществом без исполнения.
В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы, а также документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и правильность формирования налоговой базы по НДС, управление определило налоговые обязательства общества на основании имеющихся у управления документов, материалов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от контрагентов общества; документов, полученных ранее налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, и банковской выписки по операциям на расчетных счетах общества.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, учтены документально подтвержденные суммы затрат общества на приобретение товаров для последующей реализации на основании документов, имевшихся в распоряжении инспекции.
Наряду с этим, в связи с непредставлением документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, регистров бухгалтерского и налогового учета), отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС за соответствующие периоды, за исключением сумм вычетов по НДС, подтвержденных инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Исследовав установленные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что при проведении повторной налоговой проверки управление действовало в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и статьи 166 Кодекса и установило налоговые обязательства с использованием данных о самом заявителе (налоговая отчетность, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, документы, полученные от контрагентов общества).
Довод общества об отсутствии у него первичных документов в связи с их изъятием правоохранительными органами суды проверили и установили по следующим причинам.
В соответствии с постановлением о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и иных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Закона N 144-ФЗ) проведены оперативно-розыскные мероприятия в офисе общества - произведен осмотр помещения, изучение и изъятие документов (в том числе электронных носителей информации) за период с 01.01.2012 по 17.10.2013.
Согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 23.10.2013 у общества изъяты бухгалтерские документы в количестве 16 папок, 2 процессора, папка с товарно-транспортными накладными, 7 кассовых книг, книга покупок, журнал приходных документов.
Согласно расписке руководителя общества от 01.11.2013 возвращены все документы за исключением расходных документов и книги продаж за 2010-2013 годы.
Суды учли, что заявитель не обосновал, каким образом отсутствие этих документов повлияло на выводы, изложенные в решении управления.
За 2012 год произведено начисление 34 914 рублей налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
В результате проверки установлено, что сумма полученных доходов от реализации по данным декларации за 2012 год составила 12 976 524 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за этот же период, - 12 903 584 рубля, налогооблагаемая прибыль - 72 940 рублей и сумма исчисленного налога на прибыль - 14 588 рублей.
По данным повторной выездной налоговой проверки за 2012 год, установлено, что доходы от реализации составили 44 041 522 рубля без НДС, что соответствует количеству отгруженной продукции и подтверждается полученными в соответствии со статьей 93.1 Кодекса от контрагентов общества счетами-фактурами, книгой покупок и поступлением денежных средств на банковские счета.
Таким образом, расхождение налогооблагаемой базы за 2012 год по налогу на прибыль по данным повторной проверки, составило 31 064 998 рублей (44 041 522-12 976 524 = 31 064 998), и налог на прибыль - 34 914 рублей (49 502-14 588).
Так, всего сумма дохода, установленная повторной проверкой 44 041 522 рублей - минус сумма дохода, установленная первоначальной проверкой, в размере 12 976 524 рублей = сумма расхождения составила 31 0649 98 рублей - минус сумма затрат 43 794 008 рублей = налогооблагаемая база 247 514 рублей х 20% = сумма дополнительно начисляемого налога на прибыль составила 34 914 рублей.
Указанные расхождения налогооблагаемой базы произошли в связи с неполным отражением в декларации по налогу на прибыль доходов от реализации, отгруженной продукции и в связи с тем, что при проведении первоначальной проверки не исследовалась в полном объеме и не учитывалась фактическая налогооблагаемая база (доход) за 2012 год, что явилось результатом отражения в декларации по налогу на прибыль не всех доходов от реализации отгруженной продукции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2016 N Ф08-6077/2016 ПО ДЕЛУ N А15-2461/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил 1) налог на прибыль в связи с неполным отражением в декларации доходов от реализации отгруженной продукции; 2) НДС в связи с отсутствием счетов-фактур, служащих основанием для принятия спорной суммы к вычету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А15-2461/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЧерметОптТорг" (ИНН 0561058503, ОГРН 1080561001278) - Салдихова Ш.С. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Насибова К.Д. (доверенность от 21.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерметОптТорг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2016 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2461/2015, установил следующее.
ООО "ЧерметОптТорг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, налоговый орган) от 29.12.2014 N НХ-11/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений процедуры принятия решения; доказанностью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; неподтверждением права на применение налогового вычета.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; суды не учли, что акт проверки не вручался обществу; документы, необходимые для исчисления налогов, изъяты органами МВД и возвращены не в полном объеме; суд необоснованно не принял восстановленные документы.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что управлением проведена в отношении общества повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 07.11.2014 N 10 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 N НХ-11/10, в соответствии с которым обществу начислены 6 375 600 рублей налоговых обязательств и 1 390 182 рублей пеней.
Решением Федеральной налоговой службы от 19.03.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 31, 89, 93.1, 100, 101, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Одной из форм контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленного на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности, является повторная выездная налоговая проверка.
Согласно пункту 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Пунктом 1 статьи 100 Кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Пункт 5 статьи 100 Кодекса предусматривает, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день с даты отправки заказного письма.
Суды установили, что 24.09.2014 управлением составлена справка о проведенной повторной выездной налоговой проверке, на которой имеется подпись генерального директора общества Абдуллабекова И.М. о ее получении (т. 3, л.д. 65).
Управлением по результатам проверки составлен акт повторной налоговой проверки от 07.11.2014, в котором имеется запись о том, что генеральный директор общества отказался от его подписи и получении и от подписи акта выездной налоговой проверки от 07.11.2014 N 10, а также подпись должностного лица, датированная 12.11.2014 (т. 3, л.д. 94-124).
12 ноября 2014 года должностным лицом управления, совместно с сотрудником органа внутренних дел составлен акт о том, что по фактическому адресу нахождения общества г. Махачкала, ул. И. Казака, 31, каб. 217 при вручении одного экземпляра акта выездной налоговой проверки от 07.11.2014 N 10 генеральному директору общества Абдуллабекову И.М., последний отказался от его подписи и получении (т. 3, л.д. 69).
Письмом от 13.11.2014 управление направило в адрес общества акт проверки от 07.11.2014 N 10 на 31 листе, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2014 (т. 3, л.д. 75-76).
В дополнение к письму от 13.11.2014 управление письмом от 19.11.2014 направило приложения к акту выездной налоговой проверки от 07.11.2014 на 327 листах, что также подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2014 и уведомлением о вручении, полученное обществом 21.11.2014 по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, д. 31, каб. 217 (т. 3, л.д. 73-74).
Извещение от 11.11.2014 о месте и времени рассмотрения материалов проверки получено 17.12.2014 лично директором общества Абдуллабековым И.М., что подтверждается его подписью.
Извещением от 19.11.2014 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 29.12.2014.
Извещение вручено руководителю общества Абдуллабекову И.М. 20.11.2014, что подтверждено его подписью на документе.
19 ноября 2014 года в адрес общества направлено извещение о рассмотрении 29.12.2014 акта, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма. Кроме того, указанное извещение вручено генеральному директору общества 19.11.2014 (т. 3, л.д. 67-68).
Представители общества в судебном заседании подтвердили, что оба извещения получены генеральным директором.
Согласно протоколу рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 29.12.2014 N 16-08/027 рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки состоялось в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 29).
В тот же день управление приняло решение от 29.12.2014 N НХ-11/10 (далее - решение управления), которым обществу начислены налоги, пени, и направило его обществу заказным письмом. Его получение обществом подтверждается почтовым уведомлением (т. 3, л.д. 71-72).
Довод заявителя о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, повлекшие нарушения его прав, в частности, акт проверки не вручался, от получения акта руководитель не уклонялся, при проверке не были использованы документы, утраченные по вине правоохранительных органов, незаконно использованы оперативные данные, а потому решение налогового органа является недействительным, проверен судами и обоснованно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, общество знало о проводимой повторной налоговой проверке и ее окончании после получения справки. С учетом требований Кодекса, установленных для оформления акта налоговой проверки, общество должно было знать о предстоящем составлении акта проверки, и вправе самостоятельно его истребовать, однако доказательства обращения в управление по этому вопросу не представлены. Общество знало о месте и времени рассмотрения материалов проверки, но на их рассмотрение не явилось, ходатайство об отложении по причине отсутствия акта проверки или по иным уважительным причинам не заявило.
Суды проверили обстоятельства получения налоговой корреспонденции и установили, что почтовый конверт с сопроводительным письмом от 13.11.2014 и актом от 07.11.2015 возвращен в связи с отказом заявителя в принятии корреспонденции.
Протоколом допроса работника почтовой связи (Попова И.В.) от 10.12.2014, подтверждено, что персонал общества отказался принимать корреспонденцию по указанию директора общества.
Довод заявителя о том, что протокол допроса является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен за пределами проверки и неуполномоченным лицом - оперативным сотрудником, обоснованно отклонен судом.
В силу пункта 45 постановления N 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом N 144-ФЗ.
Суды учли, что протокол допроса от 10.12.2014 составлен оперативным сотрудником в соответствии с требованиями Закона N 144-ФЗ, свидетелю разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, при проведении допроса присутствовал сотрудник управления. Документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и суды обоснованно приняли его в качестве доказательства.
Таким образом, управление приняло достаточные меры для соблюдения процедуры принятия решения по результатам повторной выездной проверки; выводы суда об уклонении от получения акта проверки являются правильными.
Доводы заявителя о том, что на основании постановления МВД по Республике Дагестан от 17.10.2013 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъята вся документация общества (в том числе бухгалтерская, кадровая, финансовая), которая потом возвращена только частично, в связи с чем у общества отсутствовала возможность представить документы в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки; что общество предпринимало меры по восстановлению утраченных документов, однако на момент принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки, необходимые документы отсутствовали; проверка проведена по неполным данным, а потому решение является недействительным, суды отклонили по следующим основаниям.
Управлением предоставлен достаточный срок для получения имеющихся, а в случае необходимости - восстановленных документов для подтверждения налоговых обязательств.
Суды установили, что 19.03.2014 обществу вручено уведомление N 1 об обеспечении ознакомления с документами, связанными с уплатой налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; в тот же день вручено требование о представлении документов (информации) N 1, подтверждающих правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ.
Эти документы общество не представило, возможность ознакомления с ними управлению не предоставлена.
На этом основании обществу направлены письма от 01.04.2014 N 11-19/02669 (получено обществом 03.04.2014) и от 06.06.2014 N 11-19/04982 (получено обществом 09.06.2014) с уведомлением о возможности определения налоговых обязательств заявителя расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Письмом от 18.07.2014 N 11-19/06188 направлено требование о представлении документов (информации) N 2, согласно которому обществу надлежало представить документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (в том числе счета-фактуры, контракты на поставку товара, товарно-сопроводительные документы, платежные документы). Указанное требование также оставлено обществом без исполнения.
В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы, а также документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и правильность формирования налоговой базы по НДС, управление определило налоговые обязательства общества на основании имеющихся у управления документов, материалов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от контрагентов общества; документов, полученных ранее налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, и банковской выписки по операциям на расчетных счетах общества.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, учтены документально подтвержденные суммы затрат общества на приобретение товаров для последующей реализации на основании документов, имевшихся в распоряжении инспекции.
Наряду с этим, в связи с непредставлением документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, регистров бухгалтерского и налогового учета), отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС за соответствующие периоды, за исключением сумм вычетов по НДС, подтвержденных инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Исследовав установленные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что при проведении повторной налоговой проверки управление действовало в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и статьи 166 Кодекса и установило налоговые обязательства с использованием данных о самом заявителе (налоговая отчетность, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, документы, полученные от контрагентов общества).
Довод общества об отсутствии у него первичных документов в связи с их изъятием правоохранительными органами суды проверили и установили по следующим причинам.
В соответствии с постановлением о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и иных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Закона N 144-ФЗ) проведены оперативно-розыскные мероприятия в офисе общества - произведен осмотр помещения, изучение и изъятие документов (в том числе электронных носителей информации) за период с 01.01.2012 по 17.10.2013.
Согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 23.10.2013 у общества изъяты бухгалтерские документы в количестве 16 папок, 2 процессора, папка с товарно-транспортными накладными, 7 кассовых книг, книга покупок, журнал приходных документов.
Согласно расписке руководителя общества от 01.11.2013 возвращены все документы за исключением расходных документов и книги продаж за 2010-2013 годы.
Суды учли, что заявитель не обосновал, каким образом отсутствие этих документов повлияло на выводы, изложенные в решении управления.
За 2012 год произведено начисление 34 914 рублей налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
В результате проверки установлено, что сумма полученных доходов от реализации по данным декларации за 2012 год составила 12 976 524 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за этот же период, - 12 903 584 рубля, налогооблагаемая прибыль - 72 940 рублей и сумма исчисленного налога на прибыль - 14 588 рублей.
По данным повторной выездной налоговой проверки за 2012 год, установлено, что доходы от реализации составили 44 041 522 рубля без НДС, что соответствует количеству отгруженной продукции и подтверждается полученными в соответствии со статьей 93.1 Кодекса от контрагентов общества счетами-фактурами, книгой покупок и поступлением денежных средств на банковские счета.
Таким образом, расхождение налогооблагаемой базы за 2012 год по налогу на прибыль по данным повторной проверки, составило 31 064 998 рублей (44 041 522-12 976 524 = 31 064 998), и налог на прибыль - 34 914 рублей (49 502-14 588).
Так, всего сумма дохода, установленная повторной проверкой 44 041 522 рублей - минус сумма дохода, установленная первоначальной проверкой, в размере 12 976 524 рублей = сумма расхождения составила 31 0649 98 рублей - минус сумма затрат 43 794 008 рублей = налогооблагаемая база 247 514 рублей х 20% = сумма дополнительно начисляемого налога на прибыль составила 34 914 рублей.
Указанные расхождения налогооблагаемой базы произошли в связи с неполным отражением в декларации по налогу на прибыль доходов от реализации, отгруженной продукции и в связи с тем, что при проведении первоначальной проверки не исследовалась в полном объеме и не учитывалась фактическая налогооблагаемая база (доход) за 2012 год, что явилось результатом отражения в декларации по налогу на прибыль не всех доходов от реализации отгруженной продукции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)