Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелкошвейн Е.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
25 ноября 2015 года в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Р. не была доказана, имеет патент.
В судебное заседание Р. и его защитник Суранчиев Ы.Э. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Суранчиев Ы.Э. дополнительно просил исключить указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Р. и его защитника Суранчиева Ы.Э., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2015 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ОЭЗ "Алабушево" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО был выявлен гражданин Республики Таджикистан Р., <...> года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Апекс Плюс" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 024862 от 25 ноября 2015 г.; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москвы в Зеленоградскому АО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; объяснениями Р.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ; копией патента, паспорта Р.; объяснениями свидетеля К.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Р. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений Р., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 15 ноября 2015 г. он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Апекс Плюс". Имеет патент от 17 июля 2015 г.
При этом ссылка заявителя на то, что на момент проверки 25 ноября 2015 г. он был вправе осуществлять трудовую деятельность в ООО "Апекс Плюс" на основании выданного ему 17 июля 2015 г. патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях Р. состава вмененного административного правонарушения.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо для начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 г. УФМС России по Москве Р. выдан патент серии 77 N 15301304.
Согласно представленным суду платежным документам авансовый платеж в размере 4000 руб. за период с 17 августа 2015 г. по 17 сентября 2015 г. внесен Р. 20 августа 2015 г., то есть за истечением установленного ч. 4 ст. 227.1 НК РФ срока.
Таким образом, 25 ноября 2015 г., на момент выявления Р., срок действия названного патента истек, в связи с чем последний не вправе был осуществлять трудовую деятельность у юридического лица на территории г. Москвы.
При таких обстоятельствах, действия Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Утверждение жалобы о том, что Р. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Р. от услуг переводчика отказался, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. 2, 4, 25). В суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы давал объяснения на русском языке.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом Р. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Р. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Р., оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 7-472/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 7-472/2016
Судья Шелкошвейн Е.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
25 ноября 2015 года в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Р. не была доказана, имеет патент.
В судебное заседание Р. и его защитник Суранчиев Ы.Э. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Суранчиев Ы.Э. дополнительно просил исключить указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Р. и его защитника Суранчиева Ы.Э., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2015 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ОЭЗ "Алабушево" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗелАО был выявлен гражданин Республики Таджикистан Р., <...> года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Апекс Плюс" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 024862 от 25 ноября 2015 г.; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москвы в Зеленоградскому АО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; объяснениями Р.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ; копией патента, паспорта Р.; объяснениями свидетеля К.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Р. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений Р., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 15 ноября 2015 г. он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Апекс Плюс". Имеет патент от 17 июля 2015 г.
При этом ссылка заявителя на то, что на момент проверки 25 ноября 2015 г. он был вправе осуществлять трудовую деятельность в ООО "Апекс Плюс" на основании выданного ему 17 июля 2015 г. патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях Р. состава вмененного административного правонарушения.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо для начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 г. УФМС России по Москве Р. выдан патент серии 77 N 15301304.
Согласно представленным суду платежным документам авансовый платеж в размере 4000 руб. за период с 17 августа 2015 г. по 17 сентября 2015 г. внесен Р. 20 августа 2015 г., то есть за истечением установленного ч. 4 ст. 227.1 НК РФ срока.
Таким образом, 25 ноября 2015 г., на момент выявления Р., срок действия названного патента истек, в связи с чем последний не вправе был осуществлять трудовую деятельность у юридического лица на территории г. Москвы.
При таких обстоятельствах, действия Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Утверждение жалобы о том, что Р. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Р. от услуг переводчика отказался, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. 2, 4, 25). В суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы давал объяснения на русском языке.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом Р. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Р. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Р., оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)