Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате в бюджет налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы ***, которым постановлено:
Взыскать с С. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ***.
В остальной части требований ИФНС N ** по г. Москве к С. - отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N ** по г. Москве обратились в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ***, указывая, что С. в *** являлся генеральным директором ЗАО "Имедслайн", совершил уклонение от уплаты налогов с организации ЗАО "ИМЕДСЛАЙН" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за *** и налогу на добавленную стоимость за ** квартал и ** квартал ** заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате в бюджет налогов на общую сумму ***.
*** ЗАО "Имедслайн" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЛинСа", которое стоит на учете в ИФНС России N ** по г. Москве с *** с момента государственной регистрации юридического лица.
Пресненский районный суд г. Москвы приговором от *** признал ответчика С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно: в уклонении от уплаты налогов на общую сумму ***. Указанная сумма, является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением им преступления, в нее не включены штрафы и пени.
Пресненским районный судом г. Москвы вина ответчика установлена, а также установлена причинно-следственная связь между преступными деяниями осужденного С. и причиненным имущественным вредом бюджету РФ, подлежащим возмещению в соответствии с предъявленным истцом гражданским иском. Суд признал за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по итогам рассмотрения апелляционного представления вынесено апелляционное определение от ***, которым было смягчено назначенное С. наказание, в остальной части приговор от *** оставлен без изменения.
Истец полагает, что приговор в отношении генерального директора общества освобождает истца от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности. Имущественный вред государству в сумме ***. ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просил суд иск ИФНС N ** по г. Москве к С. о взыскании имущественного вреда в размере *** удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы N ** по г. Москве - И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик С. и его представитель адвокат Нагайцева С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение, обжалованное ответчиком С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе С. указывает, что ИФНС N ** не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку действующее законодательство не наделяет налоговый орган правом на предъявление в суды требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Обращает внимание, что налогоплательщиком по НДС и налога на прибыль является ЗАО "ИМЕДСЛАЙН", а не ответчик, поэтому взыскание с ответчика ущерба в виде неуплаты налогов является незаконным. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, что суд неправомерно применил ст. 1064 ГК РФ, поскольку Гражданский Кодекс РФ не регулирует налоговые отношения, а к правоотношениям сторон подлежали применению п. 3 ст. 2 ГК РФ, п. 5 ст. 3 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы N ** по г. Москве - И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является взыскание ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от *** С. (ответчик по настоящему гражданскому делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, исковые требования ИФНС России N ** по г. Москве оставлены без рассмотрения, за истцом сохранено право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом, приговором суда установлено, что С., являясь генеральным директором ЗАО "ИМЕДСЛАЙН", совершил уклонение от уплаты налогов с организации ЗАО "ИМЕДСЛАЙН" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за *** и налогу на добавленную стоимость за *** квартал *** и *** квартал *** заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате вышеуказанных налогов, на общую сумму ***, то есть совершил уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** приговор Пресненского районного суда г. Москвы от *** был изменен в части назначенного С. наказания, а в остальной части оставлен без изменения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно виновными действиями ответчика С. причинен ущерб Российской Федерации на сумму в размере ***, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на прибыль организаций за *** в размере ***, суммы налога на прибыль организаций за *** в размере ***, суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды ** кварталы *** и *** кварталы *** в размере ***, а всего - ***.
Таким образом, с учетом содержания приговора Пресненского районного суда г. Москвы от *** суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском и неправомерности применения судом ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно ответчик не является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль, налогоплательщиком является ЗАО "ИМЕДСЛАЙН". Однако, ущерб Российской Федерации был причинен ответчиком, в результате его виновных действий, повлекших уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и снижение объектов обложения налогом на добавленную стоимость. Ущерб причинен в период, когда ответчик, будучи генеральным директором ЗАО "ИМЕДСЛАЙН", исполнял обязанности налогоплательщика ЗАО "ИМЕДСЛАЙН" по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.
При этом, несмотря на указание в содержании приговора Пресненского районного суда г. Москвы от *** на наличие решения арбитражного суда о взыскании с ООО "ЛинСа" (правопреемника ЗАО "ИМЕДСЛАЙН" в результате реорганизации в форме присоединения) суммы налога, сведения о возмещении причиненного имущественного вреда и поступлении в бюджет указанных выше сумм налогов, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что причиненный государству ущерб в виде неуплаченных по вине ответчика С. налогов до настоящего времени не возмещен, является правильным, иного суду не доказано, не доказано и судебной коллегии.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на С. ответственность за ущерб, причиненный преступлением.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере *** является правильным, соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС N ** не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку действующее законодательство не наделяет налоговый орган правом на предъявление в суды требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречит закону и сложившейся судебной практике, в том числе противоречат положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42406/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате в бюджет налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-42406
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы ***, которым постановлено:
Взыскать с С. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ***.
В остальной части требований ИФНС N ** по г. Москве к С. - отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N ** по г. Москве обратились в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ***, указывая, что С. в *** являлся генеральным директором ЗАО "Имедслайн", совершил уклонение от уплаты налогов с организации ЗАО "ИМЕДСЛАЙН" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за *** и налогу на добавленную стоимость за ** квартал и ** квартал ** заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате в бюджет налогов на общую сумму ***.
*** ЗАО "Имедслайн" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЛинСа", которое стоит на учете в ИФНС России N ** по г. Москве с *** с момента государственной регистрации юридического лица.
Пресненский районный суд г. Москвы приговором от *** признал ответчика С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно: в уклонении от уплаты налогов на общую сумму ***. Указанная сумма, является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением им преступления, в нее не включены штрафы и пени.
Пресненским районный судом г. Москвы вина ответчика установлена, а также установлена причинно-следственная связь между преступными деяниями осужденного С. и причиненным имущественным вредом бюджету РФ, подлежащим возмещению в соответствии с предъявленным истцом гражданским иском. Суд признал за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по итогам рассмотрения апелляционного представления вынесено апелляционное определение от ***, которым было смягчено назначенное С. наказание, в остальной части приговор от *** оставлен без изменения.
Истец полагает, что приговор в отношении генерального директора общества освобождает истца от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности. Имущественный вред государству в сумме ***. ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просил суд иск ИФНС N ** по г. Москве к С. о взыскании имущественного вреда в размере *** удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы N ** по г. Москве - И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик С. и его представитель адвокат Нагайцева С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение, обжалованное ответчиком С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе С. указывает, что ИФНС N ** не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку действующее законодательство не наделяет налоговый орган правом на предъявление в суды требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Обращает внимание, что налогоплательщиком по НДС и налога на прибыль является ЗАО "ИМЕДСЛАЙН", а не ответчик, поэтому взыскание с ответчика ущерба в виде неуплаты налогов является незаконным. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, что суд неправомерно применил ст. 1064 ГК РФ, поскольку Гражданский Кодекс РФ не регулирует налоговые отношения, а к правоотношениям сторон подлежали применению п. 3 ст. 2 ГК РФ, п. 5 ст. 3 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы N ** по г. Москве - И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является взыскание ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от *** С. (ответчик по настоящему гражданскому делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, исковые требования ИФНС России N ** по г. Москве оставлены без рассмотрения, за истцом сохранено право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом, приговором суда установлено, что С., являясь генеральным директором ЗАО "ИМЕДСЛАЙН", совершил уклонение от уплаты налогов с организации ЗАО "ИМЕДСЛАЙН" путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за *** и налогу на добавленную стоимость за *** квартал *** и *** квартал *** заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате вышеуказанных налогов, на общую сумму ***, то есть совершил уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** приговор Пресненского районного суда г. Москвы от *** был изменен в части назначенного С. наказания, а в остальной части оставлен без изменения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно виновными действиями ответчика С. причинен ущерб Российской Федерации на сумму в размере ***, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на прибыль организаций за *** в размере ***, суммы налога на прибыль организаций за *** в размере ***, суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды ** кварталы *** и *** кварталы *** в размере ***, а всего - ***.
Таким образом, с учетом содержания приговора Пресненского районного суда г. Москвы от *** суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском и неправомерности применения судом ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно ответчик не является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль, налогоплательщиком является ЗАО "ИМЕДСЛАЙН". Однако, ущерб Российской Федерации был причинен ответчиком, в результате его виновных действий, повлекших уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и снижение объектов обложения налогом на добавленную стоимость. Ущерб причинен в период, когда ответчик, будучи генеральным директором ЗАО "ИМЕДСЛАЙН", исполнял обязанности налогоплательщика ЗАО "ИМЕДСЛАЙН" по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.
При этом, несмотря на указание в содержании приговора Пресненского районного суда г. Москвы от *** на наличие решения арбитражного суда о взыскании с ООО "ЛинСа" (правопреемника ЗАО "ИМЕДСЛАЙН" в результате реорганизации в форме присоединения) суммы налога, сведения о возмещении причиненного имущественного вреда и поступлении в бюджет указанных выше сумм налогов, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что причиненный государству ущерб в виде неуплаченных по вине ответчика С. налогов до настоящего времени не возмещен, является правильным, иного суду не доказано, не доказано и судебной коллегии.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на С. ответственность за ущерб, причиненный преступлением.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере *** является правильным, соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС N ** не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку действующее законодательство не наделяет налоговый орган правом на предъявление в суды требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречит закону и сложившейся судебной практике, в том числе противоречат положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)