Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сарычева С.И. в защиту интересов М. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года,
установила:
постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года разрешено производство обыска в жилище М., 20 марта 1979 года рождения, проживающего по адресу: г. Москва, ул. П., д., кв., с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 25 января 2016 года, адвокат Сарычев С.И. просит отменить судебные решения, как незаконные и необоснованные.
Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Постановление о разрешении производства обыска в жилище М. принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая данное решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, из которых усматривалось, что следствие располагало достаточными данными о том, что ООО "Т", руководство финансово-хозяйственной деятельностью которого осуществлял М., уклонилось от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, представив в налоговый орган заведомо ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с фиктивной организацией.
Фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище М., содержались в документах, предоставленных суду и которых было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.
Вопреки утверждениям адвоката в постановлении суда указаны предметы и документы подлежащие изъятию в ходе обыска. Обязанность устанавливать относимость изъятых предметов и документов к уголовному делу лежит исключительно на следователе. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.
Доводы жалобы о нарушении прав М. при производстве обыска не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение должностными лицами порядка производства указанного следственного действия проверяется и оценивается судом только при рассмотрении дела по существу при разрешении вопроса о допустимости протокола обыска в качестве доказательства по уголовному делу, либо в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя, конституционные права которого, были нарушены при производстве обыска.
Постановление суда надлежаще мотивировано, вынесено в порядке ст. 165 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ. Изложенные в нем выводы сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.
С учетом приведенных данных постановление суда следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Сарычева С.И. в защиту интересов М. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 4У-391/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 4у/2-391
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сарычева С.И. в защиту интересов М. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года,
установила:
постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года разрешено производство обыска в жилище М., 20 марта 1979 года рождения, проживающего по адресу: г. Москва, ул. П., д., кв., с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 25 января 2016 года, адвокат Сарычев С.И. просит отменить судебные решения, как незаконные и необоснованные.
Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Постановление о разрешении производства обыска в жилище М. принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая данное решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, из которых усматривалось, что следствие располагало достаточными данными о том, что ООО "Т", руководство финансово-хозяйственной деятельностью которого осуществлял М., уклонилось от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, представив в налоговый орган заведомо ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с фиктивной организацией.
Фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище М., содержались в документах, предоставленных суду и которых было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.
Вопреки утверждениям адвоката в постановлении суда указаны предметы и документы подлежащие изъятию в ходе обыска. Обязанность устанавливать относимость изъятых предметов и документов к уголовному делу лежит исключительно на следователе. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.
Доводы жалобы о нарушении прав М. при производстве обыска не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение должностными лицами порядка производства указанного следственного действия проверяется и оценивается судом только при рассмотрении дела по существу при разрешении вопроса о допустимости протокола обыска в качестве доказательства по уголовному делу, либо в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя, конституционные права которого, были нарушены при производстве обыска.
Постановление суда надлежаще мотивировано, вынесено в порядке ст. 165 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ. Изложенные в нем выводы сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.
С учетом приведенных данных постановление суда следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Сарычева С.И. в защиту интересов М. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)