Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик указал, что ему выставлено требование, в котором размер пеней рассчитан исходя из задолженности по НДС, указанной в мотивировочной части решения налогового органа о взыскании обязательных платежей, в то время как в резолютивной части данного решения указана меньшая сумма долга по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Ильи Михайловича (ИНН: 591300068122, ОГРН: 304591328100053; далее - предприниматель Лопатин И.М., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 по делу N А50-24187/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогоплательщика - Путилова М.Ю. (доверенность от 10.07.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ИНН: 5921010403, ОГРН: 1045901863028; далее - налоговый орган, инспекция) - Мясников И.В. (доверенность от 09.01.2017).
Предприниматель Лопатин И.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа по взысканию на основании требования от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, суммы пени по НДС в размере, предъявленном без учета решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены в части, действия инспекции по взысканию на основании требования от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога, пени, штрафа, суммы пени по НДС в размере, превышающем 3 253 579,21 руб. признаны незаконными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лопатина И.М., распределены судебные расходы в виде госпошлины по заявлению в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лопатин И.М. просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
Заявитель, приводя положения ст. 46, 75, 76 Налогового кодекса, настаивает на том, что начисление пени исходя из размера недоимки за второй и третий кварталы 2011 года в сумме 11 847 394,86 руб. является необоснованным, поскольку в решении инспекции от 18.06.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размер пенеобразующей задолженности по НДС за проверяемый период составил 6 992 968,14 руб.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013., по итогам которой 24.04.2015 составлен акт N 9, 18.06.2015 вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налоговым органом была установлена неправомерность применения предпринимателем Лопатиным И.М. упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде, в связи с чем инспекцией выявлена недоимка по налогам общей системы налогообложения, в том числе НДС в сумме 11 847 394,86 руб.
В то же время в резолютивной части вынесенного решения от 18.06.2015 N 11 предпринимателю Лопатину И.М. доначислен НДС в сумме 6 992 968,14 руб.
При рассмотрении спора о правомерности данного решения инспекции в рамках дела N А50-22883/15 арбитражные суды руководствовались п. 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о невозможности изменения ненормативного правового акта налогового органа в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика.
При принудительном исполнении вышеуказанного решения инспекции последняя выставила требование от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.10.2015, в котором предпринимателю Лопатину И.М. предложено уплатить пени исходя из задолженности по НДС, указанной в мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (11 847 394,86 руб.).
Не согласившись с названным требованием налогового органа в указанной части, полагая неправомерным начисление пени на сумму свыше 6 992 968,14 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пени подлежат начислению на сумму задолженности по НДС 11 847 394,86 руб., указанную в мотивировочной части решения инспекции от 18.06.2015 N 11, поскольку именно данная сумма отражает фактические налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период.
Между тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Лопатина И.М. в соответствующей части, не учли следующее.
В силу ст. 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Размер выявленной недоимки устанавливается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса).
Таким образом, учитывая, что в резолютивной части решения инспекции от 18.06.2015 N 11 ко взысканию определена сумма НДС 6 992 968,14 руб.; несоответствие между выявленной недоимкой и недоимкой, предложенной к уплате, не устранено налоговым органом (п. 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), начисление пени на большую сумму не может быть признано законным.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным исчислением спорной суммы пени по НДС, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, произвести (проверить) новый расчет спорной суммы пени по НДС, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 по делу N А50-24187/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф09-3639/17 ПО ДЕЛУ N А50-24187/2016
Требование: О признании незаконными действий налогового органа по взысканию пеней в завышенном размере.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик указал, что ему выставлено требование, в котором размер пеней рассчитан исходя из задолженности по НДС, указанной в мотивировочной части решения налогового органа о взыскании обязательных платежей, в то время как в резолютивной части данного решения указана меньшая сумма долга по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N Ф09-3639/17
Дело N А50-24187/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Ильи Михайловича (ИНН: 591300068122, ОГРН: 304591328100053; далее - предприниматель Лопатин И.М., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 по делу N А50-24187/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по указанному делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогоплательщика - Путилова М.Ю. (доверенность от 10.07.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ИНН: 5921010403, ОГРН: 1045901863028; далее - налоговый орган, инспекция) - Мясников И.В. (доверенность от 09.01.2017).
Предприниматель Лопатин И.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа по взысканию на основании требования от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, суммы пени по НДС в размере, предъявленном без учета решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены в части, действия инспекции по взысканию на основании требования от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога, пени, штрафа, суммы пени по НДС в размере, превышающем 3 253 579,21 руб. признаны незаконными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лопатина И.М., распределены судебные расходы в виде госпошлины по заявлению в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лопатин И.М. просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
Заявитель, приводя положения ст. 46, 75, 76 Налогового кодекса, настаивает на том, что начисление пени исходя из размера недоимки за второй и третий кварталы 2011 года в сумме 11 847 394,86 руб. является необоснованным, поскольку в решении инспекции от 18.06.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размер пенеобразующей задолженности по НДС за проверяемый период составил 6 992 968,14 руб.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013., по итогам которой 24.04.2015 составлен акт N 9, 18.06.2015 вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налоговым органом была установлена неправомерность применения предпринимателем Лопатиным И.М. упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде, в связи с чем инспекцией выявлена недоимка по налогам общей системы налогообложения, в том числе НДС в сумме 11 847 394,86 руб.
В то же время в резолютивной части вынесенного решения от 18.06.2015 N 11 предпринимателю Лопатину И.М. доначислен НДС в сумме 6 992 968,14 руб.
При рассмотрении спора о правомерности данного решения инспекции в рамках дела N А50-22883/15 арбитражные суды руководствовались п. 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о невозможности изменения ненормативного правового акта налогового органа в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика.
При принудительном исполнении вышеуказанного решения инспекции последняя выставила требование от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.10.2015, в котором предпринимателю Лопатину И.М. предложено уплатить пени исходя из задолженности по НДС, указанной в мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (11 847 394,86 руб.).
Не согласившись с названным требованием налогового органа в указанной части, полагая неправомерным начисление пени на сумму свыше 6 992 968,14 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пени подлежат начислению на сумму задолженности по НДС 11 847 394,86 руб., указанную в мотивировочной части решения инспекции от 18.06.2015 N 11, поскольку именно данная сумма отражает фактические налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период.
Между тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Лопатина И.М. в соответствующей части, не учли следующее.
В силу ст. 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Размер выявленной недоимки устанавливается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса).
Таким образом, учитывая, что в резолютивной части решения инспекции от 18.06.2015 N 11 ко взысканию определена сумма НДС 6 992 968,14 руб.; несоответствие между выявленной недоимкой и недоимкой, предложенной к уплате, не устранено налоговым органом (п. 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), начисление пени на большую сумму не может быть признано законным.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным исчислением спорной суммы пени по НДС, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, произвести (проверить) новый расчет спорной суммы пени по НДС, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 по делу N А50-24187/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)