Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Жужгиной Любови Петровны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2016 года
о результатах рассмотрения заявления Жужгиной Любови Петровны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-57747/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация Восход" (далее - общество "Рекламная ассоциация Восход") о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В ходе названной процедуры банкротства в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве Жужгина Любовь Петровна (далее - Жужгина Л.П., заявитель) обратилась к временному управляющему должника Прокофьеву Н.А. со следующими требованиями:
- - о включении в реестр требований кредиторов общества "Уником Партнер" задолженности в общей сумме 1 957 069 руб. 82 коп. по договору денежного займа от 14.01.2014 N ДЗ-73/1401/14, дополнительных соглашений к нему от 17.01.2014 N 1 и от 13.02.2014 N 2, в том числе: 1 513 965 руб. невозвращенной суммы займа, 243 146 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.01.2014 по 11.08.2015, 58 152 руб. 83 коп. пени за несвоевременный возврат займа за период с 15.01.2014 по 11.08.2015, 141 805 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 07.08.2014 по 11.08.2015;
- - о передаче Жужгиной Л.П. именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в количестве 340 000 руб.
08.10.2015 на требования Жужгиной Л.П. в арбитражный суд поступили возражения Моисеева Алексея Юрьевича (далее - Моисеев А.Ю.), являющегося конкурсным кредитором должника.
В дальнейшем, до рассмотрения возражений по существу, Моисеев А.Ю. уточнил свою позицию относительно требования Жужгиной Л.П. о передаче ей акций в количестве 340 000 руб., указав, что соответствующее требование подлежит включению в реестр клиентов общества "Уником Партнер".
Уточнения заявленных возражений приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (резолютивная часть оглашена 16.02.2016) требование Жужгиной Л.П. удовлетворено частично. Судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уником Партнер" требование Жужгиной Л.П. в размере 1 565 912 руб. 56 коп. (1 513 965 руб. основного долга и 51 947 руб. 56 коп. пени за несвоевременный возврат займа); в удовлетворении денежного требования о в остальной части отказано. Производство по требованию о включении в реестр требований клиентов прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 243 146 руб. 90 коп., Жужгина Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить.
До начала судебного заседания от должника, временного управляющего, кредитора Моисеева А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
При подаче апелляционной жалобы Жужгиной Л.П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В определении от 29.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение настоящего обособленного спора судом продолжено.
Протокольным определением от 23.05.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2016 до 16 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2016 в 16 час. 30 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 243 146 руб. 90 коп. Определение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве Жужгиной Л.П. было предъявлено требование, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 1 565 912 руб. 56 коп., состоящего из суммы невозвращенного займа в размере 1 513 965 руб. 00 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 243 146 руб. 90 коп.
В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что между нею (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор денежного займа от 14.01.2014 N ДЗ-73/1401/14 первоначально на сумму 700 000 руб., сроком на 12 месяцев со дня передачи суммы займа с уплатой 19,54% годовых за пользование суммой займа (л.д. 41 на обороте-42).
В п. 1.3 названного договора стороны предусмотрели возможность увеличения суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, на основании дополнительных соглашений, подписываемых обеими сторонами, при этом минимальная сумма, на которую может быть увеличена сумма займа, составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей. Сумма может быть увеличена, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора.
Впоследствии, между должником и Жужгиной Л.П. были подписаны дополнительные соглашения от 17.01.2014 N 1 и от 13.02.2014 N 2 к договору денежного займа от 14.01.2014 N ДЗ-73/1401/14, согласно которым сумма заемных денежных средств последовательно была увеличена до 1 420 000 руб. и до 2 000 000 руб. (л.д. 43, 43 на обороте).
В подтверждение факта передачи денежных средств должника в материалы дела представлены копии к приходным кассовым ордерам от 14.01.2014 N 15 на сумму 700 000 руб., от 17.01.2014 N 28 на сумму 720 000 руб. и от 13.02.2014 N 91 на сумму 580 000 руб. (л.д. 44 на обороте).
Соглашением от 27.08.2014 стороны расторгли договор займа от 14.01.2014 N ДЗ-73/1401/14, при этом, письмами от 01.09.2014 N 223 и от 31.10.2014 N 5436 должник гарантировал исполнение обязательств по оплате займа и процентов в срок до 18.09.2014 (л.д. 44, 45 на обороте, 46).
За период сентябрь - октябрь 2014 года обществом "Уником Партнер" произведен частичный возврат суммы займа в размере 486 035 руб.
Частичное неисполнение Заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанному договору займа (в редакции дополнительных соглашений) послужило основанием для обращения Жужгиной Л.П. с заявлением (требованием) к временном управляющему Прокофьеву Н.А. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор Моисеев А.Ю. обратился в арбитражный суд с возражениями против заявленных кредитором Жужгиной Л.П. требований.
Рассмотрев разногласия, суд признал требование Жужгиной Л.П. обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по основному долгу в сумме 1 513 965 руб. и 51 947 руб. 56 коп. пени.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указывалось выше, должник является финансовой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.
В соответствии со ст. 183.26 Закона банкротстве для участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании страховой организации банкротом.
Согласно п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 183.26 Закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.
В силу п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Из содержания п. 6 ст. 183.26 следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов лишь при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обжалуя определение суда, Жужгина Л.П. в обоснование своей позиции указывает на неправомерность отказа во включении в реестр требований кредиторов должника предъявленных ею процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 243 146 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 3.1 денежного займа от 14.01.2014 N ДЗ-73/1401/14 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 19,54% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.п. 3.2, 3.3 договора).
Согласно расчету кредитора сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет сумме 243 146 руб. 90 коп. (л.д. 48).
Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, в данном расчете выявлен ряд недостатков, которые в целом не привели к выводу о необоснованности заявленного требования кредитора.
Так, с учетом дат предоставления денежных средств в заем, частичного погашения долга по возврату заемных денежных средств, которое, исходя из расчета имело место 17.09.2014 в сумме 202 515 руб., 24.09.2014 в сумме 202 514 руб. и 14.10.2014 в сумме 81 006 руб., а также с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, размер процентов должен составить 270 871 руб.
Вместе с тем, суд не вправе выходить за предмет спора и удовлетворять требования в большем размере, нежели было заявлено в установленном порядке.
Следовательно, требований Жужгиной Л.П. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом в размере 243 146 руб. 90 коп. следует признать обоснованным.
Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Жужгиной Л.П. требования о включении в реестр требований кредиторов обществом "Уником Партнер" основного долга в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 243 146 руб. 90 коп.
При названных обстоятельствах оснований для отказа во включении требования заявителя в части процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 243 146 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.
В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-57747/2014 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 243 146 руб. 90 коп. Сумма основного долга для целей включения в реестр составит 1 757 114 руб. 90 коп. (1 513 969 руб. + 243 146 руб. 90 коп.).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 17АП-3298/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57747/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 17АП-3298/2015-ГК
Дело N А60-57747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Жужгиной Любови Петровны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2016 года
о результатах рассмотрения заявления Жужгиной Любови Петровны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-57747/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131)
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация Восход" (далее - общество "Рекламная ассоциация Восход") о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В ходе названной процедуры банкротства в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве Жужгина Любовь Петровна (далее - Жужгина Л.П., заявитель) обратилась к временному управляющему должника Прокофьеву Н.А. со следующими требованиями:
- - о включении в реестр требований кредиторов общества "Уником Партнер" задолженности в общей сумме 1 957 069 руб. 82 коп. по договору денежного займа от 14.01.2014 N ДЗ-73/1401/14, дополнительных соглашений к нему от 17.01.2014 N 1 и от 13.02.2014 N 2, в том числе: 1 513 965 руб. невозвращенной суммы займа, 243 146 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.01.2014 по 11.08.2015, 58 152 руб. 83 коп. пени за несвоевременный возврат займа за период с 15.01.2014 по 11.08.2015, 141 805 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 07.08.2014 по 11.08.2015;
- - о передаче Жужгиной Л.П. именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в количестве 340 000 руб.
08.10.2015 на требования Жужгиной Л.П. в арбитражный суд поступили возражения Моисеева Алексея Юрьевича (далее - Моисеев А.Ю.), являющегося конкурсным кредитором должника.
В дальнейшем, до рассмотрения возражений по существу, Моисеев А.Ю. уточнил свою позицию относительно требования Жужгиной Л.П. о передаче ей акций в количестве 340 000 руб., указав, что соответствующее требование подлежит включению в реестр клиентов общества "Уником Партнер".
Уточнения заявленных возражений приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (резолютивная часть оглашена 16.02.2016) требование Жужгиной Л.П. удовлетворено частично. Судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уником Партнер" требование Жужгиной Л.П. в размере 1 565 912 руб. 56 коп. (1 513 965 руб. основного долга и 51 947 руб. 56 коп. пени за несвоевременный возврат займа); в удовлетворении денежного требования о в остальной части отказано. Производство по требованию о включении в реестр требований клиентов прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 243 146 руб. 90 коп., Жужгина Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить.
До начала судебного заседания от должника, временного управляющего, кредитора Моисеева А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
При подаче апелляционной жалобы Жужгиной Л.П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В определении от 29.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение настоящего обособленного спора судом продолжено.
Протокольным определением от 23.05.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2016 до 16 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2016 в 16 час. 30 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 243 146 руб. 90 коп. Определение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве Жужгиной Л.П. было предъявлено требование, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 1 565 912 руб. 56 коп., состоящего из суммы невозвращенного займа в размере 1 513 965 руб. 00 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 243 146 руб. 90 коп.
В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что между нею (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор денежного займа от 14.01.2014 N ДЗ-73/1401/14 первоначально на сумму 700 000 руб., сроком на 12 месяцев со дня передачи суммы займа с уплатой 19,54% годовых за пользование суммой займа (л.д. 41 на обороте-42).
В п. 1.3 названного договора стороны предусмотрели возможность увеличения суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, на основании дополнительных соглашений, подписываемых обеими сторонами, при этом минимальная сумма, на которую может быть увеличена сумма займа, составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей. Сумма может быть увеличена, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора.
Впоследствии, между должником и Жужгиной Л.П. были подписаны дополнительные соглашения от 17.01.2014 N 1 и от 13.02.2014 N 2 к договору денежного займа от 14.01.2014 N ДЗ-73/1401/14, согласно которым сумма заемных денежных средств последовательно была увеличена до 1 420 000 руб. и до 2 000 000 руб. (л.д. 43, 43 на обороте).
В подтверждение факта передачи денежных средств должника в материалы дела представлены копии к приходным кассовым ордерам от 14.01.2014 N 15 на сумму 700 000 руб., от 17.01.2014 N 28 на сумму 720 000 руб. и от 13.02.2014 N 91 на сумму 580 000 руб. (л.д. 44 на обороте).
Соглашением от 27.08.2014 стороны расторгли договор займа от 14.01.2014 N ДЗ-73/1401/14, при этом, письмами от 01.09.2014 N 223 и от 31.10.2014 N 5436 должник гарантировал исполнение обязательств по оплате займа и процентов в срок до 18.09.2014 (л.д. 44, 45 на обороте, 46).
За период сентябрь - октябрь 2014 года обществом "Уником Партнер" произведен частичный возврат суммы займа в размере 486 035 руб.
Частичное неисполнение Заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанному договору займа (в редакции дополнительных соглашений) послужило основанием для обращения Жужгиной Л.П. с заявлением (требованием) к временном управляющему Прокофьеву Н.А. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор Моисеев А.Ю. обратился в арбитражный суд с возражениями против заявленных кредитором Жужгиной Л.П. требований.
Рассмотрев разногласия, суд признал требование Жужгиной Л.П. обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по основному долгу в сумме 1 513 965 руб. и 51 947 руб. 56 коп. пени.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указывалось выше, должник является финансовой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.
В соответствии со ст. 183.26 Закона банкротстве для участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании страховой организации банкротом.
Согласно п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 183.26 Закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве.
В силу п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Из содержания п. 6 ст. 183.26 следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов лишь при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обжалуя определение суда, Жужгина Л.П. в обоснование своей позиции указывает на неправомерность отказа во включении в реестр требований кредиторов должника предъявленных ею процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 243 146 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 3.1 денежного займа от 14.01.2014 N ДЗ-73/1401/14 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 19,54% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.п. 3.2, 3.3 договора).
Согласно расчету кредитора сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет сумме 243 146 руб. 90 коп. (л.д. 48).
Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, в данном расчете выявлен ряд недостатков, которые в целом не привели к выводу о необоснованности заявленного требования кредитора.
Так, с учетом дат предоставления денежных средств в заем, частичного погашения долга по возврату заемных денежных средств, которое, исходя из расчета имело место 17.09.2014 в сумме 202 515 руб., 24.09.2014 в сумме 202 514 руб. и 14.10.2014 в сумме 81 006 руб., а также с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, размер процентов должен составить 270 871 руб.
Вместе с тем, суд не вправе выходить за предмет спора и удовлетворять требования в большем размере, нежели было заявлено в установленном порядке.
Следовательно, требований Жужгиной Л.П. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом в размере 243 146 руб. 90 коп. следует признать обоснованным.
Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Жужгиной Л.П. требования о включении в реестр требований кредиторов обществом "Уником Партнер" основного долга в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 243 146 руб. 90 коп.
При названных обстоятельствах оснований для отказа во включении требования заявителя в части процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 243 146 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.
В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-57747/2014 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 243 146 руб. 90 коп. Сумма основного долга для целей включения в реестр составит 1 757 114 руб. 90 коп. (1 513 969 руб. + 243 146 руб. 90 коп.).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)