Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Потребитель полагал, что спорные суммы являются компенсационными выплатами, банк как налоговый агент неверно отнес их к облагаемому НДФЛ доходу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Защихиной Р.Ф. и Звягинцевой Л.М., при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Л.Е.В. к ОАО "СКБ-Банк" о понуждении исключить суммы из налогооблагаемого дохода налогоплательщика
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Л.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за <...> год N <...> от <...>, дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., выплаченных на основании решения суда от <...>, направлении в МИФНС N <...> по Свердловской области уточненной справки 2-НДФЛ за <...> год с исключением указанных сумм из дохода.
В обоснование указал, что <...> решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены его исковые требования к ОАО "СКБ-банк" о защите прав потребителей. С ОАО "СКБ-Банк" взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу <...>. В его адрес <...> поступило письмо от ОАО "СКБ-Банк", в котором ответчик указывает на произведенные истцу по решению суда выплаты и сообщает, что данные выплаты отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В связи с тем, что у самого ответчика отсутствовала возможность исчислить и уплатить налог, то истцу предложено в срок до <...> представить в налоговые органы по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и самостоятельно уплатить указанный в справке о доходах за <...> год налог в сумме <...> руб. до <...>. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф являются выплатами компенсационного характера, взысканными в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, налогообложению не подлежат.
Истец, представитель истца Ю., действующий на основании доверенности от <...>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика С.Н.Б., действующая на основании доверенности от <...>, иск не признала. Пояснила, что организация не является надлежащим ответчиком, поскольку в полномочия банка исключение сумм из налогооблагаемого дохода не входит. Требование должно быть заявлено к соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.
Представитель третьего лица МИФНС N <...> по Свердловской области в заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением суда от <...> в удовлетворении иска Л.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ю. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Судом необоснованно приняты во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку они носят рекомендательный характер. Выводы о том, что взысканный в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не является компенсационной выплатой, противоречит сложившейся судебной практике.
Истец, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика С.Н.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 24.11.2015 определением от 28.10.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 28.10.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещались надлежащим образом о времени и месте заседания, ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Л.Е.В. к ОАО "СКБ-банк" о защите прав потребителей, с ОАО "СКБ-Банк" в пользу Л.Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., <...> руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Решение суда вступило в законную силу <...>.
<...> в адрес Л.Е.В. от ОАО "СКБ-Банк" поступило уведомление, в соответствии с которым ОАО "СКБ-Банк" сообщает, что в <...> году Л.Е.В. были произведены выплаты по решению суда, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на общую сумму <...> руб. Указанные выплаты отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что у банка отсутствовала возможность исчислить и уплатить, Л.Е.В. предложено в срок до <...> представить в налоговые органы по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Согласно справке о доходах физического лица за <...> год N <...> от <...> у Л.Е.В. имеется доход в январе <...> года в сумме <...> руб., код дохода <...>, налоговый агент ОАО "СКБ-Банк".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование денежными средствами физического лица и неустойка, уплаченные банком, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, поскольку отвечают указанным признакам экономической выгоды.
При получении налогоплательщиком от банка вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, банк признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов.
Кроме того, суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности банка за нарушение прав потребителя и не связаны с ранее полученным доходом гражданина.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Ссылка суда первой инстанции на Письма Минфина России является правомерной, поскольку указанные письма дают разъяснения относительно отнесения неустойки и штрафа, взысканного по Закону "О защите прав потребителя", к доходам физического лица.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана оценка, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17778/2015
Требование: Об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода выплаченных по судебному акту процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направить в налоговый орган справку с исключением этих сумм из дохода.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Потребитель полагал, что спорные суммы являются компенсационными выплатами, банк как налоговый агент неверно отнес их к облагаемому НДФЛ доходу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17778/2015
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Защихиной Р.Ф. и Звягинцевой Л.М., при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Л.Е.В. к ОАО "СКБ-Банк" о понуждении исключить суммы из налогооблагаемого дохода налогоплательщика
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Л.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за <...> год N <...> от <...>, дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., выплаченных на основании решения суда от <...>, направлении в МИФНС N <...> по Свердловской области уточненной справки 2-НДФЛ за <...> год с исключением указанных сумм из дохода.
В обоснование указал, что <...> решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены его исковые требования к ОАО "СКБ-банк" о защите прав потребителей. С ОАО "СКБ-Банк" взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу <...>. В его адрес <...> поступило письмо от ОАО "СКБ-Банк", в котором ответчик указывает на произведенные истцу по решению суда выплаты и сообщает, что данные выплаты отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В связи с тем, что у самого ответчика отсутствовала возможность исчислить и уплатить налог, то истцу предложено в срок до <...> представить в налоговые органы по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и самостоятельно уплатить указанный в справке о доходах за <...> год налог в сумме <...> руб. до <...>. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф являются выплатами компенсационного характера, взысканными в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, налогообложению не подлежат.
Истец, представитель истца Ю., действующий на основании доверенности от <...>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика С.Н.Б., действующая на основании доверенности от <...>, иск не признала. Пояснила, что организация не является надлежащим ответчиком, поскольку в полномочия банка исключение сумм из налогооблагаемого дохода не входит. Требование должно быть заявлено к соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.
Представитель третьего лица МИФНС N <...> по Свердловской области в заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением суда от <...> в удовлетворении иска Л.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ю. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Судом необоснованно приняты во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку они носят рекомендательный характер. Выводы о том, что взысканный в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не является компенсационной выплатой, противоречит сложившейся судебной практике.
Истец, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика С.Н.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 24.11.2015 определением от 28.10.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 28.10.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещались надлежащим образом о времени и месте заседания, ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Л.Е.В. к ОАО "СКБ-банк" о защите прав потребителей, с ОАО "СКБ-Банк" в пользу Л.Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., <...> руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Решение суда вступило в законную силу <...>.
<...> в адрес Л.Е.В. от ОАО "СКБ-Банк" поступило уведомление, в соответствии с которым ОАО "СКБ-Банк" сообщает, что в <...> году Л.Е.В. были произведены выплаты по решению суда, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на общую сумму <...> руб. Указанные выплаты отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что у банка отсутствовала возможность исчислить и уплатить, Л.Е.В. предложено в срок до <...> представить в налоговые органы по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Согласно справке о доходах физического лица за <...> год N <...> от <...> у Л.Е.В. имеется доход в январе <...> года в сумме <...> руб., код дохода <...>, налоговый агент ОАО "СКБ-Банк".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование денежными средствами физического лица и неустойка, уплаченные банком, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, поскольку отвечают указанным признакам экономической выгоды.
При получении налогоплательщиком от банка вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, банк признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов.
Кроме того, суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности банка за нарушение прав потребителя и не связаны с ранее полученным доходом гражданина.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Ссылка суда первой инстанции на Письма Минфина России является правомерной, поскольку указанные письма дают разъяснения относительно отнесения неустойки и штрафа, взысканного по Закону "О защите прав потребителя", к доходам физического лица.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана оценка, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)