Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Капитанова А.В. по доверенности от 11.12.2015 (на 3 года),
от третьего лица: Усовой М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурненко Андрея Петровича
на решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 года по делу N А67-1154/2015 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чепурненко Андрея Петровича (Томская область, г. Колпашево, ОГРН 304702810300039, ИНН 700700660957)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (636462, Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 9, ОГРН 1047000417606, ИНН 7007006519)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597)
о признании недействительным решения Инспекции от 05.11.2014 N 34 (в редакции решения УФНС России по Томской области от 28.01.2015 N 022),
установил:
Индивидуальный предприниматель Чепурненко Андрей Петрович (далее - ИП Чепурненко А.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.11.2014 N 34, в редакции решения от 28.01.2015 N 022 Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области, третье лицо).
Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях по доводам апелляционной жалобы.
В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и УФНС по Томской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и УФНС по Томской области поддержали каждый доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения пояснения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Чепурненко А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял в проверяемом периоде несколько видов деятельности с применением различных систем налогообложения: по видам деятельности "реализация строительных материалов физическим и юридическим лицам" и "деятельность автомобильного грузового транспорта" - ЕНВД; по виду деятельности "сдача в аренду нежилых помещений" - УСНО.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 21.03.2014; земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, Инспекцией составлен акт от 21.07.2014 N 23 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2014 N 34, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму налогов в размере 69 228 рублей, пени в размере 13 213 рублей, штрафов в размере 13 752 рубля.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Томской области от 28.01.2015 N 022 оспариваемое решение Инспекции от 05.11.2014 N 34 отменено в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2012 года в размере 161 рубль. Соответственно общая сумма ЕНВД, подлежащая к доначислению, снижена до 69 067 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2012 года, установлен в 734 рубля, общая сумма штрафов составила 13 719 рублей. УФНС по Томской области обязало Инспекцию пересчитать сумму пени, в остальной части решение от 05.11.2014 N 34 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доходы, полученные от реализации цемента по договорам с ОГКОУ "Тогурский детский дом", ООО "Север", ООО "Компания "Профиль", ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей", являются доходами от осуществления оптовой торговли, поскольку заключенные договоры имеют условия, относящиеся к договорам поставки; физический показатель при исчислении ЕНВД налоговым органом определен верно, поскольку доказательств не осуществления деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, не представлено; перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в более поздние сроки не освобождает предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ; отсутствие у налогоплательщика раздельного учета не позволяет установить сумму страховых взносов, приходящихся, на деятельность, облагаемую ЕНВД.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В НК РФ понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с требованием статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Как правомерно отметил суд первой инстанции, основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, выступают предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара). Если в целях реализации товара, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли.
Как следует из материалов дела, между Чепурненко А.П. и ОГКОУ "Тогурский детский дом", ООО "Север", ООО "Компания "Профиль", ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей" заключены договоры розничной купли-продажи строительных материалов (цемент), в том числе, с ОГКОУ "Тогурский детский дом" от 20.06.2011, 01.07.2012, 03.07.2012, ООО "Север" от 01.08.2011, ООО "Компания "Профиль" от 18.10.2011, ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей" от 17.09.2012, 24.09.2012.
Согласно договору купли-продажи от 20.06.2011 N 77-11 с ОГКОУ "Тогурский детский дом", поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя. Сторонами согласованы сроки и порядок поставки, порядок оплаты по безналичному расчету в течение 6 банковских дней с момента получения товара, качество товара, ответственность сторон.
Договорами розничной купли-продажи от 01.07.2012 N 202-12, от 03.07.2012 N 229-12, заключенными с ОГКОУ "Тогурский детский дом", предусмотрены: количество и ассортимент товара, качество товара, порядок расчетов по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента получения товара, ответственность сторон, порядок разрешения споров.
Согласно договору розничной торговли б/н от 01.08.2011, заключенному с ООО "Север", предусмотрены: порядок расчетов по безналичному расчету, качество товара, ответственность сторон, порядок разрешения споров.
Согласно договорам розничной купли-продажи от 17.09.2012 N 2, от 24.09.2012 N 2, заключенным с ФБУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", предусмотрены условия о качестве товара, доставке товаров, порядок расчетов по безналичному расчету или при внесении наличных денежных средств в кассу в течение 10 с момента получения товара или выставлении счета-фактуры, ответственность сторон, порядок разрешения споров, порядок изменения и расторжения договоров.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Переквалификация сделки (в налоговых целях) означает выявление реальных правоотношений сторон по заключенному ими договору на основе оценки фактических действий контрагентов по договору с целью определения реальных налоговых обязательств субъектов хозяйственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2002 N 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Судом установлено, что договоры, заключенные предпринимателем содержат специфические особенности, которые законодатель установил как характерные для договоров поставки, а именно: реализация товаров осуществлялась по предварительно согласованным заявкам, наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и место поставки определены в договорах и товарных накладных, доставка товаров осуществлялась транспортом заявителя в адрес покупателей, на оплату выставлялся счет, счет-фактура, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договоров, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Кроме того, контрагентами по указанным выше договорам выступали юридические лица, использующие поставляемый товар для осуществления уставной деятельности, а не для личных нужд.
Поскольку совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет квалифицировать договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и его контрагентами как отношения по договорам поставки, следовательно, вывод суда о том, что такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, является обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, которая подлежит налогообложению с указанными контрагентами по УСНО.
Кроме этого, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ИП Чепурненко А.П. осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, применяя режим ЕНВД с физическим показателем "количество транспортных средств используемых для перевозки грузов".
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ" указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.
В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Факт нахождения в собственности предпринимателя в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 транспортных средств, являющихся грузовыми автомобилями и предназначенными для оказания услуг грузоперевозок (КА-МАЗ 541150, MITSUBISI CANTER, КАМАЗ 53215, МАЗ 36312 АВ, ЗИЛ ММ 3554М, СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ), установлен материалами дела.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства. При этом не имеет значения факт их эксплуатации (Определение от 25.02.2010 N 295-О-О).
Таким образом, при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности (в том числе и находящиеся в ремонте, переданные в аренду, неиспользуемые в связи с отсутствием заказов).
Из имеющихся в материалах дела протокола допроса водителя предпринимателя от 23.06.2014 N 1125, сведений Межмуниципального отдела МВД РФ "Колпашевский" УМВД России по Томской области о выдаче разрешений для осуществления перевозок опасных грузов на автомобили следует, что транспортные средства находились в исправном состоянии.
Сведений о том, что данные транспортные средства использовались предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов или были сняты с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.
Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о занижении предпринимателем физического показателя.
Не подлежат удовлетворению требования предпринимателя и в части обязанности налогового органа уменьшить сумму подлежащего уплате ЕНВД с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета заработной платы и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, занятых на объектах, на которых налогоплательщик осуществляет деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, не позволяет достоверно установить соответствующую сумму страховых взносов, что не исключает возможности налогоплательщику реализовать свои права, внеся соответствующие коррективы в документы бухгалтерского и налогового учета.
В силу статей 8, 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) и пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность по достоверному отражению хозяйственных операций и ведению в установленном порядке учета объектов налогообложения лежит на налогоплательщике.
В нарушение указанных требований, предпринимателем не представлены какие-либо документы, подтверждающие ведение им раздельного учета.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием такого учета у предпринимателя, в ходе выездной налоговой проверки у Инспекции отсутствовала возможность достоверного определения сумм страховых взносов, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком в проверяемый период в отношении работников, связанных с осуществлением деятельности на объектах, подлежащих обложению ЕНВД.
Кроме этого, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки в проверяемом периоде ИП Чепурненко А.П. несвоевременно перечислял в бюджет суммы НДФЛ, а именно: за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в сумме 1401 рубль, за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в сумме 1401 рубль, за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в сумме 1401 рубль, в связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, квалифицируемого по статье 123 НК РФ.
Перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в более поздние сроки не освобождает предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку названная норма предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае неперечисления налога, но и в случае несвоевременного его перечисления.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение от 05.11.2014 N 34 (в редакции решения от 28.01.2015 N 022 УФНС России по Томской области) вынесено в соответствии с действующим законодательства и основания для признания его незаконном отсутствуют, в связи с чем требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных к ним пояснениях, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2015 года по делу N А67-1154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурненко Андрея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 07АП-10532/2015 ПО ДЕЛУ N А67-1154/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А67-1154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Капитанова А.В. по доверенности от 11.12.2015 (на 3 года),
от третьего лица: Усовой М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурненко Андрея Петровича
на решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 года по делу N А67-1154/2015 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чепурненко Андрея Петровича (Томская область, г. Колпашево, ОГРН 304702810300039, ИНН 700700660957)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (636462, Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 9, ОГРН 1047000417606, ИНН 7007006519)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597)
о признании недействительным решения Инспекции от 05.11.2014 N 34 (в редакции решения УФНС России по Томской области от 28.01.2015 N 022),
установил:
Индивидуальный предприниматель Чепурненко Андрей Петрович (далее - ИП Чепурненко А.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.11.2014 N 34, в редакции решения от 28.01.2015 N 022 Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области, третье лицо).
Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях по доводам апелляционной жалобы.
В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и УФНС по Томской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и УФНС по Томской области поддержали каждый доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения пояснения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Чепурненко А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял в проверяемом периоде несколько видов деятельности с применением различных систем налогообложения: по видам деятельности "реализация строительных материалов физическим и юридическим лицам" и "деятельность автомобильного грузового транспорта" - ЕНВД; по виду деятельности "сдача в аренду нежилых помещений" - УСНО.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 21.03.2014; земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, Инспекцией составлен акт от 21.07.2014 N 23 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2014 N 34, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму налогов в размере 69 228 рублей, пени в размере 13 213 рублей, штрафов в размере 13 752 рубля.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Томской области от 28.01.2015 N 022 оспариваемое решение Инспекции от 05.11.2014 N 34 отменено в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2012 года в размере 161 рубль. Соответственно общая сумма ЕНВД, подлежащая к доначислению, снижена до 69 067 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2012 года, установлен в 734 рубля, общая сумма штрафов составила 13 719 рублей. УФНС по Томской области обязало Инспекцию пересчитать сумму пени, в остальной части решение от 05.11.2014 N 34 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доходы, полученные от реализации цемента по договорам с ОГКОУ "Тогурский детский дом", ООО "Север", ООО "Компания "Профиль", ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей", являются доходами от осуществления оптовой торговли, поскольку заключенные договоры имеют условия, относящиеся к договорам поставки; физический показатель при исчислении ЕНВД налоговым органом определен верно, поскольку доказательств не осуществления деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, не представлено; перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в более поздние сроки не освобождает предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ; отсутствие у налогоплательщика раздельного учета не позволяет установить сумму страховых взносов, приходящихся, на деятельность, облагаемую ЕНВД.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В НК РФ понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с требованием статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Как правомерно отметил суд первой инстанции, основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, выступают предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара). Если в целях реализации товара, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли.
Как следует из материалов дела, между Чепурненко А.П. и ОГКОУ "Тогурский детский дом", ООО "Север", ООО "Компания "Профиль", ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей" заключены договоры розничной купли-продажи строительных материалов (цемент), в том числе, с ОГКОУ "Тогурский детский дом" от 20.06.2011, 01.07.2012, 03.07.2012, ООО "Север" от 01.08.2011, ООО "Компания "Профиль" от 18.10.2011, ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей" от 17.09.2012, 24.09.2012.
Согласно договору купли-продажи от 20.06.2011 N 77-11 с ОГКОУ "Тогурский детский дом", поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя. Сторонами согласованы сроки и порядок поставки, порядок оплаты по безналичному расчету в течение 6 банковских дней с момента получения товара, качество товара, ответственность сторон.
Договорами розничной купли-продажи от 01.07.2012 N 202-12, от 03.07.2012 N 229-12, заключенными с ОГКОУ "Тогурский детский дом", предусмотрены: количество и ассортимент товара, качество товара, порядок расчетов по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента получения товара, ответственность сторон, порядок разрешения споров.
Согласно договору розничной торговли б/н от 01.08.2011, заключенному с ООО "Север", предусмотрены: порядок расчетов по безналичному расчету, качество товара, ответственность сторон, порядок разрешения споров.
Согласно договорам розничной купли-продажи от 17.09.2012 N 2, от 24.09.2012 N 2, заключенным с ФБУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", предусмотрены условия о качестве товара, доставке товаров, порядок расчетов по безналичному расчету или при внесении наличных денежных средств в кассу в течение 10 с момента получения товара или выставлении счета-фактуры, ответственность сторон, порядок разрешения споров, порядок изменения и расторжения договоров.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Переквалификация сделки (в налоговых целях) означает выявление реальных правоотношений сторон по заключенному ими договору на основе оценки фактических действий контрагентов по договору с целью определения реальных налоговых обязательств субъектов хозяйственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2002 N 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Судом установлено, что договоры, заключенные предпринимателем содержат специфические особенности, которые законодатель установил как характерные для договоров поставки, а именно: реализация товаров осуществлялась по предварительно согласованным заявкам, наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и место поставки определены в договорах и товарных накладных, доставка товаров осуществлялась транспортом заявителя в адрес покупателей, на оплату выставлялся счет, счет-фактура, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договоров, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Кроме того, контрагентами по указанным выше договорам выступали юридические лица, использующие поставляемый товар для осуществления уставной деятельности, а не для личных нужд.
Поскольку совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет квалифицировать договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и его контрагентами как отношения по договорам поставки, следовательно, вывод суда о том, что такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, является обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, которая подлежит налогообложению с указанными контрагентами по УСНО.
Кроме этого, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ИП Чепурненко А.П. осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, применяя режим ЕНВД с физическим показателем "количество транспортных средств используемых для перевозки грузов".
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ" указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.
В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Факт нахождения в собственности предпринимателя в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 транспортных средств, являющихся грузовыми автомобилями и предназначенными для оказания услуг грузоперевозок (КА-МАЗ 541150, MITSUBISI CANTER, КАМАЗ 53215, МАЗ 36312 АВ, ЗИЛ ММ 3554М, СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ), установлен материалами дела.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства. При этом не имеет значения факт их эксплуатации (Определение от 25.02.2010 N 295-О-О).
Таким образом, при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности (в том числе и находящиеся в ремонте, переданные в аренду, неиспользуемые в связи с отсутствием заказов).
Из имеющихся в материалах дела протокола допроса водителя предпринимателя от 23.06.2014 N 1125, сведений Межмуниципального отдела МВД РФ "Колпашевский" УМВД России по Томской области о выдаче разрешений для осуществления перевозок опасных грузов на автомобили следует, что транспортные средства находились в исправном состоянии.
Сведений о том, что данные транспортные средства использовались предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов или были сняты с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.
Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о занижении предпринимателем физического показателя.
Не подлежат удовлетворению требования предпринимателя и в части обязанности налогового органа уменьшить сумму подлежащего уплате ЕНВД с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета заработной платы и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, занятых на объектах, на которых налогоплательщик осуществляет деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, не позволяет достоверно установить соответствующую сумму страховых взносов, что не исключает возможности налогоплательщику реализовать свои права, внеся соответствующие коррективы в документы бухгалтерского и налогового учета.
В силу статей 8, 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) и пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность по достоверному отражению хозяйственных операций и ведению в установленном порядке учета объектов налогообложения лежит на налогоплательщике.
В нарушение указанных требований, предпринимателем не представлены какие-либо документы, подтверждающие ведение им раздельного учета.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием такого учета у предпринимателя, в ходе выездной налоговой проверки у Инспекции отсутствовала возможность достоверного определения сумм страховых взносов, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком в проверяемый период в отношении работников, связанных с осуществлением деятельности на объектах, подлежащих обложению ЕНВД.
Кроме этого, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки в проверяемом периоде ИП Чепурненко А.П. несвоевременно перечислял в бюджет суммы НДФЛ, а именно: за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в сумме 1401 рубль, за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в сумме 1401 рубль, за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в сумме 1401 рубль, в связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, квалифицируемого по статье 123 НК РФ.
Перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в более поздние сроки не освобождает предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку названная норма предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае неперечисления налога, но и в случае несвоевременного его перечисления.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение от 05.11.2014 N 34 (в редакции решения от 28.01.2015 N 022 УФНС России по Томской области) вынесено в соответствии с действующим законодательства и основания для признания его незаконном отсутствуют, в связи с чем требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных к ним пояснениях, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2015 года по делу N А67-1154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурненко Андрея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)