Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставровский завод автотракторного оборудования" (ИНН 3323000123, ОГРН 1023302351676) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2015 по делу N А11-12735/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению публичного акционерного общества "Ставровский завод автотракторного оборудования" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 29.08.2014 N 28860 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.11.2014 N 13-15-01/11337@.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области Изместьева Н.А. по доверенности от 25.03.2015 N 03-07/02302 сроком действия до 01.02.2016.
Публичное акционерное общество "Ставровский завод автотракторного оборудования", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной публичным акционерным обществом "Ставровский завод автотракторного оборудования" (далее - Общество, ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования", налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 17.07.2014 N 10068.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.08.2014 N 28860 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 194 989 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 1 949 892 руб., пени по данному налогу в сумме 120 764 руб. 51 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.11.2014 N 13-15-01/11337@, принятым по жалобе ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования", решение налогового органа было утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.08.2014 N 28860, Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области о признании его недействительным.
Решением от 08.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Налогоплательщик полагает, что кадастровая палата необоснованно не включила в Государственный кадастра недвижимости сведения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012.
Общество отмечает, что в решении налогового органа не имеется сведений, на основании каких сведений и на какую дату Инспекцией исчислена налоговая база.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, поскольку не представлен расчет начисления пеней.
ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования" считает, что оно было неправомерно привлечено к налоговой ответственности, так как отсутствует событие правонарушения, существовала правовая неопределенность относительно кадастровой стоимости земельных участков.
От налогоплательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 33:12:010108:104, 33:12:010108:105, 33:12:010108:112, 33:12:010108:113, 33:12:010108:107, 33:12:010108:111, 33:12:010108:114, 33:12:010108:110, 33:12:010108:109, 33:12:010108:115, 33:12:010108:108, 33:12:010108:96, 33:12:010108:52, 33:12:010108:95, 33:12:010108:99, 33:12:010108:97, 33:12:010108:100, 33:12:010108:102, 33:12:010108:103, 33:12:010108:98, 33:12:010108:42, 33:12:010108:101, 33:12:010108:31.
Постановлением исполняющего обязанности главы Собинского района от 14.11.2012 N 1676 утверждены результаты государственной кадастровой оценки спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012.
Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2014 по делам N А11-10784/2013, А11-10785/2013, А11-10786/2013, А11-10787/2013, А11-10788/2013, А11-10789/2013, А11-10790/2013, А11-10791/2013, А11-10792/2013, А11-10793/2013, А11-10794/2013, А11-10795/2013, А11-10796/2013, А11-10797/2013, А11-10798/2013, А11-10799/2013, А11-10800/2013, А11-10801/2013, А11-10802/2013, А11-10803/2013, А11-10804/2013, А11-10805/2013, А11-10806/2013 кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере равном их рыночной стоимости.
Названные решения суда вступили в законную силу 13.03.2014.
Таким образом, установленная решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2014 по делам N А11-10784/2013, А11-10785/2013, А11-10786/2013, А11-10787/2013, А11-10788/2013, А11-10789/2013, А11-10790/2013, А11-10791/2013, А11-10792/2013, А11-10793/2013, А11-10794/2013, А11-10795/2013, А11-10796/2013, А11-10797/2013, А11-10798/2013, А11-10799/2013, А11-10800/2013, А11-10801/2013, А11-10802/2013, А11-10803/2013, А11-10804/2013, А11-10805/2013, А11-10806/2013 рыночная стоимость спорных земельных участков не может быть применена при расчете земельного налога за 2013 год.
С учетом изложенного следует признать, что при исчислении земельного налога за 2013 год Инспекция обоснованно применила кадастровую стоимость земельных участков на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2013. Подробный расчет налога приведен налоговым органом на страницах 5-6 решения от 29.08.2014 N 28860, который признан судом апелляционной инстанции верным.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку налоговым органом правильно выявлена недоимка по земельному налогу за 2013 год, начисление пеней по земельному налогу за 2013 год произведено Инспекцией обоснованно с учетом состояния лицевого счета Общества (страница 8 решения от 29.08.2014 N 28860).
Конкретные обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исключающие возможность начисления пеней применительно к пункту 8 статьи 75 названного Кодекса на возникшую недоимку по земельному налогу, заявителем апелляционной жалобы не приводились ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела также не представлено.
Само по себе отсутствие в решении налогового органа расчета пени при его фактическом соответствии законодательству (т. 3 л. д. 133) не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятии незаконного решения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.08.2014 N 28860.
Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2015 по делу N А11-12735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставровский завод автотракторного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 ПО ДЕЛУ N А11-12735/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А11-12735/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставровский завод автотракторного оборудования" (ИНН 3323000123, ОГРН 1023302351676) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2015 по делу N А11-12735/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению публичного акционерного общества "Ставровский завод автотракторного оборудования" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 29.08.2014 N 28860 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.11.2014 N 13-15-01/11337@.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области Изместьева Н.А. по доверенности от 25.03.2015 N 03-07/02302 сроком действия до 01.02.2016.
Публичное акционерное общество "Ставровский завод автотракторного оборудования", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной публичным акционерным обществом "Ставровский завод автотракторного оборудования" (далее - Общество, ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования", налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 17.07.2014 N 10068.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.08.2014 N 28860 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 194 989 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 1 949 892 руб., пени по данному налогу в сумме 120 764 руб. 51 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.11.2014 N 13-15-01/11337@, принятым по жалобе ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования", решение налогового органа было утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.08.2014 N 28860, Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области о признании его недействительным.
Решением от 08.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Налогоплательщик полагает, что кадастровая палата необоснованно не включила в Государственный кадастра недвижимости сведения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012.
Общество отмечает, что в решении налогового органа не имеется сведений, на основании каких сведений и на какую дату Инспекцией исчислена налоговая база.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, поскольку не представлен расчет начисления пеней.
ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования" считает, что оно было неправомерно привлечено к налоговой ответственности, так как отсутствует событие правонарушения, существовала правовая неопределенность относительно кадастровой стоимости земельных участков.
От налогоплательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 33:12:010108:104, 33:12:010108:105, 33:12:010108:112, 33:12:010108:113, 33:12:010108:107, 33:12:010108:111, 33:12:010108:114, 33:12:010108:110, 33:12:010108:109, 33:12:010108:115, 33:12:010108:108, 33:12:010108:96, 33:12:010108:52, 33:12:010108:95, 33:12:010108:99, 33:12:010108:97, 33:12:010108:100, 33:12:010108:102, 33:12:010108:103, 33:12:010108:98, 33:12:010108:42, 33:12:010108:101, 33:12:010108:31.
Постановлением исполняющего обязанности главы Собинского района от 14.11.2012 N 1676 утверждены результаты государственной кадастровой оценки спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012.
Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2014 по делам N А11-10784/2013, А11-10785/2013, А11-10786/2013, А11-10787/2013, А11-10788/2013, А11-10789/2013, А11-10790/2013, А11-10791/2013, А11-10792/2013, А11-10793/2013, А11-10794/2013, А11-10795/2013, А11-10796/2013, А11-10797/2013, А11-10798/2013, А11-10799/2013, А11-10800/2013, А11-10801/2013, А11-10802/2013, А11-10803/2013, А11-10804/2013, А11-10805/2013, А11-10806/2013 кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере равном их рыночной стоимости.
Названные решения суда вступили в законную силу 13.03.2014.
Таким образом, установленная решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2014 по делам N А11-10784/2013, А11-10785/2013, А11-10786/2013, А11-10787/2013, А11-10788/2013, А11-10789/2013, А11-10790/2013, А11-10791/2013, А11-10792/2013, А11-10793/2013, А11-10794/2013, А11-10795/2013, А11-10796/2013, А11-10797/2013, А11-10798/2013, А11-10799/2013, А11-10800/2013, А11-10801/2013, А11-10802/2013, А11-10803/2013, А11-10804/2013, А11-10805/2013, А11-10806/2013 рыночная стоимость спорных земельных участков не может быть применена при расчете земельного налога за 2013 год.
С учетом изложенного следует признать, что при исчислении земельного налога за 2013 год Инспекция обоснованно применила кадастровую стоимость земельных участков на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2013. Подробный расчет налога приведен налоговым органом на страницах 5-6 решения от 29.08.2014 N 28860, который признан судом апелляционной инстанции верным.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку налоговым органом правильно выявлена недоимка по земельному налогу за 2013 год, начисление пеней по земельному налогу за 2013 год произведено Инспекцией обоснованно с учетом состояния лицевого счета Общества (страница 8 решения от 29.08.2014 N 28860).
Конкретные обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исключающие возможность начисления пеней применительно к пункту 8 статьи 75 названного Кодекса на возникшую недоимку по земельному налогу, заявителем апелляционной жалобы не приводились ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела также не представлено.
Само по себе отсутствие в решении налогового органа расчета пени при его фактическом соответствии законодательству (т. 3 л. д. 133) не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятии незаконного решения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.08.2014 N 28860.
Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО "Ставровский завод автотракторного оборудования".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2015 по делу N А11-12735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставровский завод автотракторного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)