Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом был уволен, однако выплаты при увольнении произведены с нарушением установленных сроков, компенсация исходя из размера установленного должностного оклада выплачена не была, была произведена выплата данной компенсации в меньшей сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф. к ОАО "Автодормехбаза Тверского района" о взыскании выходного пособия отказать",
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Автодормехбаза Тверского района", с учетом уточнений просил взыскать компенсацию при увольнении, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы на оплату услуг представителя, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 16.12.2013 года был уволен с должности *** общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако выплаты при увольнении произведены с нарушением установленных сроков, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, исходя из размера установленного ему должностного оклада в размере *** руб., выплачена не была, была произведена выплата данной компенсации в меньшей сумме.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ОАО "Автодормехбаза Тверского района" исковые требования не признал.
26.05.2014 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просил отменить Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 года названное решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ОАО "Автодормехбаза Тверского района" в пользу Ф. была взыскана предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация с процентами за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп., исчисленная из размера трех среднемесячных заработков, рассчитанных по фактически начисленным истцу денежным средствам, исходя из повышенного размера должностного оклада в *** руб., компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., а также в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 года в порядке ст. 392 ГПК РФ было отменено, назначено рассмотрение дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Ф.
При новом апелляционном рассмотрении Ф. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Автодормехбаза Тверского района" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что с 2006 года Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автодормехбаза Тверского района", владельцем 100% голосующих акций которого является город Москва.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.10.2013 года N *** Ф. с 22.10.2013 года был назначен *** ОАО "Автодормехбаза Тверского района".
На основании решения единственного акционера ОАО "Автодормехбаза Тверского района" от 09.12.2013 года полномочия *** общества Ф. были досрочно прекращены с 16.12.2013 года, истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Из расчетного листка за декабрь 2013 года следует, что на дату увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере *** руб. *** коп. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) за весь период исполнения Ф. обязанностей генерального директора общества, которая была погашена после увольнения истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение компенсации в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, но данная компенсация должна быть исчислена из оклада в размере *** руб., установленного в штатном расписании при приеме истца на работу на должность ***, а не исходя из оклада в размере *** руб., установленного истцом как *** с 22.10.2013 года без надлежащего согласования с собственником имущества организации, и, указав на то обстоятельство, что с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет и выплачена денежная сумма в размере *** руб. *** коп., что превышает в совокупности положенную ему к выплате при увольнении компенсацию, - пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из штатного расписания ОАО "Автодормехбаза Тверского района", по состоянию на 10.01.2012 года должностной оклад *** общества установлен в размере *** руб. Указанный размер должностного оклада *** общества был установлен единственным акционером в соответствии с трудовым договором от 06.02.2009 года, решения об изменении указанного должностного оклада собственником имущества ОАО "Автодормехбаза Тверского района" после указанной даты не принималось, равно как не принималось решения о внесении изменений в штатное расписание ОАО "Автодормехбаза Тверского района" в части установления повышенного размера должностного оклада *** в размере *** руб., при издании распоряжения от 15.10.2013 года и назначении на должность *** общества Ф. иной размер должностного оклада, отличный от установленного в штатном расписании, истцу установлен не был.
На момент пересмотра настоящего дела в апелляционном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 года и вступившим в законную силу, с Ф. в пользу ОАО "Автодормехбаза Тверского района" были взысканы убытки в размере *** руб. *** коп., образовавшиеся вследствие неправомерного установления Ф. как *** должностного оклада в размере *** руб., одновременно судами было установлено, что собственником имущества общества решения об увеличении Ф. оклада до *** руб. не принималось.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что в спорный период времени начисление истцу заработной платы должно было осуществляться исходя из размера должностного оклада по занимаемой должности в *** руб., при увольнении истцу подлежали к выплате компенсация, установленная ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** руб. (*** руб. x 3 мес.), а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 99 дней в сумме *** руб., а всего, за вычетом НДФЛ, денежная сумма в размере *** руб., и принимая во внимание, что после увольнения истца ОАО "Автодормехбаза Тверского района" погасило перед Ф. имеющуюся задолженность и выплатило причитающиеся ему денежные суммы в общем размере *** руб. *** коп., пришел к верному выводу, что оснований для повторного взыскания требуемых денежных сумм и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к несогласию истца с выводами суда об установлении ему должностного оклада в размере *** руб., являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие претензий со стороны ответчика и на положительный результат финансовой проверки деятельности ОАО "Автодормехбаза Тверского района" в 2013 году не свидетельствует о правомерности действий истца по установлению себе должностного оклада в повышенном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-6025/2016
Требование: О взыскании выходного пособия, взыскании компенсации при увольнении.Разделы:
Акцизы; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом был уволен, однако выплаты при увольнении произведены с нарушением установленных сроков, компенсация исходя из размера установленного должностного оклада выплачена не была, была произведена выплата данной компенсации в меньшей сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-6025/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф. к ОАО "Автодормехбаза Тверского района" о взыскании выходного пособия отказать",
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Автодормехбаза Тверского района", с учетом уточнений просил взыскать компенсацию при увольнении, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы на оплату услуг представителя, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 16.12.2013 года был уволен с должности *** общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако выплаты при увольнении произведены с нарушением установленных сроков, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, исходя из размера установленного ему должностного оклада в размере *** руб., выплачена не была, была произведена выплата данной компенсации в меньшей сумме.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ОАО "Автодормехбаза Тверского района" исковые требования не признал.
26.05.2014 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просил отменить Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 года названное решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ОАО "Автодормехбаза Тверского района" в пользу Ф. была взыскана предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация с процентами за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп., исчисленная из размера трех среднемесячных заработков, рассчитанных по фактически начисленным истцу денежным средствам, исходя из повышенного размера должностного оклада в *** руб., компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., а также в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 года в порядке ст. 392 ГПК РФ было отменено, назначено рассмотрение дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Ф.
При новом апелляционном рассмотрении Ф. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Автодормехбаза Тверского района" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что с 2006 года Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автодормехбаза Тверского района", владельцем 100% голосующих акций которого является город Москва.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.10.2013 года N *** Ф. с 22.10.2013 года был назначен *** ОАО "Автодормехбаза Тверского района".
На основании решения единственного акционера ОАО "Автодормехбаза Тверского района" от 09.12.2013 года полномочия *** общества Ф. были досрочно прекращены с 16.12.2013 года, истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Из расчетного листка за декабрь 2013 года следует, что на дату увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере *** руб. *** коп. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) за весь период исполнения Ф. обязанностей генерального директора общества, которая была погашена после увольнения истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение компенсации в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, но данная компенсация должна быть исчислена из оклада в размере *** руб., установленного в штатном расписании при приеме истца на работу на должность ***, а не исходя из оклада в размере *** руб., установленного истцом как *** с 22.10.2013 года без надлежащего согласования с собственником имущества организации, и, указав на то обстоятельство, что с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет и выплачена денежная сумма в размере *** руб. *** коп., что превышает в совокупности положенную ему к выплате при увольнении компенсацию, - пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из штатного расписания ОАО "Автодормехбаза Тверского района", по состоянию на 10.01.2012 года должностной оклад *** общества установлен в размере *** руб. Указанный размер должностного оклада *** общества был установлен единственным акционером в соответствии с трудовым договором от 06.02.2009 года, решения об изменении указанного должностного оклада собственником имущества ОАО "Автодормехбаза Тверского района" после указанной даты не принималось, равно как не принималось решения о внесении изменений в штатное расписание ОАО "Автодормехбаза Тверского района" в части установления повышенного размера должностного оклада *** в размере *** руб., при издании распоряжения от 15.10.2013 года и назначении на должность *** общества Ф. иной размер должностного оклада, отличный от установленного в штатном расписании, истцу установлен не был.
На момент пересмотра настоящего дела в апелляционном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 года и вступившим в законную силу, с Ф. в пользу ОАО "Автодормехбаза Тверского района" были взысканы убытки в размере *** руб. *** коп., образовавшиеся вследствие неправомерного установления Ф. как *** должностного оклада в размере *** руб., одновременно судами было установлено, что собственником имущества общества решения об увеличении Ф. оклада до *** руб. не принималось.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что в спорный период времени начисление истцу заработной платы должно было осуществляться исходя из размера должностного оклада по занимаемой должности в *** руб., при увольнении истцу подлежали к выплате компенсация, установленная ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** руб. (*** руб. x 3 мес.), а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 99 дней в сумме *** руб., а всего, за вычетом НДФЛ, денежная сумма в размере *** руб., и принимая во внимание, что после увольнения истца ОАО "Автодормехбаза Тверского района" погасило перед Ф. имеющуюся задолженность и выплатило причитающиеся ему денежные суммы в общем размере *** руб. *** коп., пришел к верному выводу, что оснований для повторного взыскания требуемых денежных сумм и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к несогласию истца с выводами суда об установлении ему должностного оклада в размере *** руб., являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие претензий со стороны ответчика и на положительный результат финансовой проверки деятельности ОАО "Автодормехбаза Тверского района" в 2013 году не свидетельствует о правомерности действий истца по установлению себе должностного оклада в повышенном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)