Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортПрофи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-109399/17
по иску акционерного общества "Центр программ лояльности" (ОГРН 1117746689840, адрес: 115114, г. Москва, пер. Дербеневский 1-й, д. 5, пом. N 505/506)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпортПрофи" (ОГРН 1121101013406, адрес: 167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 152)
о взыскании денежных средств,
установил:
АО "Центр Программ Лояльности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпортПрофи" о взыскании долга в размере 126.461 руб. 78 коп., неустойки в размере 94.139 руб. 04 коп. по договору от 10.11.2015 (л.д. 108).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-109399/17 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между АО "ЦПЛ" (ранее - ЗАО "ЦПЛ") и ООО "СпортПрофи" был заключен договор (л.д. 36-49).
В соответствии с п. 2.1. Договора определены порядок и условия взаимодействия Сторон в рамках Программы, которая реализуется Банком и управляется Оператором и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к Участвующим компаниям, Программе в целом, сокращение временных затрат и маркетинговых расходов по разработке и проведению Акций.
Под Программой, согласно п. 1.1. Договора, следует понимать построенную на системе накопления и использования Бонусов программу потребительской лояльности, реализуемую Банком и управляемую Оператором.
Согласно п. 2.3. Договора компания принимает участие в Программе в статусе партнера.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.1.2.13 Договора Компания обязуется выплачивать вознаграждение Оператору за оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.
Порядок начисления бонусов в рамках проведения акции компании согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчета вознаграждения согласован в разделе 8 договора.
В адрес компании направлялись Акт N 161/1 от 29.02.2016, счет N 242 от 15.03.2016 на оплату вознаграждения в размере 226.461 руб. 78 коп. за услуги по акции за январь - февраль 2016 (л.д. 18-24).
Компания подписала Акт N 161/1 от 29.02.2016 на сумму 226.461 руб. 78 коп. за услуги по акции за январь - февраль 2016 (л.д. 25).
В соответствии с п. 14.2. стороны расторгли договор с 19.02.2016, в соглашении от 08.06.2016 отражена задолженность компании в размере 226.431 руб. 78 коп. (л.д. 35).
17.03.2017 компания платежным поручением N 196 оплатила 50.000 руб., 11.05.2017 платежным поручением N 295-10.000 руб. (л.д. 26-27).
Платежным поручением N 303 от 22.05.2017 и платежным поручением N 382 от 28.06.2017 оплачено 20.000 руб. (л.д. 96-97).
В период с 17.07.2017 по 25.07.2017 оплачено 20.000 руб., что подтверждается п/п N 421 от 17.07.2017, N 439 от 24.07.2017, N 443 от 25.07.2017 (л.д. 109-111).
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовался долг в размере 126.461 руб. 78 коп.
К апелляционной жалобе ответчик представил платежные поручения N 453 от 31.07.2017 на сумму 10.000 руб., N 467 от 08.08.2017 на сумму 10.000 руб., N 480 от 14.08.2017 на сумму 10.000 руб., N 1165 от 04.09.2017 на сумму 10.000 руб., всего на сумму 40.000 руб. (л.д. 143-146).
Между тем, до принятия судом 04.09.2017 решения, ответчик не известил суд о частичном погашении долга перед истцом.
В определении суда первой инстанции от 20.06.2017 о принятии заявления к производству ответчику было предложено представить в суд в срок до 05.08.2017 дополнительные документы.
Данное определение ответчиком не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, заявленное истцом требование о взыскании задолженности.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в истребуемом размере.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-109399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 09АП-49334/2017 ПО ДЕЛУ N А40-109399/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 09АП-49334/2017
Дело N А40-109399/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортПрофи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-109399/17
по иску акционерного общества "Центр программ лояльности" (ОГРН 1117746689840, адрес: 115114, г. Москва, пер. Дербеневский 1-й, д. 5, пом. N 505/506)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпортПрофи" (ОГРН 1121101013406, адрес: 167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 152)
о взыскании денежных средств,
установил:
АО "Центр Программ Лояльности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпортПрофи" о взыскании долга в размере 126.461 руб. 78 коп., неустойки в размере 94.139 руб. 04 коп. по договору от 10.11.2015 (л.д. 108).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-109399/17 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между АО "ЦПЛ" (ранее - ЗАО "ЦПЛ") и ООО "СпортПрофи" был заключен договор (л.д. 36-49).
В соответствии с п. 2.1. Договора определены порядок и условия взаимодействия Сторон в рамках Программы, которая реализуется Банком и управляется Оператором и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к Участвующим компаниям, Программе в целом, сокращение временных затрат и маркетинговых расходов по разработке и проведению Акций.
Под Программой, согласно п. 1.1. Договора, следует понимать построенную на системе накопления и использования Бонусов программу потребительской лояльности, реализуемую Банком и управляемую Оператором.
Согласно п. 2.3. Договора компания принимает участие в Программе в статусе партнера.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.1.2.13 Договора Компания обязуется выплачивать вознаграждение Оператору за оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.
Порядок начисления бонусов в рамках проведения акции компании согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчета вознаграждения согласован в разделе 8 договора.
В адрес компании направлялись Акт N 161/1 от 29.02.2016, счет N 242 от 15.03.2016 на оплату вознаграждения в размере 226.461 руб. 78 коп. за услуги по акции за январь - февраль 2016 (л.д. 18-24).
Компания подписала Акт N 161/1 от 29.02.2016 на сумму 226.461 руб. 78 коп. за услуги по акции за январь - февраль 2016 (л.д. 25).
В соответствии с п. 14.2. стороны расторгли договор с 19.02.2016, в соглашении от 08.06.2016 отражена задолженность компании в размере 226.431 руб. 78 коп. (л.д. 35).
17.03.2017 компания платежным поручением N 196 оплатила 50.000 руб., 11.05.2017 платежным поручением N 295-10.000 руб. (л.д. 26-27).
Платежным поручением N 303 от 22.05.2017 и платежным поручением N 382 от 28.06.2017 оплачено 20.000 руб. (л.д. 96-97).
В период с 17.07.2017 по 25.07.2017 оплачено 20.000 руб., что подтверждается п/п N 421 от 17.07.2017, N 439 от 24.07.2017, N 443 от 25.07.2017 (л.д. 109-111).
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовался долг в размере 126.461 руб. 78 коп.
К апелляционной жалобе ответчик представил платежные поручения N 453 от 31.07.2017 на сумму 10.000 руб., N 467 от 08.08.2017 на сумму 10.000 руб., N 480 от 14.08.2017 на сумму 10.000 руб., N 1165 от 04.09.2017 на сумму 10.000 руб., всего на сумму 40.000 руб. (л.д. 143-146).
Между тем, до принятия судом 04.09.2017 решения, ответчик не известил суд о частичном погашении долга перед истцом.
В определении суда первой инстанции от 20.06.2017 о принятии заявления к производству ответчику было предложено представить в суд в срок до 05.08.2017 дополнительные документы.
Данное определение ответчиком не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, заявленное истцом требование о взыскании задолженности.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в истребуемом размере.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-109399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)