Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Нилоговой Т.С.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца Пархоменко Алексея Сергеевича
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2017 года,
принятое судьей Деминой Т.А.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-21665/2017
по иску арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сальвад" (ОГРН 1046602642338, ИНН 6658182696)
о взыскании убытков,
Арбитражный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сальвад" (далее - общество "Сальвад", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с необоснованным обращением ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС России по Свердловской области) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им при организации и проведении торгов открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 24.07.2017 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.
26.07.2017 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 02.08.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пархоменко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обращение общества "Сальвад" в УФАС России по Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) Пархоменко А.С., совершенные им при организации и проведении процедуры продажи имущества общества "Свердловскдорстрой", не преследовало законную цель - контроль за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку данная жалоба была подана после того, как действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С. по порядку проведения торгов были признаны законными арбитражным судом в рамках дела N А60-12747/2004 о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-12747/2004, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017). Отмечает, что в связи с отказом арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества общества "Свердловскдорстрой" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу N А60-12747/2004, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017), ответчик достиг своей цели путем подачи 06.04.2017 необоснованной жалобы в УФАС России по Свердловской области, так как в данном случае меры обеспечения производства по защите гражданских прав в виде приостановления торгов с запретом заключения договоров в период обжалования были приняты в административном порядке. Таким образом, действия общества "Сальвад" по подаче жалобы совершались в обход закона и судебного решения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо, в то время, как действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по возбужденному на основании жалобы ответчика антимонопольному делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС России по Свердловской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий общества "Сальвад" по осуществлению недобросовестной конкуренции. При таких обстоятельствах, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом, данные убытки возникли у истца именно в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, сам несет риск затрат на оплату деятельности адвоката, идет в разрез с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Конституцией Российской Федерации.
В установленные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 сроки от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу N А60-12747/2004 о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 производство по делу N А60-12747/2004 о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом возобновлено, в отношении него введено конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.
Сообщение о возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2015 N 44, об утверждении конкурсного управляющего от 07.03.2015 N 40.
В рамках названной процедуры определением от 04.11.2016 было утверждено Положение о порядке продажи имущества общества "Свердловскдорстрой" не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (100% акций открытого акционерного общества "Автострада" и 100% акций открытого акционерного общества "Сангра").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 утверждено другое Положение о порядке продажи имущества общества "Свердловскдорстрой" не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (100% акций открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922").
Определением суда от 17.02.2017 утверждено еще одно Положение о порядке продажи имущества общества "Свердловскдорстрой" не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (23 штук акций Банка "Вятич" (публичного акционерного общества)).
06.04.2017 общество "Сальвад" обратилось в УФАС России по Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов Пархоменко А.С., совершенных при организации и проведении процедуры продажи имущества общества "Свердловскдорстрой" (по реализации 23 штук акций Банка "Вятич" (публичного акционерного общества) и 100% акций открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922"), на основании которого возбуждено дело N 41/18.1-2017.
Решением УФАС России по Свердловской области от 17.04.2017 в действиях организатора торгов Пархоменко А.С. не установлено фактов нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), жалоба общества "Сальвад" признана необоснованной
Для участия в рассмотрении жалобы общества "Сальвад" на действия (бездействия) Пархоменко А.С. последним на основании соглашения об оказании юридической помощи была привлечена адвокат Ловкина Анна Васильевна, стоимость услуг которого составила 50 000 руб. 00 коп.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением УФАС России по Свердловской области жалобы на его действия (бездействие) и отказом в ее удовлетворении расходы являются убытками, возникшими у истца в результате неправомерных действий ответчика, а потому подлежат возмещению в полном размере обществом "Сальвад", арбитражный управляющий Пархоменко А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, заслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как указывалось выше, возникновение убытков арбитражный управляющий Пархоменко А.С. связывал с необоснованной подачей обществом "Сальвад" в УФАС России по Свердловской области жалобы на действия (бездействие) организатора торгов Пархоменко А.С., связанные с организацией и проведением процедуры продажи имущества общества "Свердловскдорстрой", по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 17.04.2017, согласно которому фактов нарушений истцом положений Закон о защите конкуренции не установлено, в удовлетворении жалобы обществу "Сальвад" отказано.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных убытков заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Пархоменко А.С. (Доверитель) и адвокатом Ловкиной А.В. (Адвокат), по условиям которого адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по возбужденному антимонопольному делу N 41/18.1-2017, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, собрать доказательства, подготовить возражения и направить их в УФАС России по Свердловской области, а также представлять интересы организатора торгов 17.04.2017 в УФАС России по Свердловской области.
Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом об оказании юридической помощи.
Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.04.2017.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что жалоба общества "Сальвад" на действия Пархоменко А.С. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве организатора торгов при организации и проведении процедуры продажи имущества общества "Свердловскдорстрой", при этом, Пархоменко А.С., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что их привлечение является его правом, но не обязанностью, пришел к верному выводу о том, что при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Вышеизложенное согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обращение общества "Сальвад" в УФАС России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.С. не преследовало законную цель - контроль за деятельностью арбитражного управляющего, а были направлены на приостановление торгов в административном порядке ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества общества "Свердловскдорстрой", что в силу положений ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае какое-либо документальное подтверждение того, что обращаясь в УФАС России по Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.С. ка организатора торгов, общество "Сальвад" действовало с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено.
Как указано выше, обращение в УФАС России по Свердловской области состоялось по поводу торгов по реализации имущества должника, а именно 23 штук акций Банка "Вятич" (публичного акционерного общества) и 100% акций открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922".
Предметом обособленного спора в рамках дела N А60-12747/2004, по итогам которого вынесены определение суда первой инстанции от 10.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017, являлись действия конкурсного управляющего и порядок продажи только в отношении 100% акций открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922".
Отказано в применении обеспечительных мер судом было в отношении торгов по реализации 100% акций открытого акционерного общества "Автострада" и 100% акций открытого акционерного общества "Сангра" (определение суда от 17.03.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2017).
Таким образом, сам по себе факт обращения общества "Сальвад" в УФАС России по Свердловской области суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего о недобросовестном осуществлении гражданских прав не свидетельствует, поскольку о приостановлении торгов по реализации 23 штук акций Банка "Вятич" (публичного акционерного общества) и 100% акций открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922" в судебном порядке заявлено не было.
В рассматриваемой ситуации один из кредиторов должника (общество "Сальвад"), обращаясь в антимонопольный орган, действовал в целом в рамках порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направил в государственный орган, наделенный законом соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства), действий, направленных на преодоление судебного акта, не совершал.
При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с арбитражного управляющего Пархоменко А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-21665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Пархоменко Алексей Сергеевич в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 17АП-12842/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-21665/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 17АП-12842/2017-ГКу
Дело N А60-21665/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Нилоговой Т.С.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца Пархоменко Алексея Сергеевича
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2017 года,
принятое судьей Деминой Т.А.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-21665/2017
по иску арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сальвад" (ОГРН 1046602642338, ИНН 6658182696)
о взыскании убытков,
установил:
Арбитражный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сальвад" (далее - общество "Сальвад", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с необоснованным обращением ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС России по Свердловской области) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им при организации и проведении торгов открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 24.07.2017 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.
26.07.2017 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 02.08.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пархоменко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обращение общества "Сальвад" в УФАС России по Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) Пархоменко А.С., совершенные им при организации и проведении процедуры продажи имущества общества "Свердловскдорстрой", не преследовало законную цель - контроль за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку данная жалоба была подана после того, как действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С. по порядку проведения торгов были признаны законными арбитражным судом в рамках дела N А60-12747/2004 о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-12747/2004, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017). Отмечает, что в связи с отказом арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества общества "Свердловскдорстрой" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу N А60-12747/2004, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017), ответчик достиг своей цели путем подачи 06.04.2017 необоснованной жалобы в УФАС России по Свердловской области, так как в данном случае меры обеспечения производства по защите гражданских прав в виде приостановления торгов с запретом заключения договоров в период обжалования были приняты в административном порядке. Таким образом, действия общества "Сальвад" по подаче жалобы совершались в обход закона и судебного решения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо, в то время, как действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по возбужденному на основании жалобы ответчика антимонопольному делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС России по Свердловской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий общества "Сальвад" по осуществлению недобросовестной конкуренции. При таких обстоятельствах, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом, данные убытки возникли у истца именно в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, сам несет риск затрат на оплату деятельности адвоката, идет в разрез с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Конституцией Российской Федерации.
В установленные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 сроки от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу N А60-12747/2004 о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 производство по делу N А60-12747/2004 о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом возобновлено, в отношении него введено конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.
Сообщение о возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2015 N 44, об утверждении конкурсного управляющего от 07.03.2015 N 40.
В рамках названной процедуры определением от 04.11.2016 было утверждено Положение о порядке продажи имущества общества "Свердловскдорстрой" не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (100% акций открытого акционерного общества "Автострада" и 100% акций открытого акционерного общества "Сангра").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 утверждено другое Положение о порядке продажи имущества общества "Свердловскдорстрой" не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (100% акций открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922").
Определением суда от 17.02.2017 утверждено еще одно Положение о порядке продажи имущества общества "Свердловскдорстрой" не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (23 штук акций Банка "Вятич" (публичного акционерного общества)).
06.04.2017 общество "Сальвад" обратилось в УФАС России по Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов Пархоменко А.С., совершенных при организации и проведении процедуры продажи имущества общества "Свердловскдорстрой" (по реализации 23 штук акций Банка "Вятич" (публичного акционерного общества) и 100% акций открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922"), на основании которого возбуждено дело N 41/18.1-2017.
Решением УФАС России по Свердловской области от 17.04.2017 в действиях организатора торгов Пархоменко А.С. не установлено фактов нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), жалоба общества "Сальвад" признана необоснованной
Для участия в рассмотрении жалобы общества "Сальвад" на действия (бездействия) Пархоменко А.С. последним на основании соглашения об оказании юридической помощи была привлечена адвокат Ловкина Анна Васильевна, стоимость услуг которого составила 50 000 руб. 00 коп.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением УФАС России по Свердловской области жалобы на его действия (бездействие) и отказом в ее удовлетворении расходы являются убытками, возникшими у истца в результате неправомерных действий ответчика, а потому подлежат возмещению в полном размере обществом "Сальвад", арбитражный управляющий Пархоменко А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, заслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как указывалось выше, возникновение убытков арбитражный управляющий Пархоменко А.С. связывал с необоснованной подачей обществом "Сальвад" в УФАС России по Свердловской области жалобы на действия (бездействие) организатора торгов Пархоменко А.С., связанные с организацией и проведением процедуры продажи имущества общества "Свердловскдорстрой", по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 17.04.2017, согласно которому фактов нарушений истцом положений Закон о защите конкуренции не установлено, в удовлетворении жалобы обществу "Сальвад" отказано.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных убытков заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Пархоменко А.С. (Доверитель) и адвокатом Ловкиной А.В. (Адвокат), по условиям которого адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по возбужденному антимонопольному делу N 41/18.1-2017, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, собрать доказательства, подготовить возражения и направить их в УФАС России по Свердловской области, а также представлять интересы организатора торгов 17.04.2017 в УФАС России по Свердловской области.
Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом об оказании юридической помощи.
Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.04.2017.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что жалоба общества "Сальвад" на действия Пархоменко А.С. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве организатора торгов при организации и проведении процедуры продажи имущества общества "Свердловскдорстрой", при этом, Пархоменко А.С., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что их привлечение является его правом, но не обязанностью, пришел к верному выводу о том, что при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Вышеизложенное согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обращение общества "Сальвад" в УФАС России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.С. не преследовало законную цель - контроль за деятельностью арбитражного управляющего, а были направлены на приостановление торгов в административном порядке ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества общества "Свердловскдорстрой", что в силу положений ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае какое-либо документальное подтверждение того, что обращаясь в УФАС России по Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.С. ка организатора торгов, общество "Сальвад" действовало с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено.
Как указано выше, обращение в УФАС России по Свердловской области состоялось по поводу торгов по реализации имущества должника, а именно 23 штук акций Банка "Вятич" (публичного акционерного общества) и 100% акций открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922".
Предметом обособленного спора в рамках дела N А60-12747/2004, по итогам которого вынесены определение суда первой инстанции от 10.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017, являлись действия конкурсного управляющего и порядок продажи только в отношении 100% акций открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922".
Отказано в применении обеспечительных мер судом было в отношении торгов по реализации 100% акций открытого акционерного общества "Автострада" и 100% акций открытого акционерного общества "Сангра" (определение суда от 17.03.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2017).
Таким образом, сам по себе факт обращения общества "Сальвад" в УФАС России по Свердловской области суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего о недобросовестном осуществлении гражданских прав не свидетельствует, поскольку о приостановлении торгов по реализации 23 штук акций Банка "Вятич" (публичного акционерного общества) и 100% акций открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922" в судебном порядке заявлено не было.
В рассматриваемой ситуации один из кредиторов должника (общество "Сальвад"), обращаясь в антимонопольный орган, действовал в целом в рамках порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направил в государственный орган, наделенный законом соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства), действий, направленных на преодоление судебного акта, не совершал.
При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с арбитражного управляющего Пархоменко А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу N А60-21665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Пархоменко Алексей Сергеевич в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)