Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2251/2016 (судья Горинов А.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" (ОГРН 1141690038181, ИНН 1655293818), гор. Казань
к 1. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,
2. Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), гор. Казань
о взыскании 117 122 руб. 27 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТСП-14" обратился с иском к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани о взыскании 117 122 руб. 27 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" в доход федерального бюджета 4 513 руб. 67 коп. госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТСП-14", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2016 года на 15 час. 10 мин.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июля 2014 года серия 16-АН N 283126, к истцу перешло право собственности на производственно-административное здание, общей площадью 248,7 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 14А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по делу N А65-28348/2015 установлено, что в целях приобретения вышеуказанного земельного участка в собственность, истец 24 июля 2014 года обратился к первому ответчику с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении юридическому лицу земельного участка, занимаемого объектом недвижимости.
15 августа 2014 года первый ответчик направил в адрес истца письмо о том, что им были направлены запросы в соответствующие органы и после получения ответов Комитет продолжит рассмотрение заявления истца.
04 сентября 2014 года в адрес истца Комитетом было направлено письмо о необходимости представить справку из БТИ о не капитальности объектов, находящихся на земельном участке.
17 сентября 2014 года в Комитет от истца поступило письмо с приложением топосъемки.
23 сентября 2014 года Комитетом направлено в адрес истца письмо о готовности проекта постановления о предоставления земельного участка.
Письмами от 04 декабря 2014 года, от 12 января 2015 года, от 03 февраля 2015 года истец был проинформирован о нахождении постановления на согласовании в установленном порядке.
Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 26 февраля 2015 года N 1051 земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182, площадью 2 354 кв. м, занимаемый производственно-административным зданием по ул. Ю.Фучика, д. 14А, предоставлен ответчику в собственность за плату.
10 марта 2015 года Комитетом направлено письмо в адрес заявителя о необходимости уточнения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с его несоответствием в кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности на объект.
21 апреля 2015 года истцом была предоставлена кадастровая выписка на земельный участок.
15 мая 2015 года комитетом в адрес истца направлено письмо с указанием необходимости оплатить стоимость земли, также в письме указано, что 28 апреля 2015 года Комитетом подготовлен акт установления цены продажи.
27 мая 2015 года в Комитет поступило письмо с приложением платежных поручений.
09 июня 2015 года от Комитета в адрес истца направлено письмо о готовности договора купли-продажи.
10 июня 2015 года между истцом и первым ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 22865.
Указывая на то, что в результате длительного непринятия ответчиками решения по вопросу выкупа земельного участка были нарушены права истца, который с 13 октября 2014 года мог бы уплачивать за пользование земельным участком земельный налог, в связи с чем истец полагает, что ему причинены убытки, составляющие разницу между подлежащей уплате арендной плате за период с 13 октября 2014 года по 11 августа 2015 года в сумме 234 244 руб. 53 коп. и земельным налогом, что составляет сумму 117 122 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом арендная плата за указанный им период не оплачивалась, то есть каких-либо расходов по оплате пользования земельным участком истец вообще не производил. Кроме того, истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным бездействия в период с 25 сентября 2015 года по 10 июня 2015 года, выразившимся в нарушении сроков процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:182, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 14а, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность собственникам здания, расположенного на земельном участке, за плату и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истца путем признания незаконным взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160305:182, расположенном по адресу: Республики Татарстан, гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 14а в размере арендной платы за период бездействия.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив в данном случае нормы, регулирующие отношения по взысканию убытков. Необоснованно не учел факт противоправного поведения Комитета, наличие вреда, причиненного ответчиком истцу, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, суд не принял во внимание, что истцу было отказано в иске о признании незаконными бездействий ответчика только по причине пропуска срока давности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Заявляя о взыскании убытков, истец указывает, что в указанный период арендная плата им фактически не оплачивалась (расходы истец не нес). При этом истец полагает, что возможность взыскания убытков не должна ставиться в зависимость от фактической уплаты арендной платы.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 года N 306-ЭС15-3428.
Суд первой инстанции, вынося решение, исходил из того, что истцом арендная плата за указанный им период не оплачивалась, то есть каких-либо расходов по оплате пользования земельным участком истец вообще не производил, а кроме того, тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по делу N А65-28348/2015 истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о признании незаконным бездействия в период с 25 сентября 2015 года по 10 июня 2015 года, выразившимся в нарушении сроков процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:182, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 14а, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность собственникам здания, расположенного на земельном участке, за плату и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истца путем признания незаконным взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160305:182, расположенном по адресу: Республики Татарстан, гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 14а в размере арендной платы за период бездействия.
Ссылка жалобы на то, что в иске было отказано лишь по причине пропуска срока, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Вместе с тем, поскольку противоправность поведения муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации предусмотренного Законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и незаключении договора купли-продажи, вступившим в законную силу судебным актом не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятого по делу N А65-2251/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 11АП-8766/2016 ПО ДЕЛУ N А65-2251/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А65-2251/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2251/2016 (судья Горинов А.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" (ОГРН 1141690038181, ИНН 1655293818), гор. Казань
к 1. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,
2. Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), гор. Казань
о взыскании 117 122 руб. 27 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТСП-14" обратился с иском к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани о взыскании 117 122 руб. 27 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" в доход федерального бюджета 4 513 руб. 67 коп. госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТСП-14", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2016 года на 15 час. 10 мин.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июля 2014 года серия 16-АН N 283126, к истцу перешло право собственности на производственно-административное здание, общей площадью 248,7 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 14А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по делу N А65-28348/2015 установлено, что в целях приобретения вышеуказанного земельного участка в собственность, истец 24 июля 2014 года обратился к первому ответчику с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении юридическому лицу земельного участка, занимаемого объектом недвижимости.
15 августа 2014 года первый ответчик направил в адрес истца письмо о том, что им были направлены запросы в соответствующие органы и после получения ответов Комитет продолжит рассмотрение заявления истца.
04 сентября 2014 года в адрес истца Комитетом было направлено письмо о необходимости представить справку из БТИ о не капитальности объектов, находящихся на земельном участке.
17 сентября 2014 года в Комитет от истца поступило письмо с приложением топосъемки.
23 сентября 2014 года Комитетом направлено в адрес истца письмо о готовности проекта постановления о предоставления земельного участка.
Письмами от 04 декабря 2014 года, от 12 января 2015 года, от 03 февраля 2015 года истец был проинформирован о нахождении постановления на согласовании в установленном порядке.
Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 26 февраля 2015 года N 1051 земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182, площадью 2 354 кв. м, занимаемый производственно-административным зданием по ул. Ю.Фучика, д. 14А, предоставлен ответчику в собственность за плату.
10 марта 2015 года Комитетом направлено письмо в адрес заявителя о необходимости уточнения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с его несоответствием в кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности на объект.
21 апреля 2015 года истцом была предоставлена кадастровая выписка на земельный участок.
15 мая 2015 года комитетом в адрес истца направлено письмо с указанием необходимости оплатить стоимость земли, также в письме указано, что 28 апреля 2015 года Комитетом подготовлен акт установления цены продажи.
27 мая 2015 года в Комитет поступило письмо с приложением платежных поручений.
09 июня 2015 года от Комитета в адрес истца направлено письмо о готовности договора купли-продажи.
10 июня 2015 года между истцом и первым ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 22865.
Указывая на то, что в результате длительного непринятия ответчиками решения по вопросу выкупа земельного участка были нарушены права истца, который с 13 октября 2014 года мог бы уплачивать за пользование земельным участком земельный налог, в связи с чем истец полагает, что ему причинены убытки, составляющие разницу между подлежащей уплате арендной плате за период с 13 октября 2014 года по 11 августа 2015 года в сумме 234 244 руб. 53 коп. и земельным налогом, что составляет сумму 117 122 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом арендная плата за указанный им период не оплачивалась, то есть каких-либо расходов по оплате пользования земельным участком истец вообще не производил. Кроме того, истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным бездействия в период с 25 сентября 2015 года по 10 июня 2015 года, выразившимся в нарушении сроков процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:182, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 14а, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность собственникам здания, расположенного на земельном участке, за плату и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истца путем признания незаконным взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160305:182, расположенном по адресу: Республики Татарстан, гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 14а в размере арендной платы за период бездействия.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив в данном случае нормы, регулирующие отношения по взысканию убытков. Необоснованно не учел факт противоправного поведения Комитета, наличие вреда, причиненного ответчиком истцу, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, суд не принял во внимание, что истцу было отказано в иске о признании незаконными бездействий ответчика только по причине пропуска срока давности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Заявляя о взыскании убытков, истец указывает, что в указанный период арендная плата им фактически не оплачивалась (расходы истец не нес). При этом истец полагает, что возможность взыскания убытков не должна ставиться в зависимость от фактической уплаты арендной платы.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 года N 306-ЭС15-3428.
Суд первой инстанции, вынося решение, исходил из того, что истцом арендная плата за указанный им период не оплачивалась, то есть каких-либо расходов по оплате пользования земельным участком истец вообще не производил, а кроме того, тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по делу N А65-28348/2015 истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о признании незаконным бездействия в период с 25 сентября 2015 года по 10 июня 2015 года, выразившимся в нарушении сроков процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:182, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 14а, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность собственникам здания, расположенного на земельном участке, за плату и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истца путем признания незаконным взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160305:182, расположенном по адресу: Республики Татарстан, гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 14а в размере арендной платы за период бездействия.
Ссылка жалобы на то, что в иске было отказано лишь по причине пропуска срока, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Вместе с тем, поскольку противоправность поведения муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации предусмотренного Законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и незаключении договора купли-продажи, вступившим в законную силу судебным актом не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятого по делу N А65-2251/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)