Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Решение", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2009 г. по делу N А72-8276/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ООО "Решение" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения налогового органа от 10 ноября 2008 г. N 1199,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - протокол судебного заседания от 22.01.2009 г. (л.д. 107, 108)) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 10.11.2008 г. N 1199 о приостановлении операций по расчетному счету общества, о признании незаконными действий заместителя начальника налогового органа, выразившихся в принятии незаконного решения от 10.11.2008 г. N 1199, о классификации действий заместителя начальника налогового органа, выразившихся в принятии указанного решения, по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании факта причинения убытков обществу действиями налогового органа, о принятии решения о возмещении недополученного дохода в размере 49227 руб. 70 коп. и о признании факта причинения убытков сотрудникам общества (как плательщикам налога на доходы физических лиц) в сумме 19290 руб. 33 коп. в связи с вынесением незаконного решения от 10.11.2008 г. N 1199. Кроме того, ООО "Решение" просило взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя Крайнова Д.Ю. в сумме 7500 руб. и судебные издержки в сумме 914 руб. 50 коп., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением от 28.01.2009 г. по делу N А72-8276/2008 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление ООО "Решение", признал незаконными решение налогового органа от 10.11.2008 г. N 1199 и действия заместителя начальника налогового органа, выразившихся в принятии незаконного решения от 10.11.2008 г. N 1199. Кроме того, с налогового органа в пользу общества были взысканы судебные расходы в сумме 164 руб. В части классификации действий заместителя начальника налогового органа, выразившихся в принятии указанного решения, по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу. В остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Решение" просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его требования в полном объеме и принять решение о возмещении налоговым органом убытков общества и убытков его сотрудников как плательщиков налога на доходы физических лиц, о возмещении стоимости участия гражданского представителя общества в суде и о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности для представления интересов общества в ходе судебного заседания. Общество считает, что в соответствующей части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части возмещения за счет налогового органа недополученного дохода в размере 49227 руб. 70 коп. и в части признания факта причинения убытков сотрудникам общества (как плательщикам налога на доходы физических лиц) в сумме 19290 руб. 33 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Между тем по настоящему делу ООО "Решение" не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных обстоятельств. В частности, ООО "Решение" документально не подтвердило свой довод о том, что именно по причине принятия налоговым органом указанного решения общество не смогло приобрести у определенных организаций товары и услуги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, либо вынуждено было уплатить неустойку (пени, убытки) в связи с невыполнением своих обязательств по оплате уже поставленного товара.
Ввиду недоказанности названных обстоятельств сама по себе разница в доходах, полученных обществом в период действия решения от 10.11.2008 г. N 1199 о приостановлении операций по расчетному счету общества и в период, непосредственно предшествовавший его принятию, не может свидетельствовать о недополучении обществом дохода или о причинении ему убытков в размере 49227 руб. 70 коп., а также о причинении убытков в сумме 19290 руб. 33 коп. работникам общества (Крайнову Д.Ю. и Будзинской О.Л.), якобы не получившим заработную плату, именно вследствие принятия налоговым органом указанного решения.
Кроме того, требования ООО "Решение" о признании факта причинения налоговым органом убытков обществу и его работникам Крайнову Д.Ю. и Будзинской О.Л. не подлежат удовлетворению в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, его главы 27 "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение". Причем, как следует из просительной части апелляционной жалобы, ООО "Решение" не настаивает на удовлетворении требования о признании факта причинения налоговым органом убытков обществу.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяется установленное только для рассмотрения дела в суде первой инстанции правило об изменении предмета иска.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает изменение обществом предмета иска: с требования о признании факта причинения налоговым органом убытков сотрудникам общества на требование о возмещении налоговым органом убытков сотрудникам общества.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя Крайнова Д.Ю. в размере 7500 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 данного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.
Согласно пункту 11.5 Устава ООО "Решение" директор общества вправе без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять его интересы, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества (л.д. 43-52). При этом ООО "Решение" не доказало, что представление интересов общества в суде не входило в должностные обязанности его директора или что представление интересов общества в суде входило исключительно в должностные обязанности другого работника общества, не имевшего возможности по объективным причинам принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Решение" представлял его директор Крайнов Д.Ю., должностное положение которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12-14).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы в виде оплаты штатному сотруднику общества - директору Крайнову Д.Ю. его работы, связанной с подготовкой к судебному процессу и с участием в судебном разбирательстве, не могут быть признаны судебными издержками. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выплаты обществом Крайнову Д.Ю. суммы 7500 руб. именно в качестве оплаты указанной работы.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ООО "Решение" в апелляционной жалобе на то, что его представитель Крайнов Д.Ю., защищая в суде интересы указанного общества, "тратил свое время и здоровье", тогда как ему "хотелось есть, пить, жить и оплачивать услуги ЖКХ, транспорта, лечебных учреждений", "покупать продукты и одежду". Безосновательным является и утверждение общества о том, что при рассмотрении настоящего дела Крайнов Д.Ю. "отстаивал интересы государства".
Суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов в сумме 700 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности от 10.12.2008 г. на право представлять интересы общества в суде, и расходов в сумме 50 руб., связанных с оформлением этой доверенности.
Как уже указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 11.5 Устава ООО "Решение" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Материалами дела подтверждается, что директор ООО "Решение" Крайнов Д.Ю. представлял интересы общества в суде первой инстанции на основании закона и учредительных документов общества, то есть без доверенности. В связи с этим является несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что только путем выдачи доверенности Крайнову Д.Ю. общество могло принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, не являлись необходимыми для участия Крайнова Д.Ю. в рассмотрении настоящего дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2009 г. по делу N А72-8276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 N 11АП-1234/2009 ПО ДЕЛУ N А72-8276/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А72-8276/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Решение", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2009 г. по делу N А72-8276/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ООО "Решение" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения налогового органа от 10 ноября 2008 г. N 1199,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - протокол судебного заседания от 22.01.2009 г. (л.д. 107, 108)) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 10.11.2008 г. N 1199 о приостановлении операций по расчетному счету общества, о признании незаконными действий заместителя начальника налогового органа, выразившихся в принятии незаконного решения от 10.11.2008 г. N 1199, о классификации действий заместителя начальника налогового органа, выразившихся в принятии указанного решения, по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании факта причинения убытков обществу действиями налогового органа, о принятии решения о возмещении недополученного дохода в размере 49227 руб. 70 коп. и о признании факта причинения убытков сотрудникам общества (как плательщикам налога на доходы физических лиц) в сумме 19290 руб. 33 коп. в связи с вынесением незаконного решения от 10.11.2008 г. N 1199. Кроме того, ООО "Решение" просило взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя Крайнова Д.Ю. в сумме 7500 руб. и судебные издержки в сумме 914 руб. 50 коп., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением от 28.01.2009 г. по делу N А72-8276/2008 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление ООО "Решение", признал незаконными решение налогового органа от 10.11.2008 г. N 1199 и действия заместителя начальника налогового органа, выразившихся в принятии незаконного решения от 10.11.2008 г. N 1199. Кроме того, с налогового органа в пользу общества были взысканы судебные расходы в сумме 164 руб. В части классификации действий заместителя начальника налогового органа, выразившихся в принятии указанного решения, по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу. В остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Решение" просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его требования в полном объеме и принять решение о возмещении налоговым органом убытков общества и убытков его сотрудников как плательщиков налога на доходы физических лиц, о возмещении стоимости участия гражданского представителя общества в суде и о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности для представления интересов общества в ходе судебного заседания. Общество считает, что в соответствующей части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части возмещения за счет налогового органа недополученного дохода в размере 49227 руб. 70 коп. и в части признания факта причинения убытков сотрудникам общества (как плательщикам налога на доходы физических лиц) в сумме 19290 руб. 33 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Между тем по настоящему делу ООО "Решение" не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных обстоятельств. В частности, ООО "Решение" документально не подтвердило свой довод о том, что именно по причине принятия налоговым органом указанного решения общество не смогло приобрести у определенных организаций товары и услуги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, либо вынуждено было уплатить неустойку (пени, убытки) в связи с невыполнением своих обязательств по оплате уже поставленного товара.
Ввиду недоказанности названных обстоятельств сама по себе разница в доходах, полученных обществом в период действия решения от 10.11.2008 г. N 1199 о приостановлении операций по расчетному счету общества и в период, непосредственно предшествовавший его принятию, не может свидетельствовать о недополучении обществом дохода или о причинении ему убытков в размере 49227 руб. 70 коп., а также о причинении убытков в сумме 19290 руб. 33 коп. работникам общества (Крайнову Д.Ю. и Будзинской О.Л.), якобы не получившим заработную плату, именно вследствие принятия налоговым органом указанного решения.
Кроме того, требования ООО "Решение" о признании факта причинения налоговым органом убытков обществу и его работникам Крайнову Д.Ю. и Будзинской О.Л. не подлежат удовлетворению в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, его главы 27 "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение". Причем, как следует из просительной части апелляционной жалобы, ООО "Решение" не настаивает на удовлетворении требования о признании факта причинения налоговым органом убытков обществу.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяется установленное только для рассмотрения дела в суде первой инстанции правило об изменении предмета иска.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает изменение обществом предмета иска: с требования о признании факта причинения налоговым органом убытков сотрудникам общества на требование о возмещении налоговым органом убытков сотрудникам общества.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя Крайнова Д.Ю. в размере 7500 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 данного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.
Согласно пункту 11.5 Устава ООО "Решение" директор общества вправе без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять его интересы, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества (л.д. 43-52). При этом ООО "Решение" не доказало, что представление интересов общества в суде не входило в должностные обязанности его директора или что представление интересов общества в суде входило исключительно в должностные обязанности другого работника общества, не имевшего возможности по объективным причинам принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Решение" представлял его директор Крайнов Д.Ю., должностное положение которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12-14).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы в виде оплаты штатному сотруднику общества - директору Крайнову Д.Ю. его работы, связанной с подготовкой к судебному процессу и с участием в судебном разбирательстве, не могут быть признаны судебными издержками. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выплаты обществом Крайнову Д.Ю. суммы 7500 руб. именно в качестве оплаты указанной работы.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ООО "Решение" в апелляционной жалобе на то, что его представитель Крайнов Д.Ю., защищая в суде интересы указанного общества, "тратил свое время и здоровье", тогда как ему "хотелось есть, пить, жить и оплачивать услуги ЖКХ, транспорта, лечебных учреждений", "покупать продукты и одежду". Безосновательным является и утверждение общества о том, что при рассмотрении настоящего дела Крайнов Д.Ю. "отстаивал интересы государства".
Суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов в сумме 700 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности от 10.12.2008 г. на право представлять интересы общества в суде, и расходов в сумме 50 руб., связанных с оформлением этой доверенности.
Как уже указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 11.5 Устава ООО "Решение" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Материалами дела подтверждается, что директор ООО "Решение" Крайнов Д.Ю. представлял интересы общества в суде первой инстанции на основании закона и учредительных документов общества, то есть без доверенности. В связи с этим является несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что только путем выдачи доверенности Крайнову Д.Ю. общество могло принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, не являлись необходимыми для участия Крайнова Д.Ю. в рассмотрении настоящего дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2009 г. по делу N А72-8276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)