Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что был уволен без объяснения причин. Выдать приказ о приеме на работу, трудовой договор и приказ об увольнении ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А., Казанцевой Е.С.
прокурора Михалевой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Б. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Б. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Восстановить Б. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Виана" в должности <...> с 10 апреля 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виана" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года без учета налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виана" государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек в доход бюджета Муниципального образования "Верещагинский муниципальный район" Пермского края.
В удовлетворении иных исковых требований истцу отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Fix Price" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 07.02.2015 она проходила стажировку в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>, а с 10.02.2015 управляющая магазином Ш. допустила ее к работе в должности <...>. Трудовые отношения с ней не были оформлены. Проработала она до 10.04.2015, после обеда 10.04.2015 Ш. ей сообщила, что она больше не работает, причину увольнения не объяснила. На просьбу выдать приказ о приеме на работу, трудовой договор и приказ об увольнении, ответила отказом, сославшись на то, что отдел кадров находится в г. Екатеринбурге, при этом адрес организации не указала. В период работы с 10.02.2015 по 10.04.2015 она получала заработную плату на банковскую карту, оплата труда производилась в зависимости от фактически отработанного времени по расценке <...> рублей в час. Не согласившись с увольнением, она обратилась в государственную инспекцию труда, откуда пришел ответ о том, что не представилось возможным установить работодателя и рекомендовано было обратиться в суд. Просит восстановить срок обращения в суд. С увольнением не согласна, поскольку считает, что оснований для увольнения не имелось, кроме того, на момент увольнения она была беременна и в настоящее время состоит на учете по беременности, 17.08.2015 ей выдан родовой сертификат. Настаивает на исковых требованиях.
Определением суда от 17.06.2015 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс".
Определением суда от 06.07.2015 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стафф-Коммерц".
Определением суда от 26.08.2015 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Виана".
Из письменных пояснений Ш.П. представителя ответчика, следует, что истец не состоит в трудовых отношениях в ООО "Бест Прайс", выполняла работу в магазине ООО "Бест Прайс" в рамках договора об оказании услуг со ООО "Стафф-Коммерц", трудовые права и обязанности у истца возникают в ООО "Стафф-Коммерц".
Представитель ответчика ООО "Стафф-Коммерц" С. иск не признала и пояснила, что между ООО "Бест-Прайс" и ООО "Стафф-Коммерц" заключен договор о предоставлении персонала N <...> от 01.01.2015 г. Исполнитель выполняет работы (выполняет услуги) как своими, так и привлеченными силами третьих лиц, с которыми у Исполнителя заключены договоры. В целях исполнения договора N <...> от 01.01.2015 г. ООО "Стафф-Коммерц" обратилось к работодателю Б. ООО "Лотус" для выполнения работ, по заключенному договору N <...> от 08.07.2014 г., вследствие чего работодателем Б. является не ООО "Стафф-Коммерц", а ООО "Лотус", что подтверждается актами выполненных работ по договору N <...> от 08.07.2014 г. и платежными поручениями об оплате услуг Исполнителя ООО "Лотус", вследствие чего ООО "Стафф-Коммерц" по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, т.к. по сути ООО "Стафф-Коммерц" в данных правоотношениях выполняло функции агента между работодателем и заказчиком Услуг. В штате ООО "Стафф-Коммерц" 6 человек и нет должности кассира, вследствие чего Общество в силу коммерческой деятельности не могло содержать работников с трудовыми функциями Истицы, что подтверждается штатным расписанием Общества и иными документами. Истица Б. обратилась с иском по истечении срока давности обращения в суд.
Представитель ответчика - ООО "Виана" - Л. пояснил, что ООО "Лотус" работает с ООО "Стафф-Коммерц" с июля 2014 г. по договору N <...> от 08.07.2014 г. В настоящее время ООО "Лотус" путем присоединения к ООО "Виана" ликвидировано, правопреемником ООО "Лотус" является ООО "Виана". Выполнение работ между ООО "Стафф-Коммерц" и ООО "Лотус" подтверждаются актами выполненных работ и детализацией по каждому работнику. По договору они предоставляют в ООО "Стафф-Коммерц" работников на основании принятых заявок, осуществляют поиск работников в регионах Заказчика, проводится собеседование на профессиональную пригодность, после чего работник оформляется по срочному трудовому договору с испытательным сроком. Все условия труда с работниками оговариваются заранее, в том числе условия увольнения и разногласий не возникало. Однако, в нарушение договоренностей, Б. подала иск в суд о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул. Считают, что истица обратилась в суд с пропуском срока обращения. Просят в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Б., указывая, что с решением суда не согласна, по следующим основаниям: считает, что суд неверно произвел оценку представленных доказательств, неверно применил нормы права подлежащие применению. Материалами дела установлено, что она фактически исполняла обязанности <...> в ООО "Бест Прайс". Формально отношения были оформлены с ответчиком ООО "Виана", который предоставлял ее как работника по договору в ООО "Бест Прайс". Суд, определив природу возникших отношений, выявив применение заемного труда, должен был установить, что отношения заемного труда не предусмотрены трудовым законодательством, противоречат ему. Не вступившим в законную силу законодательством установлен запрет заемного труда. Считает, что работодателем в возникших трудовых отношениях, и следовательно надлежащим ответчиком по исковым требованиям о восстановлении на работе, должен быть определен ООО "Бест Прайс". Просит решение отменить, и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора Михалевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Б. была допущена к работе в качестве <...> в магазине "Бест-Прайс", по адресу: <...>, в период с 10.02.2015 по 10.04.2015., на дату фактического допуска к работе трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Допуск к работе произведен должностным лицом ООО "Бест-Прайс" заведующей магазина Ш. В указанный период истец лично исполняла возложенные на нее должностные обязанности продавца-кассира, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, получая оплату за труд.
В судебном заседании установлено, что услуги на выполнение расчетно-кассовых операций и обслуживание посетителей на кассовом узле осуществляются ООО "Стафф-Коммерц" в соответствии с договором N <...> от 01.01.2015 г. на выполнение услуг, заключенном с ООО "Бест-Прайс" (л.д. 41-50). Из п. 2.1 договора следует, что предметом настоящего договора являются виды работ (услуг) на торговых объектах заказчика согласно требованиям заказчика в том числе: выполнение расчетно-кассовых операций и обслуживание посетителей на кассовом узле.
Также установлено, что ООО "Стафф-Коммерц" заключило с ООО "Лотус" (ОГРН <...>) договор N <...> от 08.07.2014 г., в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению персонала для выполнения работ, определенных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (л.д. 187 Т-1).
В суд первой инстанции представитель ООО "Виана" Л. предоставил копию приказа ООО "Лотус" о приеме на работу Б. с 10.02.2015 в аутсорсинг работником торгового зала с тарифной ставкой <...> рублей (л.д. 168 Т-1). Кроме того, предоставлены расчетные листки ООО "Лотус" с начислениями заработной платы за февраль-апрель 2015 на <...> Б. (л.д. 172-174 Т-1), копия приказа от 10.04.2015 о прекращении трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 169 Т-1). Также предоставлен проект срочного трудового договора N <...> от 11.02.2015 между ООО "Лотус" и Б., однако трудовой договор не подписан сторонами (л.д. 165 Т-1). В приобщенных копиях приказа о приеме на работу и увольнении Б. подписи работника об ознакомлении с приказами также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что из перечисленных документов следует, что работодателем Б. являлась организация ООО "Лотус" (ОГРН <...>).
Также из материалов гражданского дела усматривается, что согласно выписке ЕГРЮЛ по ООО "Лотус" следует о прекращении деятельности организации 08.05.2015 года, способ прекращения: путем реорганизации в форме присоединения совместно с ООО "Евро Азия Логистик", ООО "Статус" к ООО "Виана" (ОГРН <...>). Данные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника ООО "Лотус" от 18.02.2015 N <...>, договором о присоединении от 18.02.2015, передаточным актом к договору о присоединении от 18.02.2015. свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО "Виана", о постановке на налоговый учет, решением N <...> от 27.10.2014 о создании ООО "Виана" (л.д. 125-143 Т-1).
Пунктом 1.1 Договора о присоединении от 18.02.2015. следует, что в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Евро Азия Логистик". ООО "Статус" и ООО "Лотус" к ООО "Виана" переходят все права и обязанности от присоединяемых обществ к основному обществу (л.д. 132 Т-1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца должны быть удовлетворены именно за счет правопреемника ООО "Лотус" - ООО "Виана".
При этом характер и условия работы Б. как выполнение определенной работы для ООО "Бест Прайс" были определены в договорах между ООО "Бест Прайс" и "Стафф-Комерц", и заключенному договору о предоставлении персонала N <...> от 08.07.2014 года с ООО "Лотус". Вывод суда о том, что между ООО "Бэст Прайс" и истцом трудовые отношения не возникли, сделан судом правильно, и не опровергнуто истцом в суде первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований и определении в качестве ответчика ООО "Виана", не признавая ответчиком по иску ООО "Бест Прайс", суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика ООО "Бест Прайс", истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Бест Прайс" поэтому законных оснований для удовлетворения требований истицы Б. в отношении "Бест Прайс" у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком ООО "Бэст Прайс", выполнение работы по адресу место нахождения ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письменные доказательства представленные ответчиком с ООО "Стафф-Коммерц", ООО "Лотус", ООО "Виана", подтверждающие трудовые отношения именно с ООО "Виана".
Доводы апелляционной жалобы, что судом не оценены договора между юридическими лицами, которые фактически оформляют отношения заемного труда, которые не вступившим в законную силу изменений в Трудовой кодекс РФ запрещены, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика на основании договора аутстаффинга, заключенного между ООО "Бэст Прайс", и ООО "Стафф-Коммерц", и между ООО "Стаф-Коммерц" и ООО "Виана", данные договора заключены между юридическими лицами, доказательств либо возражений направленных на установление нарушений при заключении указанных договоров, а также требований к ООО "Бест Прайс", в том числе об установлении трудовых правоотношений именно с ответчиком ООО "Бест Прайс" истица в суде первой инстанции не заявляла. Ссылка истицы на не вступившие изменения норм Трудового кодекса РФ основанием к отмене постановленного судом решения не является.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 31.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13011/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что был уволен без объяснения причин. Выдать приказ о приеме на работу, трудовой договор и приказ об увольнении ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-13011/2015
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А., Казанцевой Е.С.
прокурора Михалевой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Б. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Б. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Восстановить Б. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Виана" в должности <...> с 10 апреля 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виана" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года без учета налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виана" государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек в доход бюджета Муниципального образования "Верещагинский муниципальный район" Пермского края.
В удовлетворении иных исковых требований истцу отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Fix Price" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 07.02.2015 она проходила стажировку в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>, а с 10.02.2015 управляющая магазином Ш. допустила ее к работе в должности <...>. Трудовые отношения с ней не были оформлены. Проработала она до 10.04.2015, после обеда 10.04.2015 Ш. ей сообщила, что она больше не работает, причину увольнения не объяснила. На просьбу выдать приказ о приеме на работу, трудовой договор и приказ об увольнении, ответила отказом, сославшись на то, что отдел кадров находится в г. Екатеринбурге, при этом адрес организации не указала. В период работы с 10.02.2015 по 10.04.2015 она получала заработную плату на банковскую карту, оплата труда производилась в зависимости от фактически отработанного времени по расценке <...> рублей в час. Не согласившись с увольнением, она обратилась в государственную инспекцию труда, откуда пришел ответ о том, что не представилось возможным установить работодателя и рекомендовано было обратиться в суд. Просит восстановить срок обращения в суд. С увольнением не согласна, поскольку считает, что оснований для увольнения не имелось, кроме того, на момент увольнения она была беременна и в настоящее время состоит на учете по беременности, 17.08.2015 ей выдан родовой сертификат. Настаивает на исковых требованиях.
Определением суда от 17.06.2015 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс".
Определением суда от 06.07.2015 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стафф-Коммерц".
Определением суда от 26.08.2015 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Виана".
Из письменных пояснений Ш.П. представителя ответчика, следует, что истец не состоит в трудовых отношениях в ООО "Бест Прайс", выполняла работу в магазине ООО "Бест Прайс" в рамках договора об оказании услуг со ООО "Стафф-Коммерц", трудовые права и обязанности у истца возникают в ООО "Стафф-Коммерц".
Представитель ответчика ООО "Стафф-Коммерц" С. иск не признала и пояснила, что между ООО "Бест-Прайс" и ООО "Стафф-Коммерц" заключен договор о предоставлении персонала N <...> от 01.01.2015 г. Исполнитель выполняет работы (выполняет услуги) как своими, так и привлеченными силами третьих лиц, с которыми у Исполнителя заключены договоры. В целях исполнения договора N <...> от 01.01.2015 г. ООО "Стафф-Коммерц" обратилось к работодателю Б. ООО "Лотус" для выполнения работ, по заключенному договору N <...> от 08.07.2014 г., вследствие чего работодателем Б. является не ООО "Стафф-Коммерц", а ООО "Лотус", что подтверждается актами выполненных работ по договору N <...> от 08.07.2014 г. и платежными поручениями об оплате услуг Исполнителя ООО "Лотус", вследствие чего ООО "Стафф-Коммерц" по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, т.к. по сути ООО "Стафф-Коммерц" в данных правоотношениях выполняло функции агента между работодателем и заказчиком Услуг. В штате ООО "Стафф-Коммерц" 6 человек и нет должности кассира, вследствие чего Общество в силу коммерческой деятельности не могло содержать работников с трудовыми функциями Истицы, что подтверждается штатным расписанием Общества и иными документами. Истица Б. обратилась с иском по истечении срока давности обращения в суд.
Представитель ответчика - ООО "Виана" - Л. пояснил, что ООО "Лотус" работает с ООО "Стафф-Коммерц" с июля 2014 г. по договору N <...> от 08.07.2014 г. В настоящее время ООО "Лотус" путем присоединения к ООО "Виана" ликвидировано, правопреемником ООО "Лотус" является ООО "Виана". Выполнение работ между ООО "Стафф-Коммерц" и ООО "Лотус" подтверждаются актами выполненных работ и детализацией по каждому работнику. По договору они предоставляют в ООО "Стафф-Коммерц" работников на основании принятых заявок, осуществляют поиск работников в регионах Заказчика, проводится собеседование на профессиональную пригодность, после чего работник оформляется по срочному трудовому договору с испытательным сроком. Все условия труда с работниками оговариваются заранее, в том числе условия увольнения и разногласий не возникало. Однако, в нарушение договоренностей, Б. подала иск в суд о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул. Считают, что истица обратилась в суд с пропуском срока обращения. Просят в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Б., указывая, что с решением суда не согласна, по следующим основаниям: считает, что суд неверно произвел оценку представленных доказательств, неверно применил нормы права подлежащие применению. Материалами дела установлено, что она фактически исполняла обязанности <...> в ООО "Бест Прайс". Формально отношения были оформлены с ответчиком ООО "Виана", который предоставлял ее как работника по договору в ООО "Бест Прайс". Суд, определив природу возникших отношений, выявив применение заемного труда, должен был установить, что отношения заемного труда не предусмотрены трудовым законодательством, противоречат ему. Не вступившим в законную силу законодательством установлен запрет заемного труда. Считает, что работодателем в возникших трудовых отношениях, и следовательно надлежащим ответчиком по исковым требованиям о восстановлении на работе, должен быть определен ООО "Бест Прайс". Просит решение отменить, и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора Михалевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Б. была допущена к работе в качестве <...> в магазине "Бест-Прайс", по адресу: <...>, в период с 10.02.2015 по 10.04.2015., на дату фактического допуска к работе трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Допуск к работе произведен должностным лицом ООО "Бест-Прайс" заведующей магазина Ш. В указанный период истец лично исполняла возложенные на нее должностные обязанности продавца-кассира, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, получая оплату за труд.
В судебном заседании установлено, что услуги на выполнение расчетно-кассовых операций и обслуживание посетителей на кассовом узле осуществляются ООО "Стафф-Коммерц" в соответствии с договором N <...> от 01.01.2015 г. на выполнение услуг, заключенном с ООО "Бест-Прайс" (л.д. 41-50). Из п. 2.1 договора следует, что предметом настоящего договора являются виды работ (услуг) на торговых объектах заказчика согласно требованиям заказчика в том числе: выполнение расчетно-кассовых операций и обслуживание посетителей на кассовом узле.
Также установлено, что ООО "Стафф-Коммерц" заключило с ООО "Лотус" (ОГРН <...>) договор N <...> от 08.07.2014 г., в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению персонала для выполнения работ, определенных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (л.д. 187 Т-1).
В суд первой инстанции представитель ООО "Виана" Л. предоставил копию приказа ООО "Лотус" о приеме на работу Б. с 10.02.2015 в аутсорсинг работником торгового зала с тарифной ставкой <...> рублей (л.д. 168 Т-1). Кроме того, предоставлены расчетные листки ООО "Лотус" с начислениями заработной платы за февраль-апрель 2015 на <...> Б. (л.д. 172-174 Т-1), копия приказа от 10.04.2015 о прекращении трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 169 Т-1). Также предоставлен проект срочного трудового договора N <...> от 11.02.2015 между ООО "Лотус" и Б., однако трудовой договор не подписан сторонами (л.д. 165 Т-1). В приобщенных копиях приказа о приеме на работу и увольнении Б. подписи работника об ознакомлении с приказами также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что из перечисленных документов следует, что работодателем Б. являлась организация ООО "Лотус" (ОГРН <...>).
Также из материалов гражданского дела усматривается, что согласно выписке ЕГРЮЛ по ООО "Лотус" следует о прекращении деятельности организации 08.05.2015 года, способ прекращения: путем реорганизации в форме присоединения совместно с ООО "Евро Азия Логистик", ООО "Статус" к ООО "Виана" (ОГРН <...>). Данные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника ООО "Лотус" от 18.02.2015 N <...>, договором о присоединении от 18.02.2015, передаточным актом к договору о присоединении от 18.02.2015. свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО "Виана", о постановке на налоговый учет, решением N <...> от 27.10.2014 о создании ООО "Виана" (л.д. 125-143 Т-1).
Пунктом 1.1 Договора о присоединении от 18.02.2015. следует, что в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Евро Азия Логистик". ООО "Статус" и ООО "Лотус" к ООО "Виана" переходят все права и обязанности от присоединяемых обществ к основному обществу (л.д. 132 Т-1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца должны быть удовлетворены именно за счет правопреемника ООО "Лотус" - ООО "Виана".
При этом характер и условия работы Б. как выполнение определенной работы для ООО "Бест Прайс" были определены в договорах между ООО "Бест Прайс" и "Стафф-Комерц", и заключенному договору о предоставлении персонала N <...> от 08.07.2014 года с ООО "Лотус". Вывод суда о том, что между ООО "Бэст Прайс" и истцом трудовые отношения не возникли, сделан судом правильно, и не опровергнуто истцом в суде первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований и определении в качестве ответчика ООО "Виана", не признавая ответчиком по иску ООО "Бест Прайс", суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика ООО "Бест Прайс", истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Бест Прайс" поэтому законных оснований для удовлетворения требований истицы Б. в отношении "Бест Прайс" у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком ООО "Бэст Прайс", выполнение работы по адресу место нахождения ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письменные доказательства представленные ответчиком с ООО "Стафф-Коммерц", ООО "Лотус", ООО "Виана", подтверждающие трудовые отношения именно с ООО "Виана".
Доводы апелляционной жалобы, что судом не оценены договора между юридическими лицами, которые фактически оформляют отношения заемного труда, которые не вступившим в законную силу изменений в Трудовой кодекс РФ запрещены, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика на основании договора аутстаффинга, заключенного между ООО "Бэст Прайс", и ООО "Стафф-Коммерц", и между ООО "Стаф-Коммерц" и ООО "Виана", данные договора заключены между юридическими лицами, доказательств либо возражений направленных на установление нарушений при заключении указанных договоров, а также требований к ООО "Бест Прайс", в том числе об установлении трудовых правоотношений именно с ответчиком ООО "Бест Прайс" истица в суде первой инстанции не заявляла. Ссылка истицы на не вступившие изменения норм Трудового кодекса РФ основанием к отмене постановленного судом решения не является.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 31.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)