Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костюк И.И.
03 августа года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Д.А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
по апелляционной жалобе Д.А.М.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Д.А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и З.В.И., А.Ю.И. был заключен договор аренды N <...> земельного участка площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации столярного цеха, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее арендаторам на праве собственности по 1/2 доле. В связи с чем, расчет по обязательным арендным платежам за землю производится - за 1/2 долю земельного участка, по 536 кв. м каждый.
ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля нежилого здания перешла в собственность ответчика Д.А.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере <.......> рублей <.......> копейки, в связи с нарушением сроков по внесению арендной платы начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Д.А.М. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки; пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и З.В.И., А.Ю.И. заключен договор аренды N <...> земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1072 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации столярного цеха.
Сведения о регистрации данного договора аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с подпунктом 2.2 указанного договора аренды арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 настоящего договора.
Из пункта 2.4 договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.8 договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
Согласно пункту 2.9 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, перешла в собственность Д.А.М.
Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма годовой арендной платы за 2014 год составляет <.......> рубля <.......> копеек; за 2015 год - <.......> рубля <.......> копеек.
Ответчик не вносила арендную плату, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в размере <.......> рублей <.......> копейки.
В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в размере <.......> рублей <.......> копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <.......> рублей <.......> копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком и начисленной на нее пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д.А.М. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере <.......> рублей <.......> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору аренды, так как 1/2 доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, перешла в собственность Д.А.М. только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен между администрацией Волгограда и Д.А.М., следовательно, ответчик Д.А.М. не является стороной договора аренды земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 552 п. 1, 3 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из системного анализа п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Соответственно, к покупателю переходят также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, исходя из представленных доказательств и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку с момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ответчик был обязан вносить арендную плату за пользование этим участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также не принимается судебной коллегией, поскольку при определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и судом первой инстанции снижен размер неустойки с учетом несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10679/2016
Требование: О взыскании долга по арендной плате и неустойки.Разделы:
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10679/2016
Судья Костюк И.И.
03 августа года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Д.А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
по апелляционной жалобе Д.А.М.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Д.А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и З.В.И., А.Ю.И. был заключен договор аренды N <...> земельного участка площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации столярного цеха, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее арендаторам на праве собственности по 1/2 доле. В связи с чем, расчет по обязательным арендным платежам за землю производится - за 1/2 долю земельного участка, по 536 кв. м каждый.
ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля нежилого здания перешла в собственность ответчика Д.А.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере <.......> рублей <.......> копейки, в связи с нарушением сроков по внесению арендной платы начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Д.А.М. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки; пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и З.В.И., А.Ю.И. заключен договор аренды N <...> земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1072 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации столярного цеха.
Сведения о регистрации данного договора аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с подпунктом 2.2 указанного договора аренды арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 настоящего договора.
Из пункта 2.4 договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.8 договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
Согласно пункту 2.9 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, перешла в собственность Д.А.М.
Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма годовой арендной платы за 2014 год составляет <.......> рубля <.......> копеек; за 2015 год - <.......> рубля <.......> копеек.
Ответчик не вносила арендную плату, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в размере <.......> рублей <.......> копейки.
В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в размере <.......> рублей <.......> копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <.......> рублей <.......> копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком и начисленной на нее пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д.А.М. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере <.......> рублей <.......> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору аренды, так как 1/2 доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, перешла в собственность Д.А.М. только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен между администрацией Волгограда и Д.А.М., следовательно, ответчик Д.А.М. не является стороной договора аренды земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 552 п. 1, 3 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из системного анализа п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Соответственно, к покупателю переходят также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, исходя из представленных доказательств и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку с момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ответчик был обязан вносить арендную плату за пользование этим участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также не принимается судебной коллегией, поскольку при определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и судом первой инстанции снижен размер неустойки с учетом несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)