Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-26620/2016,
принятое судьей Волчанской И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акридис" (ИНН 5249098226, ОГРН 1085249006611) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 13.05.2016 N 11-91.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 28.12.2016 N 04-36/018145 сроком действия до 31.12.2017, Батурин А.В. по доверенности от 13.07.2017 N 04-36/009640 сроком действия один год;
- общества с ограниченной ответственностью "Акридис" - Маркова Ю.В. по доверенности от 30.08.2017 сроком действия один год, Журавлев Р.В. по доверенности от 30.08.2017 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акридис" (далее - Общество, ООО "Акридис", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2015 N 11-91.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 13.05.2016 вынесено решение N 11-91 о привлечении ООО "Акридис" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 266 578 руб. 30 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 845 404 руб., налог на прибыль организаций в сумме 247 283 руб., налог на имущество организаций в сумме 8256 руб., транспортный налог в сумме 5070 руб., пени в общей сумме 1 399 100 руб. 52 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.08.2016 N 09-12/17863@ решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 190 959 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 13.05.2016 N 11-91 недействительным по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика"), "Статус" (далее - ООО "Статус"), "Н-52" (далее - ООО "Н-52"), "Р-Снаб" (далее - ООО "Р-Снаб"), "Топаз-НН" (далее - ООО "Топаз-НН"), Торговая компания "Союз" (далее - ООО Торговая компания "Союз"), доначислением налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций по эпизоду, связанному с переквалификацией работ по асфальтированию территории в затраты, связанные с созданием амортизируемого имущества - основного средства (дороги), доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие у заявленных контрагентов имущества и персонала, отсутствие перечислений, свойственных организациям при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган считает, что факт участия ООО Торговая компания "Союз" в государственных закупках сам по себе не является доказательством того, что данная организация осуществляла поставку товара в адрес налогоплательщика.
Инспекция обращает внимание суда на то, что руководитель ООО "Балтика" Ахонов А.С. отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Более того, согласно приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 N 1-223/2014 ООО "Балтика" является фиктивной организацией. Налоговый орган отмечает, что единственным производителем метилметакрилата, приобретенного у ООО "Балтика", является открытое акционерное общество "Дзержинское оргстекло", которое расположено на той же территории, что и Общество.
Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что руководитель ООО "Р-Снаб" Панина О.А. отрицает свою причастность к руководству организацией.
Налоговый орган настаивает на том, что показаниями водителей Малышева С.В., Косарева С.П., Матвеева Э.П., Сидорычева Д.Н. опровергается факт поставки товара от заявленных контрагентов.
Инспекция обращает внимание суда на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым первичные документы от имени заявленных контрагентов подписаны не их руководителями, а иными лицами.
По утверждению налогового органа, материалами дела подтверждается создание по результатам проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-НН плюс" (далее - ООО "Монтаж-НН плюс") работ нового объекта основных средств - автомобильной дороги. Данный факт установлен в том числе в ходе осмотра территории и производственных площадей ООО "Акридис".
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Акридис" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143, 246 и 373 НК РФ в проверяемый период ООО "Акридис" являлось плательщиком НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2014 годов по сделкам с ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Н-52", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО Торговая компания "Союз".
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество в проверяемом периоде приобретало сырье (химическую продукцию) у ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО Торговая компания "Союз".
В подтверждение факта приобретения товара налогоплательщиком представлены соответствующие договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, содержащие все обязательные реквизиты.
Принимая решение от 13.05.2016 N 11-91, налоговый орган исходил из того, что ООО "Акридис" и его контрагентами создана схема формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как вышеуказанные контрагенты характеризуются как "фирмы-однодневки" и не могли самостоятельно поставлять товар, Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Между тем из материалов дела усматривается, что условия сделок были исполнены контрагентами в полном объеме: товар поставлен, а ООО "Акридис" со своей стороны оприходовало товар и произвело его оплату.
Общество, вступая в договорные отношения с заявленными контрагентами, затребовало документы, позволяющие удостовериться в их правоспособности, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик приобретал у ООО "Балтика" метилметакрилат, у ООО "Статус" - акриламид, у ООО "Р-Снаб" - акриламид, бензоила пероксид, метакриловую кислоту, у ООО Торговая компания "Союз" - акриламид, акриловую и метакриловую кислоту, у ООО "Топаз-НН" - параформальдегид, неонол АФ 9-12, неомид 122, винилацетат, персульфат калия, аммоний и калий надсернокислый, акриловую и метакриловую кислоту, сульфоэтоксилат жирных спиртов марки Б2, пеногаситель ВУК-034, ВУК-028, дваэтилгексилакрилат (2-ЭГА), дибутилфталат, пленку п/э, бочки п/э, соду кальцинированную, нитил акриловой кислоты.
Анализ расчетных счетов указанных контрагентов подтверждает приобретение этими организациями у иных лиц химической продукции.
При этом доказательств того, что сырье было приобретено Обществом напрямую у его производителей либо у других организаций, Инспекцией не представлено.
Факт поставки товара именно перечисленными контрагентами подтверждается показаниями директора ООО "Акридис" Максимовой Е.С., пояснившей, что заключение договоров поставки с данными лицами было обусловлено перебоями с поставками сырья от основных поставщиков, Каргапольцевой М.В., осуществлявшей поиск поставщиков, заказ продукции, обеспечение сырьем производства, Гусевой (Маровой) А.С., производившей приемку химического сырья от поставщиков ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз".
Кроме того, водитель Афонин С.Н. в ходе допроса подтвердил, что осуществлял доставку метилметакрилата от ООО "Балтика" в адрес ООО "Акридис", подписывал транспортную накладную о приемке и сдаче груза.
Вместе с тем в условиях неопровержимости факта получения Обществом химической продукции показания водителей (Матвеева Э.П., Косарева С.П., Малышева С.В., Сидорычева Д.Н.) не могут быть расценены судом в качестве бесспорного доказательства (давность события, выполняемые функции при доставке) неосуществления спорными контрагентами поставки товара в адрес налогоплательщика.
Недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах по сделкам со спорными контрагентами не подтверждена достаточными доказательствами.
Результаты почерковедческой экспертизы в отсутствие опроса руководителей контрагентов относительно исполнения условий договоров с налогоплательщиком об обратном не свидетельствуют.
Сам по себе отказ Ахонова А.С. (руководитель ООО "Балтика") от дачи показаний не может подтвердить либо опровергнуть какое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела.
Панина О.А. (руководитель ООО "Р-Снаб") не опрашивалась на предмет наличия взаимоотношений ООО "Р-СНаб" и ООО "Акридис".
Утверждение налогового органа о взаимозависимости между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Дзержинское оргстекло", производителем метилметакрилата, закупаемого ООО "Акридис" у ООО "Балтика", не основано на материалах дела. Как пояснил представитель Общества, указанная взаимозависимость возникла после прекращения договорных отношений с ООО "Балтика".
Ссылка налогового органа на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (относительно деятельности ООО "Балтика") подлежит отклонению как документально не подтвержденная.
Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Акридис" и ООО "Н-52" заключены договоры от 26.12.2011 N АК-1393 и от 26.12.2011 N АК-1327 на поставку продукции химического машиностроения - аппарата Сэрнв 4.0-1-02 и корпуса аппарата Сэрнв 4.0-1-02.
Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Н-52", налоговый орган указал, что у данной организации отсутствовали основные средства и штатная численность, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами начисленных налогов, операции, связанные с приобретением продукции химического машиностроения, отсутствуют, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в документах ООО "Н-52" выполнены не руководителем Колотушкиным Е.А., а другим лицом (лицами).
Между тем поставленное ООО "Н-52" оборудование принято к учету.
Оплата приобретенного оборудования производилась ООО "Акридис" в 2011 и 2012 годах на основании счета ООО "Н-52" от 21.12.2011 N 55, однако анализ счета контрагента за 2011 год Инспекцией не проводился. В этой связи отсутствие платежей, связанных с приобретением оборудования в 2012 году, не может служить достаточным доказательством того, что данное оборудование не приобреталось ООО "Н-52".
В ходе осмотра, проведенного Инспекцией, установлено, что приобретенное у ООО "Н-52" оборудование находится на производственных площадях ООО "Акридис" (протокол осмотра от 10.09.2015 N 506/1).
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Н-52", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО Торговая компания "Союз".
Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что данные контрагенты в действительности не поставляли товар по спорным договорам.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Н-52", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО Торговая компания "Союз" в материалах дела не имеется.
Отсутствие у контрагентов Общества основных средств, материально-технической базы и штатной численности не препятствует исполнению сделок по поставке товара. Указанные лица не были лишены возможности привлечь материальные и трудовые ресурсы на основании гражданско-правовых договоров.
В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В отношении эпизода, связанного с выполнением ООО "Монтаж-НН плюс" работ по асфальтированию территории Общества, судом установлены следующие обстоятельства.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 253 НК РФ определяет, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В силу положений статей 256, 257, 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию объектов основных средств, являющихся амортизируемым имуществом, то есть имуществом, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методический указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).
В соответствии с указанными документами для учета имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
В пункте 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Обществом и ООО "Монтаж-НН плюс" был заключен договор подряда от 20.08.2014 N 20-08/2014/АК-1602 на асфальтирование территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, использующейся налогоплательщиком для осуществления производственной деятельности.
В подтверждение выполнения работ ООО "Акридис" представлены договор подряда, акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, счет-фактура.
По данной сделке ООО "Акридис" включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затраты.
В ходе осмотра производственных площадей Общества, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, территория ОАО "ДОС", корпус N 175, проведенного Инспекцией, установлено, что территория, прилегающая к корпусам, расположенным на территории ООО "Акридис" заасфальтирована (протокол осмотра от 10.09.2015 N 506/1).
Основанием для принятия оспоренного решения в части данного эпизода послужил вывод Инспекции о том, что в данном случае работы по асфальтированию территории следует квалифицировать не в качестве ремонтно-восстановительных, а в качестве создания нового объекта основных средств - дороги, затраты на создание которого погашаются не единовременным списанием в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а путем начисления амортизации.
Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное асфальтирование является автомобильной дорогой с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия.
Из буквального содержания протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика от 10.09.2015 N 506/1 следует, что принадлежащая налогоплательщику территория заасфальтирована. Наличие на указанной территории автомобильной дороги протоколом осмотра не зафиксировано, в данном протоколе отсутствует описание спорного объекта.
Доказательства того, что спорные работы по асфальтированию территории являлись капитальными вложениями, изменили функциональное назначение земельного участка, привели к созданию самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта и являющемся самостоятельным объектом, отвечающим всем признакам, необходимым для постановки на учет в качестве объекта основных средств, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах условия для отнесения спорной асфальтированной территории к объекту основных средств и квалификации ее в качестве автомобильной дороги в целях исчисления налога на имущество и начисления сумм амортизационных отчислений для определения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налога на имущество отсутствуют.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 13.05.2016 N 11-91 в оспоренной Обществом части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-26620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-26620/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А43-26620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-26620/2016,
принятое судьей Волчанской И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акридис" (ИНН 5249098226, ОГРН 1085249006611) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 13.05.2016 N 11-91.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 28.12.2016 N 04-36/018145 сроком действия до 31.12.2017, Батурин А.В. по доверенности от 13.07.2017 N 04-36/009640 сроком действия один год;
- общества с ограниченной ответственностью "Акридис" - Маркова Ю.В. по доверенности от 30.08.2017 сроком действия один год, Журавлев Р.В. по доверенности от 30.08.2017 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акридис" (далее - Общество, ООО "Акридис", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2015 N 11-91.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 13.05.2016 вынесено решение N 11-91 о привлечении ООО "Акридис" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 266 578 руб. 30 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 845 404 руб., налог на прибыль организаций в сумме 247 283 руб., налог на имущество организаций в сумме 8256 руб., транспортный налог в сумме 5070 руб., пени в общей сумме 1 399 100 руб. 52 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.08.2016 N 09-12/17863@ решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 190 959 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 13.05.2016 N 11-91 недействительным по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика"), "Статус" (далее - ООО "Статус"), "Н-52" (далее - ООО "Н-52"), "Р-Снаб" (далее - ООО "Р-Снаб"), "Топаз-НН" (далее - ООО "Топаз-НН"), Торговая компания "Союз" (далее - ООО Торговая компания "Союз"), доначислением налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций по эпизоду, связанному с переквалификацией работ по асфальтированию территории в затраты, связанные с созданием амортизируемого имущества - основного средства (дороги), доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие у заявленных контрагентов имущества и персонала, отсутствие перечислений, свойственных организациям при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган считает, что факт участия ООО Торговая компания "Союз" в государственных закупках сам по себе не является доказательством того, что данная организация осуществляла поставку товара в адрес налогоплательщика.
Инспекция обращает внимание суда на то, что руководитель ООО "Балтика" Ахонов А.С. отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Более того, согласно приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 N 1-223/2014 ООО "Балтика" является фиктивной организацией. Налоговый орган отмечает, что единственным производителем метилметакрилата, приобретенного у ООО "Балтика", является открытое акционерное общество "Дзержинское оргстекло", которое расположено на той же территории, что и Общество.
Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что руководитель ООО "Р-Снаб" Панина О.А. отрицает свою причастность к руководству организацией.
Налоговый орган настаивает на том, что показаниями водителей Малышева С.В., Косарева С.П., Матвеева Э.П., Сидорычева Д.Н. опровергается факт поставки товара от заявленных контрагентов.
Инспекция обращает внимание суда на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым первичные документы от имени заявленных контрагентов подписаны не их руководителями, а иными лицами.
По утверждению налогового органа, материалами дела подтверждается создание по результатам проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-НН плюс" (далее - ООО "Монтаж-НН плюс") работ нового объекта основных средств - автомобильной дороги. Данный факт установлен в том числе в ходе осмотра территории и производственных площадей ООО "Акридис".
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Акридис" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143, 246 и 373 НК РФ в проверяемый период ООО "Акридис" являлось плательщиком НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2014 годов по сделкам с ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Н-52", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО Торговая компания "Союз".
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество в проверяемом периоде приобретало сырье (химическую продукцию) у ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО Торговая компания "Союз".
В подтверждение факта приобретения товара налогоплательщиком представлены соответствующие договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, содержащие все обязательные реквизиты.
Принимая решение от 13.05.2016 N 11-91, налоговый орган исходил из того, что ООО "Акридис" и его контрагентами создана схема формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как вышеуказанные контрагенты характеризуются как "фирмы-однодневки" и не могли самостоятельно поставлять товар, Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Между тем из материалов дела усматривается, что условия сделок были исполнены контрагентами в полном объеме: товар поставлен, а ООО "Акридис" со своей стороны оприходовало товар и произвело его оплату.
Общество, вступая в договорные отношения с заявленными контрагентами, затребовало документы, позволяющие удостовериться в их правоспособности, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик приобретал у ООО "Балтика" метилметакрилат, у ООО "Статус" - акриламид, у ООО "Р-Снаб" - акриламид, бензоила пероксид, метакриловую кислоту, у ООО Торговая компания "Союз" - акриламид, акриловую и метакриловую кислоту, у ООО "Топаз-НН" - параформальдегид, неонол АФ 9-12, неомид 122, винилацетат, персульфат калия, аммоний и калий надсернокислый, акриловую и метакриловую кислоту, сульфоэтоксилат жирных спиртов марки Б2, пеногаситель ВУК-034, ВУК-028, дваэтилгексилакрилат (2-ЭГА), дибутилфталат, пленку п/э, бочки п/э, соду кальцинированную, нитил акриловой кислоты.
Анализ расчетных счетов указанных контрагентов подтверждает приобретение этими организациями у иных лиц химической продукции.
При этом доказательств того, что сырье было приобретено Обществом напрямую у его производителей либо у других организаций, Инспекцией не представлено.
Факт поставки товара именно перечисленными контрагентами подтверждается показаниями директора ООО "Акридис" Максимовой Е.С., пояснившей, что заключение договоров поставки с данными лицами было обусловлено перебоями с поставками сырья от основных поставщиков, Каргапольцевой М.В., осуществлявшей поиск поставщиков, заказ продукции, обеспечение сырьем производства, Гусевой (Маровой) А.С., производившей приемку химического сырья от поставщиков ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО ТК "Союз".
Кроме того, водитель Афонин С.Н. в ходе допроса подтвердил, что осуществлял доставку метилметакрилата от ООО "Балтика" в адрес ООО "Акридис", подписывал транспортную накладную о приемке и сдаче груза.
Вместе с тем в условиях неопровержимости факта получения Обществом химической продукции показания водителей (Матвеева Э.П., Косарева С.П., Малышева С.В., Сидорычева Д.Н.) не могут быть расценены судом в качестве бесспорного доказательства (давность события, выполняемые функции при доставке) неосуществления спорными контрагентами поставки товара в адрес налогоплательщика.
Недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах по сделкам со спорными контрагентами не подтверждена достаточными доказательствами.
Результаты почерковедческой экспертизы в отсутствие опроса руководителей контрагентов относительно исполнения условий договоров с налогоплательщиком об обратном не свидетельствуют.
Сам по себе отказ Ахонова А.С. (руководитель ООО "Балтика") от дачи показаний не может подтвердить либо опровергнуть какое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела.
Панина О.А. (руководитель ООО "Р-Снаб") не опрашивалась на предмет наличия взаимоотношений ООО "Р-СНаб" и ООО "Акридис".
Утверждение налогового органа о взаимозависимости между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Дзержинское оргстекло", производителем метилметакрилата, закупаемого ООО "Акридис" у ООО "Балтика", не основано на материалах дела. Как пояснил представитель Общества, указанная взаимозависимость возникла после прекращения договорных отношений с ООО "Балтика".
Ссылка налогового органа на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (относительно деятельности ООО "Балтика") подлежит отклонению как документально не подтвержденная.
Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Акридис" и ООО "Н-52" заключены договоры от 26.12.2011 N АК-1393 и от 26.12.2011 N АК-1327 на поставку продукции химического машиностроения - аппарата Сэрнв 4.0-1-02 и корпуса аппарата Сэрнв 4.0-1-02.
Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Н-52", налоговый орган указал, что у данной организации отсутствовали основные средства и штатная численность, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами начисленных налогов, операции, связанные с приобретением продукции химического машиностроения, отсутствуют, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в документах ООО "Н-52" выполнены не руководителем Колотушкиным Е.А., а другим лицом (лицами).
Между тем поставленное ООО "Н-52" оборудование принято к учету.
Оплата приобретенного оборудования производилась ООО "Акридис" в 2011 и 2012 годах на основании счета ООО "Н-52" от 21.12.2011 N 55, однако анализ счета контрагента за 2011 год Инспекцией не проводился. В этой связи отсутствие платежей, связанных с приобретением оборудования в 2012 году, не может служить достаточным доказательством того, что данное оборудование не приобреталось ООО "Н-52".
В ходе осмотра, проведенного Инспекцией, установлено, что приобретенное у ООО "Н-52" оборудование находится на производственных площадях ООО "Акридис" (протокол осмотра от 10.09.2015 N 506/1).
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Н-52", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО Торговая компания "Союз".
Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что данные контрагенты в действительности не поставляли товар по спорным договорам.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "Балтика", ООО "Статус", ООО "Н-52", ООО "Р-Снаб", ООО "Топаз-НН", ООО Торговая компания "Союз" в материалах дела не имеется.
Отсутствие у контрагентов Общества основных средств, материально-технической базы и штатной численности не препятствует исполнению сделок по поставке товара. Указанные лица не были лишены возможности привлечь материальные и трудовые ресурсы на основании гражданско-правовых договоров.
В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В отношении эпизода, связанного с выполнением ООО "Монтаж-НН плюс" работ по асфальтированию территории Общества, судом установлены следующие обстоятельства.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 253 НК РФ определяет, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В силу положений статей 256, 257, 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию объектов основных средств, являющихся амортизируемым имуществом, то есть имуществом, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методический указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).
В соответствии с указанными документами для учета имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
В пункте 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Обществом и ООО "Монтаж-НН плюс" был заключен договор подряда от 20.08.2014 N 20-08/2014/АК-1602 на асфальтирование территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, использующейся налогоплательщиком для осуществления производственной деятельности.
В подтверждение выполнения работ ООО "Акридис" представлены договор подряда, акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, счет-фактура.
По данной сделке ООО "Акридис" включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затраты.
В ходе осмотра производственных площадей Общества, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, территория ОАО "ДОС", корпус N 175, проведенного Инспекцией, установлено, что территория, прилегающая к корпусам, расположенным на территории ООО "Акридис" заасфальтирована (протокол осмотра от 10.09.2015 N 506/1).
Основанием для принятия оспоренного решения в части данного эпизода послужил вывод Инспекции о том, что в данном случае работы по асфальтированию территории следует квалифицировать не в качестве ремонтно-восстановительных, а в качестве создания нового объекта основных средств - дороги, затраты на создание которого погашаются не единовременным списанием в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а путем начисления амортизации.
Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное асфальтирование является автомобильной дорогой с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия.
Из буквального содержания протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика от 10.09.2015 N 506/1 следует, что принадлежащая налогоплательщику территория заасфальтирована. Наличие на указанной территории автомобильной дороги протоколом осмотра не зафиксировано, в данном протоколе отсутствует описание спорного объекта.
Доказательства того, что спорные работы по асфальтированию территории являлись капитальными вложениями, изменили функциональное назначение земельного участка, привели к созданию самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта и являющемся самостоятельным объектом, отвечающим всем признакам, необходимым для постановки на учет в качестве объекта основных средств, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах условия для отнесения спорной асфальтированной территории к объекту основных средств и квалификации ее в качестве автомобильной дороги в целях исчисления налога на имущество и начисления сумм амортизационных отчислений для определения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налога на имущество отсутствуют.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 13.05.2016 N 11-91 в оспоренной Обществом части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-26620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)