Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По мнению акционеров, цена за акцию установлена ниже действительной рыночной стоимости, активы выведены из общества необоснованно, принято ошибочное решение об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Рафаэля Хакимовича, Потапова Николая Петровича, Николаевой Валентины Михайловны на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-15936/2015 по иску Бадрина Виктора Борисовича (г. Омск), Белоножко Арнольда Ивановича (г. Омск), Потапова Николая Петровича (г. Омск), Николаевой Валентины Михайловны (г. Омск), Садыкова Рафаэля Хакимовича (г. Омск) к Болотову Юрию Николаевичу (г. Омск) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Омскпроект", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали:
- в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители: общества с ограниченной ответственностью "Омскпроект" - Балобанов Д.Б. по доверенности от 05.07.2017; Болотова Юрия Николаевича - Балобанов Д.Б. по доверенности от 28.04.2014;
- в помещении Арбитражного суда Омской области: Николаева Валентина Михайловна (личность удостоверена паспортом); Потапов Николай Петрович (личность удостоверена паспортом); Бадрин Виктор Борисович (личность удостоверена паспортом).
Суд
установил:
Бадрин Виктор Борисович (далее - Бадрин В.Б.), Белоножко Арнольд Иванович (далее - Белоножко А.И.), Потапов Николай Петрович (далее - Потапов Н.П.), Николаева Валентина Михайловна (далее - Николаева В.М.), Садыков Рафаэль Хакимович (далее - Садыков Р.Х.) обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Болотову Юрию Николаевичу (далее - Болотов Ю.Н., ответчик) о взыскании 47 679 161 руб. 61 коп., в том числе:
- 41 338 551 руб. убытков при исполнении сделок по выкупу акций общества, причиненных: Бадрину В.Б. в сумме 2 407 265 руб., Белоножко А.И. в сумме 2 407 265 руб., Николаевой В.М. в сумме 6 806 749 руб., Потапову Н.П. в сумме 26 230 888 руб., Садыкову Р.Х. в сумме 3 486 384 руб.,
- 5 340 610 руб. убытков при осуществлении полномочий руководителя общества, причиненных: Бадрину В.Б. в сумме 309 942 руб. 81 коп., Белоножко А.И. в сумме 286 101 руб. 14 коп., Николаевой В.М. в сумме 832 888 руб. 25 коп., Потапову Н.П. в сумме 3 483 383 руб. 64 коп., Садыкову Р.Х. в сумме 428 294 руб. 77 коп.,
- 1 000 000 руб. морального вреда при исполнении сделок по выкупу акций общества, причиненного: Бадрину В.Б., Белоножко А.И., Николаевой В.М. и Потапову Н.П. в сумме по 250 000 руб. каждому.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное открытое акционерное общество "Омскпроект" (далее - ПОАО "Омскопроект", общество), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "ЮФ "Константа").
Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Бадрина В.Б., Белоножко А.И., Потапова Н.П., в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого, с Садыкова Р.Х. - 42 573 руб. Николаевой В.М. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ПОАО "Омскпроект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омскпроект" (далее - ООО "Омскпроект"), решение от 17.04.2017 оставлено без изменения.
Садыков Р.Х., Потапов Н.П., Николаева В.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы указывают на то, что цена 462 руб. 64 коп. за акцию не соответствует требованиям закона, существенно ниже ее действительной рыночной стоимости; судами не учтено, что активы выведены ответчиком из общества незаконно, а также принято незаконное решение от 20.11.2013 об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии акций; стоимость акции должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств общества (1 и 2 очереди здания N 54 по ул. Фрунзе г. Омска).
Заявители жалобы ссылаются на отсутствие у Склярова А.М. полномочий на распоряжение федеральной собственностью, указывая, что распоряжение от 07.04.1993 N 02/234-рта, подписанное указанным лицом, ничтожно; решение коллективного органа об участии в уставном капитале ЗАО "Мираф-Офис" не принималось. Указанное имущество не выбывало из федеральной собственности в установленном законом порядке, в собственность муниципалитета не передавалось и подлежало приватизации, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества ничтожна. Заявители считают, что истцы вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в качестве стороны этой сделки, поскольку непосредственная сторона сделки - ОАО "Омскпроект" в лице его единоличного органа бездействует; при этом Болотов Ю.Н. как директор ОГПИ, а позже - ОАО "Омскпроект" вводил истцов в заблуждение относительно сделок по отчуждению имущества, указывая на передачу данного имущества в аренду АОЗТ "Мираф-Офис"; договор купли-продажи N 23/8 для ОАО "Омскпроект" является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения; уставной капитал общества включал в себя стоимость всего здания, его размер не был уменьшен; суды не дали оценки всем доводам истцов. Ссылаются на судебную практику.
В судебном заседании Потапов Н.П., Николаева В.М., Бадрин В.Б. поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества и Болотова Ю.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает законными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
От Потапова Н.П. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором истец указывает, что Скляров А.М. не обладал полномочиями на подписание Распоряжения от 07.04.1993 N 02/234-рта, просит приобщить к материалам дела архивную справку от 01.11.2017 N 11654-Т.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции и возвращены заявителю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, Омский Государственный проектный институт (далее - ОГПИ) являлся государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" ОГПИ преобразован в акционерное общество открытого типа "Омский проектный институт".
Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа "Омскпроект" осуществлено на основании распоряжения Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом в лице председателя Склярова А.М. от 24.03.1993 N 07/198 и при отсутствии возражений со стороны вышестоящего по отношению к проектному институту отраслевого органа - Комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности, что выражено в письме от 16.02.1993 N ЮК-10/493 "О преобразовании ОГПИ в акционерное общество".
Распоряжением от 24.03.1993 N 07/198 принято решение преобразовать ОГПИ в акционерное общество открытого типа, а также предусмотреть при эмиссии акций ОГПИ выпуск "золотой акции" с закреплением ее в государственной собственности сроком на три года.
Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа "Омский проектный институт" зарегистрировано постановлением Омской городской регистрационной палаты от 23.04.1993 N 719.
На основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска от 28.12.1993 в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Омскпроект" включено здание N 54 по улице Фрунзе в городе Омске.
В соответствии с пунктом 1.1 устава открытого акционерного общества "Омскпроект" (редакция N 4) последнее создано путем преобразования государственного предприятия ОГПИ с целью его приватизации и является правопреемником ОГПИ.
Впоследствии в устав открытого акционерного общества "Омскпроект" внесены изменения, зарегистрировано фирменное наименование общества: ПОАО "Омскпроект".
Бадрин В.Б., Белоножко А.И., Потапов Н.П., Николаева В.М. и Садыков Р.Х. до 31.07.2015 являлись миноритарными акционерами ПОАО "Омскпроект".
31.07.2015 генеральным директором ПОАО "Омскпроект" Болотовым Ю.Н. осуществлен выкуп акций ПОАО "Омскпроект" у указанных лиц в рамках статьи 84.8 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) по цене 462 руб. 64 коп. за одну акцию, установленной заключением независимого оценщика ООО "ЮФ "Константа".
Указывая на причинение Болтовым Ю.Н. убытков в связи с занижением цены выкупа акций, дополнительной эмиссии ценных бумаг, а также ссылаясь на совершение ответчиком незаконных действий по выводу активов из общества, Бадрин В.Б., Белоножко А.И., Потапов Н.П., Николаева В.М., Садыков Р.Х. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Садыкову Р.Х., суды исходили из пропуска им срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ) отказывая в удовлетворении требований остальным соистцам, суды указали на необоснованность исковых требований, недоказанность иной выкупной стоимости акций, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), морального вреда (статья 151 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исковые требования мотивированы причинением истцам убытков генеральным директором ПОАО "Омскпроект" Болотовым Ю.Н. при выкупе у них акций как у миноритарных акционеров в порядке статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф04-4437/2017 ПО ДЕЛУ N А46-15936/2015
Требование: О взыскании с руководителя убытков, причиненных при исполнении сделок по выкупу акций, морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По мнению акционеров, цена за акцию установлена ниже действительной рыночной стоимости, активы выведены из общества необоснованно, принято ошибочное решение об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А46-15936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Рафаэля Хакимовича, Потапова Николая Петровича, Николаевой Валентины Михайловны на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-15936/2015 по иску Бадрина Виктора Борисовича (г. Омск), Белоножко Арнольда Ивановича (г. Омск), Потапова Николая Петровича (г. Омск), Николаевой Валентины Михайловны (г. Омск), Садыкова Рафаэля Хакимовича (г. Омск) к Болотову Юрию Николаевичу (г. Омск) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Омскпроект", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали:
- в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители: общества с ограниченной ответственностью "Омскпроект" - Балобанов Д.Б. по доверенности от 05.07.2017; Болотова Юрия Николаевича - Балобанов Д.Б. по доверенности от 28.04.2014;
- в помещении Арбитражного суда Омской области: Николаева Валентина Михайловна (личность удостоверена паспортом); Потапов Николай Петрович (личность удостоверена паспортом); Бадрин Виктор Борисович (личность удостоверена паспортом).
Суд
установил:
Бадрин Виктор Борисович (далее - Бадрин В.Б.), Белоножко Арнольд Иванович (далее - Белоножко А.И.), Потапов Николай Петрович (далее - Потапов Н.П.), Николаева Валентина Михайловна (далее - Николаева В.М.), Садыков Рафаэль Хакимович (далее - Садыков Р.Х.) обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Болотову Юрию Николаевичу (далее - Болотов Ю.Н., ответчик) о взыскании 47 679 161 руб. 61 коп., в том числе:
- 41 338 551 руб. убытков при исполнении сделок по выкупу акций общества, причиненных: Бадрину В.Б. в сумме 2 407 265 руб., Белоножко А.И. в сумме 2 407 265 руб., Николаевой В.М. в сумме 6 806 749 руб., Потапову Н.П. в сумме 26 230 888 руб., Садыкову Р.Х. в сумме 3 486 384 руб.,
- 5 340 610 руб. убытков при осуществлении полномочий руководителя общества, причиненных: Бадрину В.Б. в сумме 309 942 руб. 81 коп., Белоножко А.И. в сумме 286 101 руб. 14 коп., Николаевой В.М. в сумме 832 888 руб. 25 коп., Потапову Н.П. в сумме 3 483 383 руб. 64 коп., Садыкову Р.Х. в сумме 428 294 руб. 77 коп.,
- 1 000 000 руб. морального вреда при исполнении сделок по выкупу акций общества, причиненного: Бадрину В.Б., Белоножко А.И., Николаевой В.М. и Потапову Н.П. в сумме по 250 000 руб. каждому.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное открытое акционерное общество "Омскпроект" (далее - ПОАО "Омскопроект", общество), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "ЮФ "Константа").
Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Бадрина В.Б., Белоножко А.И., Потапова Н.П., в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого, с Садыкова Р.Х. - 42 573 руб. Николаевой В.М. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ПОАО "Омскпроект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омскпроект" (далее - ООО "Омскпроект"), решение от 17.04.2017 оставлено без изменения.
Садыков Р.Х., Потапов Н.П., Николаева В.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы указывают на то, что цена 462 руб. 64 коп. за акцию не соответствует требованиям закона, существенно ниже ее действительной рыночной стоимости; судами не учтено, что активы выведены ответчиком из общества незаконно, а также принято незаконное решение от 20.11.2013 об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии акций; стоимость акции должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств общества (1 и 2 очереди здания N 54 по ул. Фрунзе г. Омска).
Заявители жалобы ссылаются на отсутствие у Склярова А.М. полномочий на распоряжение федеральной собственностью, указывая, что распоряжение от 07.04.1993 N 02/234-рта, подписанное указанным лицом, ничтожно; решение коллективного органа об участии в уставном капитале ЗАО "Мираф-Офис" не принималось. Указанное имущество не выбывало из федеральной собственности в установленном законом порядке, в собственность муниципалитета не передавалось и подлежало приватизации, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества ничтожна. Заявители считают, что истцы вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в качестве стороны этой сделки, поскольку непосредственная сторона сделки - ОАО "Омскпроект" в лице его единоличного органа бездействует; при этом Болотов Ю.Н. как директор ОГПИ, а позже - ОАО "Омскпроект" вводил истцов в заблуждение относительно сделок по отчуждению имущества, указывая на передачу данного имущества в аренду АОЗТ "Мираф-Офис"; договор купли-продажи N 23/8 для ОАО "Омскпроект" является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения; уставной капитал общества включал в себя стоимость всего здания, его размер не был уменьшен; суды не дали оценки всем доводам истцов. Ссылаются на судебную практику.
В судебном заседании Потапов Н.П., Николаева В.М., Бадрин В.Б. поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества и Болотова Ю.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает законными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
От Потапова Н.П. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором истец указывает, что Скляров А.М. не обладал полномочиями на подписание Распоряжения от 07.04.1993 N 02/234-рта, просит приобщить к материалам дела архивную справку от 01.11.2017 N 11654-Т.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции и возвращены заявителю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, Омский Государственный проектный институт (далее - ОГПИ) являлся государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" ОГПИ преобразован в акционерное общество открытого типа "Омский проектный институт".
Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа "Омскпроект" осуществлено на основании распоряжения Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом в лице председателя Склярова А.М. от 24.03.1993 N 07/198 и при отсутствии возражений со стороны вышестоящего по отношению к проектному институту отраслевого органа - Комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности, что выражено в письме от 16.02.1993 N ЮК-10/493 "О преобразовании ОГПИ в акционерное общество".
Распоряжением от 24.03.1993 N 07/198 принято решение преобразовать ОГПИ в акционерное общество открытого типа, а также предусмотреть при эмиссии акций ОГПИ выпуск "золотой акции" с закреплением ее в государственной собственности сроком на три года.
Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа "Омский проектный институт" зарегистрировано постановлением Омской городской регистрационной палаты от 23.04.1993 N 719.
На основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска от 28.12.1993 в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Омскпроект" включено здание N 54 по улице Фрунзе в городе Омске.
В соответствии с пунктом 1.1 устава открытого акционерного общества "Омскпроект" (редакция N 4) последнее создано путем преобразования государственного предприятия ОГПИ с целью его приватизации и является правопреемником ОГПИ.
Впоследствии в устав открытого акционерного общества "Омскпроект" внесены изменения, зарегистрировано фирменное наименование общества: ПОАО "Омскпроект".
Бадрин В.Б., Белоножко А.И., Потапов Н.П., Николаева В.М. и Садыков Р.Х. до 31.07.2015 являлись миноритарными акционерами ПОАО "Омскпроект".
31.07.2015 генеральным директором ПОАО "Омскпроект" Болотовым Ю.Н. осуществлен выкуп акций ПОАО "Омскпроект" у указанных лиц в рамках статьи 84.8 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) по цене 462 руб. 64 коп. за одну акцию, установленной заключением независимого оценщика ООО "ЮФ "Константа".
Указывая на причинение Болтовым Ю.Н. убытков в связи с занижением цены выкупа акций, дополнительной эмиссии ценных бумаг, а также ссылаясь на совершение ответчиком незаконных действий по выводу активов из общества, Бадрин В.Б., Белоножко А.И., Потапов Н.П., Николаева В.М., Садыков Р.Х. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Садыкову Р.Х., суды исходили из пропуска им срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ) отказывая в удовлетворении требований остальным соистцам, суды указали на необоснованность исковых требований, недоказанность иной выкупной стоимости акций, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), морального вреда (статья 151 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исковые требования мотивированы причинением истцам убытков генеральным директором ПОАО "Омскпроект" Болотовым Ю.Н. при выкупе у них акций как у миноритарных акционеров в порядке статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)