Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верулидзе Н.Д., при участии представителей: заявителя - открытого акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (г. Калуга, ОГРН 1024001342782, ИНН 4026005748) - Фандеевой Н.Н. (доверенность от 02.03.2015) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) - Мануйловой А.В. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 по делу N А23-2549/2015,
следующее.
Открытое акционерное общество "Калужское опытное Бюро моторостроение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, (далее - инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении рассрочки по уплате налога и обязании предоставить рассрочку по налогам в размере 12 164 188 руб. сроком на 12 месяцев.
Решением Арбитражного Калужской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали законные основания для предоставления обществу как налоговому агенту рассрочки по уплате налогов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по смыслу письма Министерства финансов РФ от 29.10.2014 N 03-02-07/1/54840 налоговым агентам предоставляется рассрочка при наличии признаков несостоятельности и отсутствии обстоятельств, установленных статьей 62 НК РФ. Полагает, что непринятие инспекцией акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления рассрочки по уплате налога не может служить основанием для отказа в предоставлении обществу такой рассрочки.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджет, таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налог в бюджет.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 19.11.2014 N 30 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.
По результатам проверки установлена задолженность общества перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с учетом фактически выплаченной заработной платы в размере 12 541 278 руб. За несвоевременную уплату налога обществу начислены пени в размере 1 457 444 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ с в размере 1 978 410 руб.
В инспекцию 24.03.2015 поступило заявление от общества о предоставлении инвестиционного налогового кредита или рассрочки на сумму 15 929 000 руб. на период свыше одного года по требованию от 02.03.2015 N 75.
Инспекция письмом от 22.04.2015 N 05-26/001825@ отказала обществу в предоставлении рассрочки по уплате налога на основании статьи 61 НК РФ.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ.
В силу пункта 9 статьи 61 НК РФ действие указанной главы не распространяется на налоговых агентов.
Таким образом, предоставление организации - налоговому агенту рассрочки по перечислению налогов и соответствующих пеней в бюджетную систему Российской Федерации Кодексом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для предоставления рассрочки заявитель считает угрозу возникновения признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренное пунктом 2 статьи 64 НК РФ.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.
Заявление о предоставлении рассрочки по уплате налогов, пеней и другие документы, указанные в пунктах 5 и 5.1 статьи 64 НК РФ, подаются заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган (статья 63 НК РФ).
В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
В соответствии с приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ (ред. от 27.12.2013) "Об утверждении Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами" лицо, претендующее на изменение срока уплаты налога и (или) сбора, пени, штрафа (далее - заинтересованное лицо), обращается в уполномоченный орган, указанный в пунктах 15 - 17 настоящего Порядка.
Заинтересованное лицо, претендующее на изменение срока уплаты федеральных налога и сбора, а также соответствующих пени и штрафа, обращается в ФНС России через управление ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения заинтересованного лица (пункт 15 Порядка).
Этим же Порядком утверждены документы, которые должен предоставить налогоплательщик для получения рассрочки либо инвестиционного налогового кредита.
Таким образом, инспекция не является уполномоченным органом, имеющим право принять решение о предоставлении рассрочки либо инвестиционного кредита по федеральному налогу. Порядок обращения за предоставлением рассрочки, установленный приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@, обществом не соблюден.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, до предъявления в суд настоящего заявления общество не обращалось в инспекцию с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налога в сумме 12 164 188 руб.
Ссылка общества на письмо Минфина РФ от 29.10.2014 N 03-02-07/1/54840 не может быть принята во внимание с учетом того, что изложенные в данном письме разъяснения не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства РФ о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме.
Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия инспекцией нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления рассрочки по уплате налога основан на ошибочном применении норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 по делу N А23-2549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Калужское опытное бюро моторостроения" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 20АП-6737/2015 ПО ДЕЛУ N А23-2549/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А23-2549/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верулидзе Н.Д., при участии представителей: заявителя - открытого акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (г. Калуга, ОГРН 1024001342782, ИНН 4026005748) - Фандеевой Н.Н. (доверенность от 02.03.2015) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) - Мануйловой А.В. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 по делу N А23-2549/2015,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Калужское опытное Бюро моторостроение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, (далее - инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении рассрочки по уплате налога и обязании предоставить рассрочку по налогам в размере 12 164 188 руб. сроком на 12 месяцев.
Решением Арбитражного Калужской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали законные основания для предоставления обществу как налоговому агенту рассрочки по уплате налогов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по смыслу письма Министерства финансов РФ от 29.10.2014 N 03-02-07/1/54840 налоговым агентам предоставляется рассрочка при наличии признаков несостоятельности и отсутствии обстоятельств, установленных статьей 62 НК РФ. Полагает, что непринятие инспекцией акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления рассрочки по уплате налога не может служить основанием для отказа в предоставлении обществу такой рассрочки.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджет, таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налог в бюджет.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 19.11.2014 N 30 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.
По результатам проверки установлена задолженность общества перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с учетом фактически выплаченной заработной платы в размере 12 541 278 руб. За несвоевременную уплату налога обществу начислены пени в размере 1 457 444 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ с в размере 1 978 410 руб.
В инспекцию 24.03.2015 поступило заявление от общества о предоставлении инвестиционного налогового кредита или рассрочки на сумму 15 929 000 руб. на период свыше одного года по требованию от 02.03.2015 N 75.
Инспекция письмом от 22.04.2015 N 05-26/001825@ отказала обществу в предоставлении рассрочки по уплате налога на основании статьи 61 НК РФ.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ.
В силу пункта 9 статьи 61 НК РФ действие указанной главы не распространяется на налоговых агентов.
Таким образом, предоставление организации - налоговому агенту рассрочки по перечислению налогов и соответствующих пеней в бюджетную систему Российской Федерации Кодексом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для предоставления рассрочки заявитель считает угрозу возникновения признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренное пунктом 2 статьи 64 НК РФ.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.
Заявление о предоставлении рассрочки по уплате налогов, пеней и другие документы, указанные в пунктах 5 и 5.1 статьи 64 НК РФ, подаются заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган (статья 63 НК РФ).
В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
В соответствии с приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ (ред. от 27.12.2013) "Об утверждении Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами" лицо, претендующее на изменение срока уплаты налога и (или) сбора, пени, штрафа (далее - заинтересованное лицо), обращается в уполномоченный орган, указанный в пунктах 15 - 17 настоящего Порядка.
Заинтересованное лицо, претендующее на изменение срока уплаты федеральных налога и сбора, а также соответствующих пени и штрафа, обращается в ФНС России через управление ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения заинтересованного лица (пункт 15 Порядка).
Этим же Порядком утверждены документы, которые должен предоставить налогоплательщик для получения рассрочки либо инвестиционного налогового кредита.
Таким образом, инспекция не является уполномоченным органом, имеющим право принять решение о предоставлении рассрочки либо инвестиционного кредита по федеральному налогу. Порядок обращения за предоставлением рассрочки, установленный приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@, обществом не соблюден.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, до предъявления в суд настоящего заявления общество не обращалось в инспекцию с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налога в сумме 12 164 188 руб.
Ссылка общества на письмо Минфина РФ от 29.10.2014 N 03-02-07/1/54840 не может быть принята во внимание с учетом того, что изложенные в данном письме разъяснения не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства РФ о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме.
Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия инспекцией нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления рассрочки по уплате налога основан на ошибочном применении норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 по делу N А23-2549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Калужское опытное бюро моторостроения" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)