Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-97409/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-788)
по заявлению ООО "СпецТехника"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Спецтехника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, Таможенный орган) от 26.03.2015 регистрационный номер РКТ-10009000-15/000073 по классификации товара.
Решением суда от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 оставлено без изменений.
Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Определением от 31.03.2016 Арбитражным судом г. Москвы взысканы с Таможенного органа судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей являются необоснованно завышенными.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между Обществом и ООО "Александра" заключен договор на оказание юридических услуг N 9 (далее - Договор).
Согласно п. 1 данного договора ООО "Александра" принимает на себя обязательство вести юридическое сопровождение Клиента по оспариванию в Арбитражном суде города Москвы решения о классификации товара ГГ-10009000-15/000073, вынесенное Таможенным органом 26.03.2015 в рамках контроля таможенной декларации N 10009160/240215/0000249.
Согласно п. 4.1 Договора за изучение документов, составление заявления, приложений к заявлению, ведение Исполнителем в Арбитражном суде города Москвы Общество оплачивает ООО "Александра" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (без НДС) в 5-дневный срок с даты выставления счета на оплату.
Как следует из договора стоимость 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей включает в себя изучение представителем документов относительно предмета спора, консультация по результатам изучения документов и составление заявления в суд с приложениями - 15 000 рублей ведение дела представителем в суде первой инстанции - 35 000 рублей.
Факт выполнения представителем работы подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2015, копия которого представлена заявителем и имеется в материалах дела.
На основании счета ООО "Александра" N 10 от 27.07.2015 заявитель оплатил ООО "Александра" стоимость оказанных услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 826 от 31.07.2015, копия которого имеется в материалах дела.
Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции заявителем заключен договор N 24 от 14.10.2015 на оказание юридических услуг с ООО "Александра".
Согласно п. 1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство вести юридическое сопровождение по представлению его интересов по делу N А40-97409/2015 (оспаривание решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД рег. N РКТ-10009000-15/000073 вынесенного Центральной акцизной таможней 26.03.2015 в рамках контроля таможенной декларации N 60/240215/0000249 после выпуска товаров).
Согласно п. 4.1 Договора за изучение апелляционной жалобы, составление письменного отзыва, направление его и суд, Общество оплачивает ООО "Александра" 10 000 рублей (без НДС) 5-дневный срок с даты выставления счета на оплату.
Как следует из договора стоимость услуг в размере 10 000 рублей включает в себя: изучение апелляционной жалобы, составление письменного отзыва, направление его в ЦАТ и суд, что согласуется с п. 13 рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области.
Факт выполнения представителем работы подтверждается Актом от 30.11.2015, копия которого представлена заявителем и имеется в материалах дела.
На основании счета ООО "Александра" N 20 от 10.11.2015 заявитель оплатил ООО "Александра" стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1347 от 27.11.2015, копия которого имеется в материалах дела.
Таким образом, общая сумма выплаченных ООО "Александра" денежных средств за оспаривание решения Таможенного органа от 26.03.2015 регистрационный номер РКТ- 10009000-15/000073 по классификации товара в судах двух инстанций составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
Таким образом при принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма заявленных истцом расходов на представителя соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам на представителя, представляющего интересы истца по данному делу в суде первой инстанции.
При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-97409/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 09АП-27678/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-97409/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 09АП-27678/2016-АК
Дело N А40-97409/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-97409/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-788)
по заявлению ООО "СпецТехника"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Спецтехника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, Таможенный орган) от 26.03.2015 регистрационный номер РКТ-10009000-15/000073 по классификации товара.
Решением суда от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 оставлено без изменений.
Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Определением от 31.03.2016 Арбитражным судом г. Москвы взысканы с Таможенного органа судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей являются необоснованно завышенными.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между Обществом и ООО "Александра" заключен договор на оказание юридических услуг N 9 (далее - Договор).
Согласно п. 1 данного договора ООО "Александра" принимает на себя обязательство вести юридическое сопровождение Клиента по оспариванию в Арбитражном суде города Москвы решения о классификации товара ГГ-10009000-15/000073, вынесенное Таможенным органом 26.03.2015 в рамках контроля таможенной декларации N 10009160/240215/0000249.
Согласно п. 4.1 Договора за изучение документов, составление заявления, приложений к заявлению, ведение Исполнителем в Арбитражном суде города Москвы Общество оплачивает ООО "Александра" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (без НДС) в 5-дневный срок с даты выставления счета на оплату.
Как следует из договора стоимость 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей включает в себя изучение представителем документов относительно предмета спора, консультация по результатам изучения документов и составление заявления в суд с приложениями - 15 000 рублей ведение дела представителем в суде первой инстанции - 35 000 рублей.
Факт выполнения представителем работы подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2015, копия которого представлена заявителем и имеется в материалах дела.
На основании счета ООО "Александра" N 10 от 27.07.2015 заявитель оплатил ООО "Александра" стоимость оказанных услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 826 от 31.07.2015, копия которого имеется в материалах дела.
Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции заявителем заключен договор N 24 от 14.10.2015 на оказание юридических услуг с ООО "Александра".
Согласно п. 1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство вести юридическое сопровождение по представлению его интересов по делу N А40-97409/2015 (оспаривание решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД рег. N РКТ-10009000-15/000073 вынесенного Центральной акцизной таможней 26.03.2015 в рамках контроля таможенной декларации N 60/240215/0000249 после выпуска товаров).
Согласно п. 4.1 Договора за изучение апелляционной жалобы, составление письменного отзыва, направление его и суд, Общество оплачивает ООО "Александра" 10 000 рублей (без НДС) 5-дневный срок с даты выставления счета на оплату.
Как следует из договора стоимость услуг в размере 10 000 рублей включает в себя: изучение апелляционной жалобы, составление письменного отзыва, направление его в ЦАТ и суд, что согласуется с п. 13 рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области.
Факт выполнения представителем работы подтверждается Актом от 30.11.2015, копия которого представлена заявителем и имеется в материалах дела.
На основании счета ООО "Александра" N 20 от 10.11.2015 заявитель оплатил ООО "Александра" стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1347 от 27.11.2015, копия которого имеется в материалах дела.
Таким образом, общая сумма выплаченных ООО "Александра" денежных средств за оспаривание решения Таможенного органа от 26.03.2015 регистрационный номер РКТ- 10009000-15/000073 по классификации товара в судах двух инстанций составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
Таким образом при принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма заявленных истцом расходов на представителя соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам на представителя, представляющего интересы истца по данному делу в суде первой инстанции.
При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-97409/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)