Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени в связи с тем, что обществом из объекта обложения налогом в спорных налоговых периодах исключены фактические технологические потери, на которые соответствующие нормативы в установленном порядке не утверждены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" - Шкурупея В.В. (доверенность от 30.11.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Свиридова В.В. (доверенность от 28.08.2017), Золотухиной И.В. (доверенность от 21.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года по делу N А78-9316/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159, далее - общество, ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 14-08/21 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 14 881 337 рублей, начисления пени в сумме 2 713 045 рублей 09 копеек за неуплату данного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 839 326 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления НДПИ за 2011 год в сумме 948 768 рублей, за 2012 год в сумме 4 628 509 рублей, за 2013 год в сумме 2 242 910 рублей, начисления пени в сумме 1 499 675 рублей за неуплату данного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 313 007 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 11, 112, 114, 122, 334, 337, 338, 339, 340, 342 Кодекса, статьи 1, 2 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", статью 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьи 702, 703, 713, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы наличием оснований для частичного удовлетворения заявленных требований общества.
Суды признали правомерным в части доначисление обществу НДПИ, соответствующих пеней и санкций, приняв во внимание произведенный перерасчет налоговых обязательств с учетом документов и информации, представленных обществом в материалы дела при рассмотрении дела в суде.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Общество полагает, что определение количества добытого лигатурного золота на основании актов приема-передачи, составленных между ООО "Рудтехнология" и налогоплательщиком, противоречит положениями статей 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку количество фактически добытого полезного ископаемого должно определяться по данным подрядчика ООО "Рудтехнология" в момент добычи полезного ископаемого.
При определении суммы заниженного НДПИ в отношении объемов фактических потерь полезных ископаемых суды не учли, что инспекцией потери определены в отношении незавершенного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, при этом в силу подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации драгоценный металл, поступивший в хвосты производства, фактическими потерями полезного ископаемого не является.
Суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что введенные с 01.01.2016 в подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса изменения только конкретизировали ранее установленный порядок определения величины фактических потерь. В связи с этим судами необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 339 Кодекса.
Кроме того, суды без достаточных оснований согласились с проведенными инспекцией расчетами фактических потерь полезного ископаемого, в которых по отдельным налоговым периодам учтены потери на стадии извлечения золота из минерального сырья в продуктовые растворы (потери в штабеле), которые обществом не определялись и в балансах металла отсутствуют. Отраженные в указанных расчетах потери взяты из балансов металла и являются не фактическими потерями, а показателями проектного извлечения золота, на что указывала допрошенная в суде первой инстанции технолог ООО "Рудтехнология" Романовская Ю.А.
В дополнениях к кассационной жалобе общество указало на несогласие с отнесением на налогоплательщика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доводы общества не послужили основанием для признания решения недействительным, ошибки в исчислении налога допущены самой инспекцией.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2015 N 14-08 и вынесено оспариваемое решение от 10.04.2015 N 14-08/21, которым обществу доначислены суммы НДПИ, пеней и штрафов, оспариваемых в настоящем деле.
Основанием доначисления соответствующих сумм НДПИ, пеней и штрафов за январь - июль 2011 года, январь - июнь 2012 года, январь - апрель, июнь, декабрь 2013 года послужило то обстоятельство, что в нарушение статьи 336 Кодекса налогоплательщиком из объекта обложения НДПИ в рассматриваемых налоговых периодах исключены фактические технологические потери, на которые соответствующие нормативы в установленном порядке не утверждены, в связи с чем, налогоплательщиком допущено занижение количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке - 6%.
Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной установили, что общество в составе проектной документации не согласовало технологические потери. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что установленные инспекцией в ходе проверки фактические потери полезного ископаемого являются сверхнормативными и подлежат обложению НДПИ.
Вместе с тем, судами установлено, что в результате непредставления обществом по требованию инспекции от 20.11.2014 документов, необходимых для проведения выездной проверки, налоговый орган ошибочно исходил из полного не исчисления налогоплательщиком НДПИ в отношении фактических потерь добытого полезного ископаемого. Поскольку фактические потери частично учтены обществом для целей налогообложения, решение налогового органа признано недействительным в суммах, соответствующих этим потерям.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 12355 БР, выданную 19.05.2004, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного и россыпного золота на Староверинской площади в Читинской области.
Добыча на Богомоловском золоторудном месторождении осуществлялась на основании рабочего проекта "Отработка Богомоловского золоторудного месторождения". В основу проекта положена часть запасов окисленных и сульфидных руд Богомоловского золоторудного месторождения (Западный, Центральный и Восточный участки).
Ведение отработки запасов месторождения запланировано одним карьером. Переработка руд Богомоловского золоторудного месторождения осуществляется в соответствии с Проектом "Экспериментального полигона кучного выщелачивания. Золотоноша-Байковская площадь. Нерчинско-Заводский район Читинской области. Основные технические решения".
В проекте "Переработка руд Богомоловского золоторудного месторождения осуществляется в соответствии с Проектом "Экспериментального полигона кучного выщелачивания. Золотоноша-Байковская площадь. Нерчинско-Заводский район Читинской области. Основные технические решения" в разделе 5.1 "Формирование и отработка рудного штабеля" установлено, что штабель формируется частями (полосками) длиной около 80 м. По мере формирования полос выделяются законченные участки штабеля шириной 16-17 м по верху, что соответствует массе руды - 20 тысяч тонн (так называемые секции). В течение сезона можно сформировать и отработать 14 секций по 20 тысяч тонн каждая.
Общество признает добытым полезным ископаемым лигатурное золото (сплав Доре) и хлористое серебро.
Технологическая схема кучного выщелачивания, установленная проектом "Экспериментального полигона кучного выщелачивания. Золотоноша-Байковская площадь. Нерчинско-Заводский район Читинской области. Основные технические решения", состоит из следующих операций: 1) выщелачивание руды - перевод золота в раствор цианидными защелаченными растворами; 2) переработка растворов заключается в извлечении золота из растворов на активированный уголь, далее извлечение золота из угля в раствор, электролиз растворов (извлечение золота из растворов с образованием осадка); 3) плавка осадков на сплав Доре (лигатурное золото).
Суды правильно при рассмотрении спора применили положения статьи 336, пункта 1 и подпункта 13 пункта 2 статьи 337, статьи 338, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 339, пункта 1 статьи 342 Кодекса, статьи 1, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 2, 3, 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, пункта 7 Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731.
На основании указанных норм права и имеющихся в деле доказательств суды установили, что обществом количество добытого полезного ископаемого в спорных налоговых периодах определялось прямым методом, поэтому количество добытого полезного ископаемого для целей налогообложения подлежит определению с учетом фактических потерь; в процессе переработки золотосодержащих руд возникали потери лигатурного золота, количество которых обществом частично не декларировалось и за которое НДПИ не уплачивался; при этом нормативы фактических технологических потерь обществом в составе проектной документации либо в ином порядке не согласованы и не утверждены.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого все фактические потери налогоплательщика относятся к сверхнормативным и облагаются НДПИ.
В отношении определения объема фактически добытого полезного ископаемого судами обоснованно принято во внимание, что в налоговых периодах за январь - май 2011 года, март 2012 года общество определяло количество добытого полезного ископаемого на основании актов приемки-передачи золотосодержащих слитков от подрядной организации, с привязкой к паспортам-расчетам аффинажного завода. В то время как в июне, июле 2011 года и феврале 2012 года налогоплательщик определил количество добытого полезного ископаемого на основании данных золотоприемной кассы ООО "Рудтехнология" и паспортов-расчетов аффинажного завода. При этом по 2013 году в ходе судебного разбирательства обществом применен порядок определения количества добытого полезного ископаемого на основании данных золотоприемной кассы ООО "Рудтехнология".
При рассмотрении дела в суде общество неоднократно меняло свою позицию по вопросу о том, каким образом налогоплательщиком определялось количество добытого полезного ископаемого, и в последнем варианте обозначило правильной позицию по определению добытого полезного ископаемого на основании данных золотоприемной кассы и паспортов-расчетов аффинажного завода по результатам аффинажа.
Суды по данному вопросу пришли к обоснованному выводу, что количество золота, полученное после аффинажа лигатурного золота (и, соответственно, без участия недропользователя), не может рассматриваться как добытое полезное ископаемое, в понимании статьи 337 Кодекса.
При этом судами установлено, что налогоплательщиком количество добытого полезного ископаемого указанным им способом не определялось и соответственно в налоговых декларациях не отражалось. В каких-либо локальных актах самого предприятия и в его учетной политике указанный порядок не закреплен, само общество золотоприемную кассу не ведет, так как самостоятельно добычу не осуществляет.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что добыча полезных ископаемых осуществлялась с привлечением подрядной организации (ООО "Рудтехнология"), которая осуществляла весь комплекс добычных работ и сдавала налогоплательщику их результат (золотосодержащий концентрат) по актам приема-передачи, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае определение налоговым органом добытого полезного ископаемого на основании актов приемки - передачи золотых слитков от ООО "Рудтехнология" к обществу не противоречит статьям 337 и 339 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 339 Кодекса фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Доводы общества о том, что указанный выше способ определения фактических потерь может применяться для определения величины фактических потерь в целях исчисления НДПИ только с 01.01.2016 в связи с дополнением Федеральным законом от 23.11.2015 N 319-ФЗ подпункта 1 статьи 342 Кодекса абзацем соответствующего содержания, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения конкретизировали существовавший ранее порядок определения величины фактических потерь драгоценных металлов по данным обязательного учета.
Суд кассационной инстанции также считает правильной позицию судов, отклонивших доводы общества о наличии у него права применять ставку 0 процентов, предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Кодекса, в отношении добытого полезного ископаемого, остающегося в отвалах.
Проектной документацией общества не предусмотрено оставление в отвалах полезного ископаемого, в отношении которого не имеется промышленной технологии извлечения. Также у общества не имеется утвержденных нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства".
Расчеты размера фактических потерь полезного ископаемого и доначисленного в связи с этим НДПИ судами проверены с учетом всех имеющихся в деле доказательств и оценки доводов и возражений сторон; результаты оценки расчетов подробно изложены в обжалуемых судебных актах, судом округа проверены и признаны обоснованными.
Позиция налогоплательщика о том, что учтенные в указанных расчетах показатели взяты из балансов металла и являются не фактическими потерями, а показателями проектного извлечения золота, основана только на показаниях технолога ООО "Рудтехнология" Романовской Ю.А. и не подтверждается буквальным содержанием балансов металла. Более того, ссылаясь на то, что фактические потери добытого полезного ископаемого были другими, чем указано в балансах металла, налогоплательщик иную величину потерь при рассмотрении дела никакими доказательствами не обосновал.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований по эпизоду начисления НДПИ, пеней и санкций за его неуплату.
Доводы дополнений к кассационной жалобе относительно неправильного распределения судебных расходов не могут быть приняты.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, позицию налогоплательщика в ходе выездной проверки и ее изменение при рассмотрении арбитражного дела, суд первой инстанции правомерно применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 67, 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отнес на общество расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года по делу N А78-9316/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф02-4250/2017 ПО ДЕЛУ N А78-9316/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени в связи с тем, что обществом из объекта обложения налогом в спорных налоговых периодах исключены фактические технологические потери, на которые соответствующие нормативы в установленном порядке не утверждены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А78-9316/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" - Шкурупея В.В. (доверенность от 30.11.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Свиридова В.В. (доверенность от 28.08.2017), Золотухиной И.В. (доверенность от 21.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года по делу N А78-9316/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159, далее - общество, ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 14-08/21 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 14 881 337 рублей, начисления пени в сумме 2 713 045 рублей 09 копеек за неуплату данного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 839 326 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления НДПИ за 2011 год в сумме 948 768 рублей, за 2012 год в сумме 4 628 509 рублей, за 2013 год в сумме 2 242 910 рублей, начисления пени в сумме 1 499 675 рублей за неуплату данного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 313 007 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 11, 112, 114, 122, 334, 337, 338, 339, 340, 342 Кодекса, статьи 1, 2 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", статью 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьи 702, 703, 713, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы наличием оснований для частичного удовлетворения заявленных требований общества.
Суды признали правомерным в части доначисление обществу НДПИ, соответствующих пеней и санкций, приняв во внимание произведенный перерасчет налоговых обязательств с учетом документов и информации, представленных обществом в материалы дела при рассмотрении дела в суде.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Общество полагает, что определение количества добытого лигатурного золота на основании актов приема-передачи, составленных между ООО "Рудтехнология" и налогоплательщиком, противоречит положениями статей 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку количество фактически добытого полезного ископаемого должно определяться по данным подрядчика ООО "Рудтехнология" в момент добычи полезного ископаемого.
При определении суммы заниженного НДПИ в отношении объемов фактических потерь полезных ископаемых суды не учли, что инспекцией потери определены в отношении незавершенного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, при этом в силу подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации драгоценный металл, поступивший в хвосты производства, фактическими потерями полезного ископаемого не является.
Суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что введенные с 01.01.2016 в подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса изменения только конкретизировали ранее установленный порядок определения величины фактических потерь. В связи с этим судами необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 339 Кодекса.
Кроме того, суды без достаточных оснований согласились с проведенными инспекцией расчетами фактических потерь полезного ископаемого, в которых по отдельным налоговым периодам учтены потери на стадии извлечения золота из минерального сырья в продуктовые растворы (потери в штабеле), которые обществом не определялись и в балансах металла отсутствуют. Отраженные в указанных расчетах потери взяты из балансов металла и являются не фактическими потерями, а показателями проектного извлечения золота, на что указывала допрошенная в суде первой инстанции технолог ООО "Рудтехнология" Романовская Ю.А.
В дополнениях к кассационной жалобе общество указало на несогласие с отнесением на налогоплательщика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доводы общества не послужили основанием для признания решения недействительным, ошибки в исчислении налога допущены самой инспекцией.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2015 N 14-08 и вынесено оспариваемое решение от 10.04.2015 N 14-08/21, которым обществу доначислены суммы НДПИ, пеней и штрафов, оспариваемых в настоящем деле.
Основанием доначисления соответствующих сумм НДПИ, пеней и штрафов за январь - июль 2011 года, январь - июнь 2012 года, январь - апрель, июнь, декабрь 2013 года послужило то обстоятельство, что в нарушение статьи 336 Кодекса налогоплательщиком из объекта обложения НДПИ в рассматриваемых налоговых периодах исключены фактические технологические потери, на которые соответствующие нормативы в установленном порядке не утверждены, в связи с чем, налогоплательщиком допущено занижение количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке - 6%.
Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной установили, что общество в составе проектной документации не согласовало технологические потери. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что установленные инспекцией в ходе проверки фактические потери полезного ископаемого являются сверхнормативными и подлежат обложению НДПИ.
Вместе с тем, судами установлено, что в результате непредставления обществом по требованию инспекции от 20.11.2014 документов, необходимых для проведения выездной проверки, налоговый орган ошибочно исходил из полного не исчисления налогоплательщиком НДПИ в отношении фактических потерь добытого полезного ископаемого. Поскольку фактические потери частично учтены обществом для целей налогообложения, решение налогового органа признано недействительным в суммах, соответствующих этим потерям.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 12355 БР, выданную 19.05.2004, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного и россыпного золота на Староверинской площади в Читинской области.
Добыча на Богомоловском золоторудном месторождении осуществлялась на основании рабочего проекта "Отработка Богомоловского золоторудного месторождения". В основу проекта положена часть запасов окисленных и сульфидных руд Богомоловского золоторудного месторождения (Западный, Центральный и Восточный участки).
Ведение отработки запасов месторождения запланировано одним карьером. Переработка руд Богомоловского золоторудного месторождения осуществляется в соответствии с Проектом "Экспериментального полигона кучного выщелачивания. Золотоноша-Байковская площадь. Нерчинско-Заводский район Читинской области. Основные технические решения".
В проекте "Переработка руд Богомоловского золоторудного месторождения осуществляется в соответствии с Проектом "Экспериментального полигона кучного выщелачивания. Золотоноша-Байковская площадь. Нерчинско-Заводский район Читинской области. Основные технические решения" в разделе 5.1 "Формирование и отработка рудного штабеля" установлено, что штабель формируется частями (полосками) длиной около 80 м. По мере формирования полос выделяются законченные участки штабеля шириной 16-17 м по верху, что соответствует массе руды - 20 тысяч тонн (так называемые секции). В течение сезона можно сформировать и отработать 14 секций по 20 тысяч тонн каждая.
Общество признает добытым полезным ископаемым лигатурное золото (сплав Доре) и хлористое серебро.
Технологическая схема кучного выщелачивания, установленная проектом "Экспериментального полигона кучного выщелачивания. Золотоноша-Байковская площадь. Нерчинско-Заводский район Читинской области. Основные технические решения", состоит из следующих операций: 1) выщелачивание руды - перевод золота в раствор цианидными защелаченными растворами; 2) переработка растворов заключается в извлечении золота из растворов на активированный уголь, далее извлечение золота из угля в раствор, электролиз растворов (извлечение золота из растворов с образованием осадка); 3) плавка осадков на сплав Доре (лигатурное золото).
Суды правильно при рассмотрении спора применили положения статьи 336, пункта 1 и подпункта 13 пункта 2 статьи 337, статьи 338, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 339, пункта 1 статьи 342 Кодекса, статьи 1, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 2, 3, 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, пункта 7 Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731.
На основании указанных норм права и имеющихся в деле доказательств суды установили, что обществом количество добытого полезного ископаемого в спорных налоговых периодах определялось прямым методом, поэтому количество добытого полезного ископаемого для целей налогообложения подлежит определению с учетом фактических потерь; в процессе переработки золотосодержащих руд возникали потери лигатурного золота, количество которых обществом частично не декларировалось и за которое НДПИ не уплачивался; при этом нормативы фактических технологических потерь обществом в составе проектной документации либо в ином порядке не согласованы и не утверждены.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добываемого полезного ископаемого все фактические потери налогоплательщика относятся к сверхнормативным и облагаются НДПИ.
В отношении определения объема фактически добытого полезного ископаемого судами обоснованно принято во внимание, что в налоговых периодах за январь - май 2011 года, март 2012 года общество определяло количество добытого полезного ископаемого на основании актов приемки-передачи золотосодержащих слитков от подрядной организации, с привязкой к паспортам-расчетам аффинажного завода. В то время как в июне, июле 2011 года и феврале 2012 года налогоплательщик определил количество добытого полезного ископаемого на основании данных золотоприемной кассы ООО "Рудтехнология" и паспортов-расчетов аффинажного завода. При этом по 2013 году в ходе судебного разбирательства обществом применен порядок определения количества добытого полезного ископаемого на основании данных золотоприемной кассы ООО "Рудтехнология".
При рассмотрении дела в суде общество неоднократно меняло свою позицию по вопросу о том, каким образом налогоплательщиком определялось количество добытого полезного ископаемого, и в последнем варианте обозначило правильной позицию по определению добытого полезного ископаемого на основании данных золотоприемной кассы и паспортов-расчетов аффинажного завода по результатам аффинажа.
Суды по данному вопросу пришли к обоснованному выводу, что количество золота, полученное после аффинажа лигатурного золота (и, соответственно, без участия недропользователя), не может рассматриваться как добытое полезное ископаемое, в понимании статьи 337 Кодекса.
При этом судами установлено, что налогоплательщиком количество добытого полезного ископаемого указанным им способом не определялось и соответственно в налоговых декларациях не отражалось. В каких-либо локальных актах самого предприятия и в его учетной политике указанный порядок не закреплен, само общество золотоприемную кассу не ведет, так как самостоятельно добычу не осуществляет.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что добыча полезных ископаемых осуществлялась с привлечением подрядной организации (ООО "Рудтехнология"), которая осуществляла весь комплекс добычных работ и сдавала налогоплательщику их результат (золотосодержащий концентрат) по актам приема-передачи, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае определение налоговым органом добытого полезного ископаемого на основании актов приемки - передачи золотых слитков от ООО "Рудтехнология" к обществу не противоречит статьям 337 и 339 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 339 Кодекса фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Доводы общества о том, что указанный выше способ определения фактических потерь может применяться для определения величины фактических потерь в целях исчисления НДПИ только с 01.01.2016 в связи с дополнением Федеральным законом от 23.11.2015 N 319-ФЗ подпункта 1 статьи 342 Кодекса абзацем соответствующего содержания, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения конкретизировали существовавший ранее порядок определения величины фактических потерь драгоценных металлов по данным обязательного учета.
Суд кассационной инстанции также считает правильной позицию судов, отклонивших доводы общества о наличии у него права применять ставку 0 процентов, предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Кодекса, в отношении добытого полезного ископаемого, остающегося в отвалах.
Проектной документацией общества не предусмотрено оставление в отвалах полезного ископаемого, в отношении которого не имеется промышленной технологии извлечения. Также у общества не имеется утвержденных нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства".
Расчеты размера фактических потерь полезного ископаемого и доначисленного в связи с этим НДПИ судами проверены с учетом всех имеющихся в деле доказательств и оценки доводов и возражений сторон; результаты оценки расчетов подробно изложены в обжалуемых судебных актах, судом округа проверены и признаны обоснованными.
Позиция налогоплательщика о том, что учтенные в указанных расчетах показатели взяты из балансов металла и являются не фактическими потерями, а показателями проектного извлечения золота, основана только на показаниях технолога ООО "Рудтехнология" Романовской Ю.А. и не подтверждается буквальным содержанием балансов металла. Более того, ссылаясь на то, что фактические потери добытого полезного ископаемого были другими, чем указано в балансах металла, налогоплательщик иную величину потерь при рассмотрении дела никакими доказательствами не обосновал.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований по эпизоду начисления НДПИ, пеней и санкций за его неуплату.
Доводы дополнений к кассационной жалобе относительно неправильного распределения судебных расходов не могут быть приняты.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, позицию налогоплательщика в ходе выездной проверки и ее изменение при рассмотрении арбитражного дела, суд первой инстанции правомерно применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 67, 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отнес на общество расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года по делу N А78-9316/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)