Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Взыскатель указывает, что алименты должны быть рассчитаны исходя из среднего заработка по Российской Федерации, а не на основании представленных должником данных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен О.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре З.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года административное дело N 2а-6164/2015 по апелляционной жалобе Т.О.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Т.О.А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.М.Д. об отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Т.О.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя М.М.Д., заинтересованного лица Г.М.В., судебная коллегия
установила:
Т.О.А., уточнив требования, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) М.М.Д. об отмене постановления от 19 августа 2015 года о перерасчете задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных требований Т.О.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.М.Д. находится возбужденное 30 июня 2014 года на основании судебного приказа N 2-6СП/04-13, выданного 8 июня 2004 года мировым судьей судебного участка N 13 г. Санкт-Петербурга, исполнительное производство N 57140/14/78006-ИП о взыскании с Г.М.В. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании представленных должником справок по форме 2-НДФЛ за период 2011 - 2014 года, задолженность определена в размере <...> рубль <...> копеек, с которым Т.О.А. не согласна, поскольку по данным налоговых органов Г.М.В. в период 2011 - 2012 года официально не работал и потому расчет задолженности должен быть произведен исходя из средней заработной платы Российской Федерации по данным Госкомстата.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Т.О.А. просит решение отменить, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены принципы равенства сторон, объективности и беспристрастности.
В заседании апелляционной инстанции административный истец апелляционную жалобу поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М.М.Д. и заинтересованное лицо Г.М.В. в заседании апелляционной инстанции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам правильным исходя из представленных документов о доходах.
Представитель административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа N 2-6СП/2004-13, выданного 8 июня 2004 года мировым судьей судебного участка N 13 г. Санкт-Петербурга, с Г.М.В. в пользу Г.О.А. на содержание дочери Н., <дата> рождения, взысканы алименты в размере <...> части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 8 июня 2004 года по день ее совершеннолетия.
После расторжения брака 8 июня 2004 года Г.О.А. присвоена фамилия Т.
30 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.М.Д. на основании заявления Т.О.А. от 26 июня 2014 года о взыскании алиментов с 1 октября 2012 года и указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 57140/14/78006-ИП.
19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Г.М.В. за период с 26 июня 2011 года по 23 октября 2014 года и определена задолженность по алиментам на 23 октября 2014 года в сумме <...> рублей <...> коп.
Т.О.А., оспаривая расчет задолженности за 2011 - 2012 годы, полагает, что представленные справки о доходах Г.М.В. являются недостоверными.
Суд первой инстанции, отказывая Т.О.А. в удовлетворении административного искового заявления, указал, что сведения о доходах истца за спорный период подтверждаются справками 2-НДФЛ Православного прихода Крестовоздвиженского казачьего собора, которые не оспорены в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом РФ.
Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. а п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.
Согласно статье 102 (часть 2) ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.М.Д. представлены сведения о доходах Г.М.В. за 2011 год и с января по июль 2012 года из Православного прихода Крестовоздвиженского казачьего собора, с августа по октябрь 2012 года из ЮЛ1
Исходя из представленных сведений о заработной плате судебным приставом-исполнителем произведен расчет алиментов, правильность которого административным истцом не оспаривается.
В подтверждение сведений о периоде работы Г.М.В. в Крестовоздвиженском казачьем соборе судебному приставу-исполнителю представлены трудовая книжка Г.М.В. и приказ об увольнении.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом, в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из административного искового заявления следует, что Т.О.А. оспаривает представленные справки из Православного прихода Крестовоздвиженского казачьего собора о работе Г.М.В., полагая их не соответствующими действительности.
Вместе с тем, статьей 102 (часть 4) ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
При таких обстоятельствах, административный истец Т.О.А. вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе новые требования согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.А. - без удовлетворения.
Оставить без рассмотрения требования, заявленные Т.О.А. в апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 33А-4783/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-6164/2015
Требование: Об отмене постановления о перерасчете задолженности по алиментам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Взыскатель указывает, что алименты должны быть рассчитаны исходя из среднего заработка по Российской Федерации, а не на основании представленных должником данных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 33а-4783/2016
Судья: Вайнонен О.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре З.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года административное дело N 2а-6164/2015 по апелляционной жалобе Т.О.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Т.О.А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М.М.Д. об отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Т.О.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя М.М.Д., заинтересованного лица Г.М.В., судебная коллегия
установила:
Т.О.А., уточнив требования, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) М.М.Д. об отмене постановления от 19 августа 2015 года о перерасчете задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных требований Т.О.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.М.Д. находится возбужденное 30 июня 2014 года на основании судебного приказа N 2-6СП/04-13, выданного 8 июня 2004 года мировым судьей судебного участка N 13 г. Санкт-Петербурга, исполнительное производство N 57140/14/78006-ИП о взыскании с Г.М.В. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании представленных должником справок по форме 2-НДФЛ за период 2011 - 2014 года, задолженность определена в размере <...> рубль <...> копеек, с которым Т.О.А. не согласна, поскольку по данным налоговых органов Г.М.В. в период 2011 - 2012 года официально не работал и потому расчет задолженности должен быть произведен исходя из средней заработной платы Российской Федерации по данным Госкомстата.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Т.О.А. просит решение отменить, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены принципы равенства сторон, объективности и беспристрастности.
В заседании апелляционной инстанции административный истец апелляционную жалобу поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М.М.Д. и заинтересованное лицо Г.М.В. в заседании апелляционной инстанции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам правильным исходя из представленных документов о доходах.
Представитель административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа N 2-6СП/2004-13, выданного 8 июня 2004 года мировым судьей судебного участка N 13 г. Санкт-Петербурга, с Г.М.В. в пользу Г.О.А. на содержание дочери Н., <дата> рождения, взысканы алименты в размере <...> части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 8 июня 2004 года по день ее совершеннолетия.
После расторжения брака 8 июня 2004 года Г.О.А. присвоена фамилия Т.
30 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.М.Д. на основании заявления Т.О.А. от 26 июня 2014 года о взыскании алиментов с 1 октября 2012 года и указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 57140/14/78006-ИП.
19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Г.М.В. за период с 26 июня 2011 года по 23 октября 2014 года и определена задолженность по алиментам на 23 октября 2014 года в сумме <...> рублей <...> коп.
Т.О.А., оспаривая расчет задолженности за 2011 - 2012 годы, полагает, что представленные справки о доходах Г.М.В. являются недостоверными.
Суд первой инстанции, отказывая Т.О.А. в удовлетворении административного искового заявления, указал, что сведения о доходах истца за спорный период подтверждаются справками 2-НДФЛ Православного прихода Крестовоздвиженского казачьего собора, которые не оспорены в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом РФ.
Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. а п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.
Согласно статье 102 (часть 2) ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.М.Д. представлены сведения о доходах Г.М.В. за 2011 год и с января по июль 2012 года из Православного прихода Крестовоздвиженского казачьего собора, с августа по октябрь 2012 года из ЮЛ1
Исходя из представленных сведений о заработной плате судебным приставом-исполнителем произведен расчет алиментов, правильность которого административным истцом не оспаривается.
В подтверждение сведений о периоде работы Г.М.В. в Крестовоздвиженском казачьем соборе судебному приставу-исполнителю представлены трудовая книжка Г.М.В. и приказ об увольнении.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом, в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из административного искового заявления следует, что Т.О.А. оспаривает представленные справки из Православного прихода Крестовоздвиженского казачьего собора о работе Г.М.В., полагая их не соответствующими действительности.
Вместе с тем, статьей 102 (часть 4) ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
При таких обстоятельствах, административный истец Т.О.А. вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе новые требования согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.А. - без удовлетворения.
Оставить без рассмотрения требования, заявленные Т.О.А. в апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)